Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчук Е.С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования» города-курорта Кисловодска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании 50000 рублей за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Омельчук Е.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности педагога в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования» города-курорта Кисловодск с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.10. – по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в сумме 9412,79 рублей, 50000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что он проработал 19 лет в Центре творческого развития и гуманитарного образования, незаконно уволен с работы приказом директора МОУ ЦТРГО Белоконь Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, он все годы вел кружок авиамоделирования, его ученики ежегодно участвовали в краевых соревнованиях и российских соревнованиях, он является пенсионером Министерства внутренних дел, где прослужил 20 лет, за годы службы он привык к дисциплине и четкому исполнению служебных обязанностей, формальной причиной его увольнения явился его уход на занятия с детьми в школу № ДД.ММ.ГГГГ, на которых настоятельно требовала администрация Центра творческого развития, ДД.ММ.ГГГГ.10 года методист Байрамукова Ю.П. по поручению директора МОУ ДОД ЦТРГО Т.С. Белоконь проводила 6 преподавателей центра, в том числе и его на встречу с родителями 6 классов, он дал согласие своему руководству школы № <адрес> на проведение 2-х раз в неделю занятий с учениками, пока он находился в школе № <адрес> администрация Центра зафиксировала факт его отсутствия на работе в Центре, составила акт, рабочее его место было опечатано, в его помещении осталось много личных его вещей, деньги, личные инструменты, материалы, модели самолетов, которые были изготовлены за его счет, необоснованно администрация ссылается на то, что он якобы не выполняет требования должностной инструкции по комплектованию группы и требований коллективного договора по численности учащихся, ни в его должностной Инструкции, ни в коллективном договоре не указано, что комплектование групп должно осуществляться непосредственно самим педагогом, эта обязанность возложена на руководство Центра, его обязанность обучать детей, если к нему пришел 1 человек, то он с ним должен заниматься, он по своей воле ходил по школам и занимался комплектацией групп в кружок авиамоделирования, в отношении него незаконно вынесено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за время отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ около получаса, акт составлен, где указано время его отсутствия на работе с 14 часов до 18 часов, работая в Центре 19 лет, он прошел курсы повышения квалификации, за период работы он неоднократно был награжден почетными грамотами, его труд был отмечен Центральным Советом Российской Оборонной Спортивно-технической организации (РОСТО), он занимал первые места на соревнованиях по авиамодельному спорту, моделям свободного полета на кубок и другие имел он поощрения, трудовая его книжка состоит из одних только поощрений, для него было большой неожиданностью и ударом запись в трудовой книжке о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, это негативно сказывается на его состоянии здоровья, ему 73 года, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, пострадала его деловая репутация, он ветеран труда, всю свою сознательную жизнь трудился, не имея никаких нареканий и нарушения трудовой дисциплины.
В судебном заседании он поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Представитель Центра творческого развития и гуманитарного образования города-курорта Кисловодск Булатова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Омельчук Е.С.приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины, за прогул ДД.ММ.ГГГГ, Омельчук Е.С. отсутствовал на рабочем месте с 9 до 12 часов, с 14 до 17 часов, в 15 часов 30 минут она позвонила ему домой, он ответил, что скоро придет, отсутствует по причине родов родственницы, по результатам проверки составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, Омельчук Е.С.пришел ДД.ММ.ГГГГ в объяснении написал, что дети были у него на занятиях, что он ушел в связи с накладкой в расписаниях, а после обеда был на работе, ушел после 18 часов, учитывая стаж работы Омельчук Е.С.педагогом дополнительного образования приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Е.С. объявлен строгий выговор, Омельчук Е.С. не имел права назначать занятия в МОУ СОШ № во время занятий бюджетных групп, согласно п. 3.2 должностной инструкции педагог дополнительного образования обязан комплектовать состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения, должностные инструкции, разработанные на основании Типового положения и согласованные с профсоюзным комитетом МОУ ДОД ЦТРГО, были вручены под роспись всем сотрудникам МОУ ДОД ДД.ММ.ГГГГ, изучение требований Устава МОУ ДОД ЦТРГО, коллективного договора и должностных инструкций проводилось дополнительно на педагогических советах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения педагогических советов доведены до каждого педагога под роспись, на имя директора 15.10. поступила докладная записка от заместителя директора по АХЧ ФИО6 о том, что у педагога Омельчук Е.С. на занятиях 2 группы присутствует 1 человек (расписание с 14 до 17 час.), директор Белоконь Т.С. поручила заместителю директора по УВР провести проверку наличия и сохранности контингента у педагога Омельчук Е.С., ДД.ММ.ГГГГ на занятиях у Омельчук Е.С. вновь присутствовал 1 обучаемый, о чем свидетельствует докладная ФИО6, заместителя директора по АХЧ, она, как заместитель директора по учебно-воспитательной работе обзвонила всех обучаемых, согласно поданному Омельчук Е.С. контингенту и из 24 указанных учащихся подтвердили обучение лишь 3 человека, остальные пояснили, что никогда не подавали заявления на обучение в объединении авиамоделирования к педагогу Омельчук Е.С., обучаемые, записанные в 1 группу, занятия которой проходят с 9 до 12 часов, учатся в общеобразовательной школе в 1-ую смену и фактически не имеют возможности посещать занятия Омельчук Е.С., директором предложено Омельчук Е.С.дать письменное объяснение по факту отсутствия контингента в объединении, Омельчук Е.С. ответил отказом, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в целях профилактики недопущения всеми педагогами дополнительного образования нарушений трудовой дисциплины, невыполнения требований должностных инструкций и Устава обсуждение вопроса вынесено было на рассмотрение педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ, Омельчук Е.С.заявил, что он не обязан заниматься комплектованием групп и если есть 1 ученик, с ним он и будет заниматься, после окончания педагогического совета провести совещание при директоре с участием всех заинтересованных лиц и принять решение в отношении педагога Омельчук Е.С., на совещание приглашены ФИО8 – председатель профсоюзного комитета, ФИО9 – председатель ревизионной комиссии профсоюзного комитета, ФИО10 – заведующий отделом по работе клубов, Омельчук Е.С. было указано, что своим бездействием по комплектованию групп обучаемых, он нарушает п. 3.2 должностных инструкций, 3.11, 3.11.1, 3.12 Устава, имея уже дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» он продолжает допускать нарушения трудовой дисциплины, Омельчук Е.С. предъявил грамоты за прошлые годы и пояснил, что авиамоделированием сейчас никто не интересуется, дети не хотят трудиться, ему было предложено на основании п. 2.9 коллективного договора уменьшить учебную нагрузку до 4 часов на индивидуальное обучение способных учеников и увеличить ее при успешном наборе групп, Омельчук Е.С. отказался и пояснил, что ему необходимо 36 часов учебной нагрузки, на голосование был поставлен вопрос об увольнении его по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, участники совещания проголосовали единогласно, забрать свои вещи он отказался, ему было сообщено, что учебный класс будет опечатан и в любое удобное для педагога время по договоренности в присутствии комиссии он сможет забрать свои вещи из кабинета, проект нового закона об образовании предусматривает предельный возраст для педагога 70 лет, внесенная запись в трудовую книжку Омельчук Е.С. никаким образом не может сказаться на его деловой репутации, моральный вред ему не причинили, заработная плата Омельчук Е.С. с 20.10. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9412,79 рублей.
Суд, изучив материалы дела, опросив участников процесса, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, считает исковые требования Омельчук Е.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Суд восстановил его на работе в должности педагога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9412,79 рублей, 3000 рублей за моральный вред.
В иске о взыскании 47000 рублей за моральный вред суд отказал за недоказанностью заявленных требований.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Омельчук Е.С. начал свою трудовую деятельность с 1954 года в должности лаборанта Беслановской средней школы №, в 1961 году работал инструктором Правобережного ДОСААФ. В 1962 году принят был на работу на должность руководителя авиамодельного и радиотехнического кружков Беслановского городского Дома пионеров, работал в Мало-Карачаевском узле связи на разных должностях, на заводе «Микрокомпонет». С 1971 г. по 1991 года работал в органах МВД Ставропольского края. В 1991 году принят на работу, на станцию юных техников руководителем авиамодельного кружка. В 1994 году ему присвоена 2-ая квалификационная категория педагога дополнительного образования. С 1997 года в связи с реорганизацией он продолжал работу педагогом дополнительного образования.
В 1999 году ему присвоена 2-ая квалификационная категория на должности педагога дополнительного образования.
В 2007 году ему присвоена высшая квалификационная категория педагога дополнительного образования сроком на 5 лет.
За все периоды работы Омельчук Е.С. за добросовестный труд награждался грамотами, ему были объявлены благодарности.
В частности ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена благодарность «за активную и плодотворную работу, участие в городских, региональных и краевых мероприятиях».
ДД.ММ.ГГГГ объявлена ему «благодарность за активное участие в проведении новогодних представлений, оформление концертного зала ЦТР за участие в выставках декоративного прикладного творчества».
Эти обстоятельства подтверждены трудовой книжкой Омельчук Е.С., выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировке причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействий) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со статьей 394 ТК РВ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд признал истца незаконно уволенным по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.
В судебном порядке Омельчук Е.С. не был оспорен приказ директора Белоконь Т.С. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Омельчук Е.С. объявлен «строгий выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ».
По данному приказу свидетель ФИО13, 1941 года рождения, являющийся ветераном Кисловодского Совета ветеранов войны, труда вооруженных сил и правоохранительных органов, показал, что он с 1994 года работает в Центре творческого развития и гуманитарного образования в городе-курорте Кисловодск, одновременно работает в школе № педагогом, он видел ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Е.С. на работе утром в Центре и примерно около 16 часов видел его на работе, Омельчук Е.С. мог находится не только в кабинете на 2-ом этаже, но и во дворе в помещениях, где хранится материал, на 1-ом этаже, где находятся токарные станки, такие как Омельчук Е.С. – патриоты страны за низкую заработную плату учат детей полезному делу, моделированию, Омельчук Е.С. имел все годы работы одни благодарности, грамоты. Увольнение его с работы по статье 81 ч. 1 п. 5 было несправедливым, нужно восстановить его на работе, право ФИО14 в 73 года уволиться с работы по собственному желанию. Плохих отзывов от учеников, их родителей об Омельчук Е.С. он не слышал.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четкого изложения «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», как указано в законе.
Формально сделана запись «о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №», об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отражено «структурное подразделение» - «педагогический состав», указано «ПДО» над печатным текстом «должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория), квалификация».
По утверждению директора в приказе «ПДО», видимо имеется в виду дополнительное образование, включает и разряд, и класс, и категорию, и квалификацию истца. А это не соответствует записям в его трудовой книжке, о которых суд указал в настоящем решении.
Согласно статье 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд считает, что в обязанности Омельчук Е.С. входило комплектование групп согласно его должностной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в ознакомлении, с которой он расписался.
Но вины его суд не установил в том, что группа не полностью была укомплектована.
Если директор Центра имела ввиду «неисполнение трудовых обязанностей» Омельчук Е.С. некомплектованием им группы, о котором шла речь ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом Совете коллектива МОЙ ДОД Центра творческого развития и гуманитарного образования, то в приказе должны быть четко изложены нарушения трудовых обязанностей.
При неукомплектованности группы в кружок авиамоделирования администрация Центра должна была обсудить вопрос об уменьшении часов педагога или сокращении численности штата.
Для участия в таком кружке как авиамоделирование нужно не только желание ребенка, но и призвание к такому образованию. По мнению суда подысканием таких детей должна заниматься и администрация Центра путем организации «дня открытых дверей», предоставлять время, в том числе Омельчук Е.С. при отсутствии занятий в Центре с детьми, для подыскания таких детей в школах в городе-курорте Кисловодск.
Удовлетворяя частично иск, суд принял во внимание никем не оспоренные, не признанные незаконными множественные записи в трудовой книжке истца о поощрениях за работу, в том числе в Центре творческого развития, множественные дипломы, грамоты за все годы его работы в разных организациях, в том числе у ответчика по делу.
Так, центральный Совет Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) наградил ДД.ММ.ГГГГ команду за 3 место в соревнованиях по авиамодельному спорту этапа Кубка России, посвященного памяти Павла Голомеева.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный Совет дипломом ?? степени наградил спортсмена ФИО18 за 2 место в соревнованиях по авиамодельному спорту этапа кубка России, посвященного памяти Павла Голомеева в классе кордовых моделей копий самолетов Е 2-В.
ДД.ММ.ГГГГ РОСТО награжден дипломом спортсмен Земнюк Николая,занявший 1 место на соревнованиях по авиамодельному спорту моделям свободного полета на кубок ФИО15 в классе моделей F?В.
ДД.ММ.ГГГГ председателем клуба АС (пилотов) Омельчук Е.С.за активное участие в соревнованиях награжден дипломом клуб пилотов RC “AC”.
ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Е.С. вручена грамота за подготовку призеров краевого конкурса – выставки «юные авиамоделисты – будущие авиаторы страны».
ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Е.С. Управлением образования администрации города-курорта Кисловодск награжден грамотой за большой вклад в развитие декоративно-прикладного творчества учащихся и участие в городской выставке – конкурсе «Восхождение к истокам».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 – воспитанник Центра творческого развития награжден дипломом за занятие 3 места в классе пилотажных моделей F 2 B на краевых соревнованиях школьников по авиамодельному спорту, посвященных 65-летней годовщине разгрома фашистских войск под Сталинградом.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Кисловодск Омельчук Е.С. награжден за высокий уровень профессионального мастерства, долголетний самоотверженный труд по обучению и воспитанию подрастающего поколения и в связи с 90-летием системы дополнительного образования России.
ДД.ММ.ГГГГ сама Белоконь Т.С., директор Центра, наградила его грамотой в честь дня учителя за плодотворную творческую работу по обучению и воспитанию подрастающего поколения.
ДД.ММ.ГГГГ он награжден грамотой Управлением образования.
В 2007 году Омельчук Е.С. еще был награжден 4 грамотами, в том числе грамотой Министра образования <адрес> как финалист краевого этапа V?? Всероссийского конкурса педагогов дополнительного образования детей «Сердце отдаю детям» в научно-технической номинации. В предыдущие годы Омельчук Е.С. имел множественные грамоты, дипломы, благодарственные письма за свой вклад по обучению, воспитанию подрастающего поколения.
Никто не оспорил содержание статьи в газете «На водах» за 2007 год «Не перевелись на Руси умельцы», в которой указано, что 5 воспитанников центра авиа- и ракетомоделирования под руководством Омельчук Е.С. завоевали 3 первых места, второе и третье места, … руководит ими высочайший профессионал своего дел и страстный поклонник авиамоделизма Евгений Сазонович», «он руководитель высокого ранга, муж, отец и дед», … «волшебный авиамоделист», … вырастил выпускников МАИ, аспирантуры МАИ, кандидата технических наук, студентов МАИ, военных авиационных институтов ФИО17, ФИО20, ФИО21, он и сегодня воспитывает будущих авиаторов Великой России…».
Эта статья изготовлена и передана в печать Булатовой Е., просившей в настоящем судебном заседании не восстанавливать Омельчук Е.С. на работе, не взыскивать в его пользу сумму заработной платы за вынужденный прогул, за моральный вред.
Доводы истца подтверждены не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей.
Так, ФИО16 показала, что Омельчук Е.С. нужно восстановить на работе, ее сын ФИО16 6 лет обучался у Омельчук Е.С., всегда много детей у него обучалось, занимали дети 1-ые места по краю на соревнованиях, он учил детей сверлить, красить, делать модели самолетов, готовил их к жизни, ее сын ФИО21 окончил Воронежское авиационное училище, инженер летательных аппаратов.
Свидетель ФИО12 показала, что ее сын учился в Центре у Омельчук Е.С., она просит восстановить его на работе, как хорошего, нужного детям педагогам.
Свидетель ФИО17 показал, что 10 лет занимался в кружке у Омельчук Е.С., просит восстановить его на работе, считая увольнение его несправедливым.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных требований Омельчук Е.С. в удовлетворенной их части.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров определений размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учел эти требования, взыскав за моральный вред 3000 рублей с ответчика в пользу истца, отказав в иске о взыскании 47000 рублей за моральный вред.
В доход государства суд взыскал с ответчика 600 рублей государственную пошлину на основании статьи 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 210, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Омельчук Е.С. на работе в должности педагога в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования» города-курорта Кисловодск с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования» города-курорта Кисловодск заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Омельчук Е.С. в сумме 9412,79 рублей, 3000 рублей за моральный вред, в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.
В иске о взыскании 47000 рублей за моральный вред отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.