Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» января 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайгунова И.П. к администрации города-курорта Кисловодск, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск, Рубан Т.А., Бершакова Р.А. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, о признании отказа управления архитектуры в узаконении квартиры незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Тайгунова И.П. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры № по улице <адрес>, № в городе-курорте Кисловодск (в литере «А») в переустроенном, перепланированном состоянии, о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в узаконении квартиры в таком виде, ссылаясь на то, что она – собственник квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в управлении регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № – АЗ №, квартира расположена на 2-ом этаже 2-х этажного жилого дома, состоит из 2-х жилых комнат площадью 14,0 кв.м и 15,2 кв.м., кухни 9,6 кв.м., санузла 2,2 кв.м., общая площадь <адрес>,0 кв.м., жилая – 29,2 кв.м., она инвалид 2 группы, для улучшения жилищных условий в кухне № возведена перегородка, оборудован санузел №, эти помещения имеют необходимую пароизоляцию и вентиляцию, разделительная перегородка выполнена в легких конструкциях, представителями ГУП «Ставрополькрайводоканал» установлены и введены в эксплуатацию приборы учета воды, перепланировка, переустройство выполнены с учетом градостроительных норм, ничьих интересов не нарушают, санузел установлен в ее квартире, места общего пользования она не занимала, управление архитектуры отказало ей узаконить квартиру в таком виде.
Требования истицы в судебном заседании поддержала представитель Урусова А.И., ссылаясь на указанные истицей обстоятельства.
Кроме того, она пояснила, что ТУ, проект на водоснабжение и водоотведение квартиры были согласованы предприятием «Водоканал», интересы соседей не ущемляют, выполнены в соответствии с проектом, мировой судья судебного участка № Мушкина Т.А. обязала Бершакова Р.А. не чинить препятствий в проведении водоснабжения в <адрес> согласно проекту, проект на водоснабжение сделан по заявке бывшего собственника квартиры ФИО5, было установлено в заседании, что прокладка труб не препятствует в пользовании квартирой №, которая принадлежит Бершакова Р.А., не создает угрозы затопления, поскольку трубы проложены под террасой, свидетель ФИО11, работник предприятия «Кисловодский водоканал», указала, что проект соответствует ТУ и не затрагивает интересы Бершакова Р.А., апелляционным решением Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Бершакова Р.А. оставил без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, «доводы Бершакова Р.А. о том, что проведение сетей водопровода и канализации около ее квартиры не нарушают ее права и интересы, не нашли своего подтверждения в суде 1-ой инстанции, ни в апелляционной инстанции», истица купила квартиру уже с существующими сетями водоснабжения и канализации, при покупке квартиры истица не знала о судебных решениях, в апелляционном решении указано, что «данные сети никаким образом не нарушают прав Бершакова Р.А., расположены не около ее дверей в квартиру, а под техническим помещением террасы», истица - по профессии летчица гражданской авиации СССР, ветеран труда, имеет поощрения, более 6400 часов безаварийного налета в должности пилота инструктора, на пассажирских рейсах, по состоянию ее здоровья врачи рекомендовали ей проживание в городе-курорте Кисловодск, она продала жилье в городе Каспийске и купила в Кисловодске, Бершакова Р.А. всячески препятствует ее проживанию в квартире, истице <данные изъяты> лет, а матери истицы около <данные изъяты> лет, без удобств истица не может на 2-ом этаже, ей нужен санузел, все компетентные организации дали заключение о возможности узаконения квартиры № в доме № № по улице <адрес>.
Представитель управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился будучи извещенным судом о дне слушания дела в установленном законом порядке.
Представитель администрации города-курорта Кисловодск Выблов Владимир Владимирович просит вынести решение без его участия в соответствии с действующим законодательством.
Бершакова Р.А., третье лицо, просит отказать истице в иске об узаконении переустройства, перепланировки в <адрес>, о признании отказа управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ в узаконении квартиры незаконным, ссылаясь на то, что канализационная сеть из <адрес> проходит под полом на общей площадке литера «А» у ее входа в <адрес>, что недопустимо, истица пользуется туалетом во дворе, туалет в ее квартире на 2-ом этаже не обязателен, истица – инвалид 2 группы, больна, она, Бершакова Р.А. – тоже инвалид 2 группы, работает секретарем Кисловодской городской общественной организации военных и гражданских медиков, перенесла в 2007 году инфаркт.
Рубан Т.А., третье лицо, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что она проживает в <адрес> по 1-ом этаже, имеет, как и все жильцы квартир 2-х этажного дома (в литере «А») санузел, санузел в <адрес> размещен над ее кухней, но у истицы есть и дворовый туалет недалеко от входа в литер «А», истица может сделать на общей площадке туалет на 2-ом этаже, (санузел), ФИО12, проживающая в <адрес> на 1-ом этаже разрешила ФИО5, бывшему собственнику <адрес>, провести водопроводно-канализационную сеть из <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес>, считает исковые требования Тайгунова И.П. законными и подлежащими удовлетворению частично, в части сохранения квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.
В иске о признании незаконным отказа управления архитектуры в узаконении квартиры суд отказал за недоказанностью заявленных требований.
Согласно статье 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Переустройство, перепланировка в квартире истицы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, не нарушает права и их интересы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств, что переустройство и перепланировка в <адрес> создает ком-либо угрозу жизни, здоровью, ущемляет права граждан.
Доводы истицы, ее представителя подтверждены письменными доказательствами.
Так, согласно заключению от12.11.2010 г. ОАО «Институт гражданпроект» конструктивная схема здания после перепланировки <адрес> не изменяется, перепланировка на общую прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома, при нормальной эксплуатации в целом не влияет и не нарушает требований ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», действующего строительного регламента, не угрожает жизни и здоровью граждан.
ООО «Комби-Сервис» в заключение от ДД.ММ.ГГГГ указало, что все материалы, использованные при переустройстве и перепланировке <адрес>, соответствуют сертификатам государственного реестра системы ГОСТ Р-РДС – 204, согласно СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что истица – собственник <адрес> доме ; 34 по <адрес>.
Часть 1 статьи 218 ГК РФ гласит, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В целях улучшения своих жилищных условий истица поставила вопрос в суде о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.
По сообщению поликлиники № города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ она – инвалид 2 группы, 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, ей установлен диагноз «хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. (атеросклеротическая, гипертоническая) с вестибулоатаксическим синдромом, гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, средний риск, НК 1 ст. гоноартроз с обоих сторон ??-ие ст. Артроз стоп ??-ие ст., нарушение функции передвижения, ? – ?? ст.», ей 69 лет, истица была пилотом гражданской авиации СССР, в 1984 году ей выдана книжка нагрудного знака «За безаварийный налет часов».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в проведении водоснабжения удовлетворены требования. Судья обязала Бершакова Р.А. не чинить препятствий в проведении водоснабжения <адрес> согласно проекту, утвержденного ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал».
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бершакова Р.А. – без удовлетворения.
Как видно из этого судебного документа свидетель по делу ФИО11, ведущий инженер производственно-технического отдела Кисловодский «Водоканал» указала, что ФИО5 дважды давались ТУ на прокладку сетей водопровода и канализации: 1-ый вариант от колодца по внешней стене дома к квартире истица, 2-ой через <адрес>, принадлежащую ФИО12, которая дала нотариально согласие на проведение сетей через ее квартиру, сети должны проходить по ее квартире на 1-ом этаже, в полу веранды 2-го этажа к квартире ФИО5. Сделан вывод, что сети никаким образом не нарушают прав Бершакова Р.А., расположены не около ее дверей в квартиру, а под техническим помещением террасы.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что сети были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником квартиры № ФИО5
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований в удовлетворенной их части.
Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Однако суд отказал в иске о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ управления архитектуры в узаконении переустройства, перепланировки, учитывая положение статьи 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Между тем ответ дан истице Управлением.
Доводы третьих лиц не дают оснований для отказа в иске в удовлетворенной части
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру № по улице <адрес>, № в городе-курорте Кисловодск, состоящую из жилой комнаты № площадью 14 кв.м., жилой клмнаты № площадью 15,2 кв.м., кухни № площадью 9,6 кв.м., санузла № площадью 2,2 кв.м., общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. в переустроенном, перепланированном состоянии.
В иске о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства в узаконении квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск в переустроенном, перепланированном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.