Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2010 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Мелкумян А.Г., Мелкумян С.С. к администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
У С Т А Н О В И Л:
29 ноября 2010 года Мелкумян А.Г. и Мелкумян С.С. обратились в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим основаниям.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждому <адрес>, расположенная по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ими в отсутствие согласованного и утвержденного проекта произведена перепланировка указанной квартиры путем устройства проема из помещения № на балкон, методом снятия столярных изделий и разборки подоконной части в наружной стене. При этом в ходе проведения строительных работ были соблюдены все необходимые требования действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент сохранение квартиры в перепланированном состоянии ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. В марте 2010 года для согласования выполненных работ они обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, однако письмом УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этом им было отказано со ссылкой на то, что указанные работы уже выполнены. Не разрешив данный вопрос во внесудебном порядке, они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать решение УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истцы Мелкумян А.Г., Мелкумян С.С. не явились, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Кисловодска Выблов В.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями в части признания решения УАиГ администрации г. Кисловодска об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным не согласился и показал суду, что согласно требованиям действующего жилищного законодательства для проведения перепланировки заинтересованное лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, с заявлением и представить в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимый пакет документов. Однако, истцы указанные документы не представляли, в силу чего им и было отказано в согласовании выполненных работ. Более того, на момент подачи заявления работы по перепланировке уже были выполнены. С учетом указанных обстоятельств просит суд отказать в удовлетворении требований о признании решения УАиГ администрации г. Кисловодска об отказе в согласовании выполненной перепланировки незаконным, а разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №, Мелкумян А.Г. и Мелкумян С.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый <адрес>, расположенной по <адрес>.
Указанное право зарегистрировано в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № соответственно.
Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет:
· заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
· правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/;
· подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения;
· технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи.
В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/.
Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным филиалом ГУП <адрес> "Краевая техническая инвентаризация" Кисловодский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы в отсутствие согласованного и утвержденного проекта самовольно произвели перепланировку принадлежащей им квартиры, в результате которой общая площадь жилого помещения стала составлять 29.1 кв.м., а жилая 16.4 кв.м.
Далее судом установлено, что в марте 2010 года в целях согласования выполненных работ Мелкумян А.Г. и Мелкумян С.С. обратились с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>.
Решением управления архитектуры и градостроительства администрации
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании выполненной перепланировки им было отказано со ссылкой на то, что указанные работы уже выполнены.
Проверяя законность и обоснованность принятого управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> решения, суд не находит оснований для признания его не соответствующим закону.
Так, согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействии/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что отказ в согласовании самовольно выполненной перепланировки был принят уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ и получен истцами в этом же месяце, следовательно, заявление о признании его незаконным подано Мелкумян А.Г., Мелкумяном С.С. за пределами установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.
Кроме того, указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в их удовлетворении.
Вместе с тем, суд считает, что сам по себе отказ в признании решения уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным не является основанием для отказа в сохранении жилого помещения уже в существующем перепланированном состоянии.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующими документами.
Заключением ОАО "Институт Гражданпроект " № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что перепланировка <адрес>, расположенной по <адрес> на общую прочность и устойчивость несущих конструкций всего здания не влияет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Актом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные помещения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Справкой ООО "Комби-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой помещения <адрес>, расположенной по <адрес> соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций".
А также справками ООО "Кисловодскгоргаз" № от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУП <адрес> "Ставрополькрайводоканал" – Кисловодский "Водоканал" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес>, расположенная по <адрес>, оснащена соответствующими коммуникациями в соответствии с техническими условиями.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дают суду правовые основания удовлетворить исковые требования Мелкумян А.Г. и Мелкумяна С.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мелкумян А.Г., Мелкумян С.С. к администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить в части.
Сохранить квартиру № 30, расположенную по пр. Цандера, 2 г. Кисловодска, общей площадью 29.1 кв.м. и жилой площадью 16.4 кв.м. – в перепланированном состоянии.
В удовлетворении исковых требований Мелкумян А.Г., Мелкумяна С.С. о признании отказа управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки <адрес>, расположенной по <адрес> незаконным – отказать.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда -
В.П. Пожидаев