Д№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием
истицы Симоненко Л.А., ее представителя Симоненко С.Ю.
ответчицы Побережнюк Т.М., ее представителя Побережнюк П.Е.
адвоката Горбатенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симоненко Ларисы Анатольевны к Побережнюк Тамаре Михайловне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу
УСТАНОВИЛ:
Истица Симоненко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2008 года ответчица Побережнюк Т.М., проживающая в соседнем жилом <адрес>, обратилась в суд с рядом исковых требований, в том числе и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Побережнюк Т.М. в целях обеспечения ее иска наложен запрет на производство строительных работ на земельных участках № и № по <адрес>. Далее истица Симоненко Л.А. указала, что она вынуждена была исполнить определение суда. Обеспечительные меры были отменены судом после рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Но Побережнюк Т.М. обжаловала определение суда об отмене обеспечительных мер в кассационном порядке, и запрет на строительство фактически был снят ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко Л.А. сослалась на то обстоятельство, что она была лишена возможности вести строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период в связи с невозможностью строительства и обустройства крыши потолки, кровля, стены конструкции мансарды над ее домом пришли в негодность от воздействия осадков и неблагоприятных погодных условий. Истица полагает, что заявляя требования о сносе и запрете на строительство, Побережнюк Т.М. должна была предположить, что дом, фактически оказавшийся без кровли, придет в негодность. В исковом заявлении Симоненко Л.А. указала, что действиями ответчицы Побережнюк Т.М. ее имуществу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с Побережнюк Т.М.
В судебном заседании Симоненко Л.А. и ее представитель Симоненко С.Ю. уточнили исковые требования, с учетом заключения проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы просили взыскать с Побережнюк Т.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере № рублей и стоимость извещения ответчицы телеграммой в сумме <данные изъяты> коп. Истица Симоненко Л.А. суду пояснила, что зимой 2008 года ими было начато устройство мансарды над принадлежащим ей жилым домом по <адрес>. В конце января 2008 года они разобрали кровлю над домом и за несколько дней накрыли мансарду металлочерепицей. В то время стояла морозная погода, и осадков не было, в связи с чем залитие в период разборки крыши полностью исключено. Данные работы специально были начаты в зимний период в целях исключения залития помещений дома дождевыми осадками. Строительные работы не были завершены до конца, так как определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Побережнюк Т.М. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ. Истица пояснила, что находилась в очень трудном положении, так как вынуждена была закрывать открытые части мансарды пленкой и при этом выполнять судебное постановление. Даже когда она производила замену поврежденной ветром пленки и обтягивала новой пленкой отрытые части фронтона, Побережнюк Т.М. писала многочисленные жалобы в различные инстанции. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, строительные работы по устройству кровли были прекращены. Симоненко Л.А. пояснила, что ее семья вынуждена была в течение длительного времени проживать в доме с недостроенной крышей. В результате неблагоприятных погодных условий и многочисленных осадков произошло залитие принадлежащих ей помещений, которые в настоящее время требуют ремонта. Стоимость ремонтных работ согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб причинен ей именно действиями Побережнюк Т.М. Далее истица пояснила, что все ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела и заключением эксперта.
Представитель истицы Симоненко Л.А. – Симоненко С.Ю. объяснения истицы поддержал в полном объеме, полагая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залитие занимаемых ими помещений произошло в период действия определения суда об обеспечительных мерах, принятых по ходатайству Побережнюк Т.М. До указанного времени помещения были в хорошем состоянии, а в данный момент они требуют ремонта, стоимость которого указана в заключении эксперта. Исковые требования Симоненко Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчица Побережнюк Т.М. и ее представитель Побережнюк П.Е. с иском Симоненко Л.А. не согласились. Побережнюк Т.М. суду пояснила, что исковые требования Симоненко Л.А. являются необоснованными, поскольку обеспечительные меры по запрету строительных работ истицей не исполнялись, документального подтверждения исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ нет. Никогда в ходе многочисленных судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Л.А. не заявляла о залитии ее помещений, не представляла соответствующих актов обследования, показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей вызывают сомнения, так как не подтверждены другими доказательствами. Истице не запрещалось принять меры к консервации объекта и сохранности своего имущества, такая возможность у Симоненко Л.А. имелась. К тому же, архитектурное решение и планировка мансарды выполнены таким образом, что помещение мансарды не могло быть не залито во время неблагоприятных погодных условий, ветра и осадков, так как боковые фронтоны мансарды длительное время, а так же и в период с января по май 2008 года, оставались открытыми, а затем были обтянуты тонкой и непрочной полиэтиленовой пленкой. Побережнюк Т.М. полагает, что противоправности в ее действиях не имеется, отсутствуют доказательства причинения вреда истице по ее вине, в связи с чем просит в иске Симоненко Л.А. отказать.
Представитель Побережнюк Т.М. – Побережнюк П.Е. пояснил, что ремонт в помещениях истицы требовался до начала работ по замене кровли, и до обращения Побережнюк Т.М. в суд в мае 2008 года, поэтому ранее Симоненко не заявляли о залитии, произошедшем по их утверждению в период действия обеспечительных мер, а исковые требования о возмещении ущерба являются надуманными, а залитие спорных помещений фактически произошло раньше. Работы по устройству кровли в <адрес> были начаты Симоненко в январе 2008 года, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Дом Симоненко длительное время стоял без кровли, затем не были надлежаще закрыты фронтоны мансарды. Залитие помещений истицы во время неблагоприятных погодных условий могло произойти в период с января по май 2008 года. Таким образом, причинная связь между поведением Побережнюк Т.М. и наступлением вреда для Симоненко Л.А. отсутствует. Ущерб имуществу истицы причинен по ее же вине. К тому же у Симоненко Л.А. имелась возможность принять все необходимые меры по обеспечению сохранности своего имущества.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, осмотрев спорный объект в ходе выезда на место по адресу: <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Симоненко Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Побережнюк Т.М. обратилась в суд с иском к Симоненко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, обязании восстановить ограждение между земельными участками, признании недействительной землеустроительной документации, отмене межевания границ земельного участка № по <адрес>.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Побережнюк Т.М. был наложен запрет на производство строительных работ Симоненко Л.А. на земельных участках № и №, расположенных по <адрес>.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Побережнюк Т.М. в части сноса самовольного строения, мансарды жилого <адрес> отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на ведение строительных работ Симоненко Л.А. был снят.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Побережнюк Т.М. оставлена без удовлетворения. Таким образом запрет на строительство был снят ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований Симоненко Л.А. ссылается на то обстоятельство, что ущерб ей причинен в период действия определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Побережнюк Т.М. в обеспечение ее исковых требований судом был наложен запрет на производство строительных работ на земельных участках № и №, расположенных по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по замене кровли начаты Симоненко в январе 2008 года.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Бесспорных доказательств тому, что причинение ущерба залитием помещений жилого <адрес> не могло возникнуть до наложения запрета на проведение строительных работ, суду не представлено. Доводы ответчицы Побережнюк Т.М. и ее представителя в данной части в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Показания свидетелей являются противоречивыми.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели Т. и М. пояснили, что видели, как супруги Симоненко вычерпывали воду из помещений мансарды после того, как во время стихийного ненастья в июле 2008 года и в августе 2009 года в мансарде была сорвана пленка.
Свидетель В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Симоненко, так как привозила посуду для торжества по случаю дня рождения их дочери, а ДД.ММ.ГГГГ была на самом празднике. В доме истицы все было чисто, потеков и следов залитий она не видела.
Свидетель Г. пояснил, что ежемесячно ему приходилось бывать у Симоненко по адресу: <адрес>, по работе, поскольку он чистил в доме истицы выгребную яму. Обычно данные работы им выполнялись 30 числа каждого месяца. Он был очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ кровля жилого дома Симоненко была снята, а ДД.ММ.ГГГГ крыша над мансардой уже была, мансарда была закрыта пленкой.
Опрошенные по ходатайству ответчицы свидетели К., А., пояснили, что живут в доме по <адрес> и ходят на территорию своего двора через домовладение Побережнбк Т.М. После разборки крыши и в ходе возведения мансарды строение истицы Симоненко длительное время стояло без кровли. В последующем фронтоны мансарды были закрыты тонкой пленкой, через которую в чердачное помещение так же могла проникать вода.
Свидетель Ф. пояснил, что живет в доме напротив домовладений Побережнюк и Симоненко, помнит, что два года назад, в январе Симоненко сняли старую крышу своего дома. Их дом старый, саманный, для устройства над ним мансарды строение необходимо было обкладывать кирпичом. Две-три недели строение стояло без крыши. Затем ферму, то есть деревянный каркас для кровли, накрыли пленкой, и лишь потом положили металлочерепицу. Но при этом боковые части мансарды еще месяца два-три стояли открытыми.
Свидетель З. пояснила, что проживает на <адрес>, напротив дома Симоненко, помнит, что в начале января 2008 года Симоненко сняли старую крышу своего дома. В тот период времени был сильный ветер, шел снег. Новую крышу Симоненко поставили где-то через месяц, но боковые части мансарды еще очень долгое время стояли открытыми.
Согласно выводам эксперта СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительной экспертизы помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 домовладения № по <адрес> имеют повреждения от проникновения водяных потоков с чердачного перекрытия. Скопление воды на чердачном перекрытии могло произойти от воздействия атмосферных осадков. Причиненные повреждения в помещениях могли быть образованы при обстоятельствах и во времени, описанных в исковом заявлении Симоненко Л.А. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
При этом однозначного ответа о времени и периоде возникновения повреждений заключение эксперта не содержит.
Опрошенный в судебном заседании эксперт судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» И. свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что повреждения, установленные им в ходе экспертного обследования в помещениях жилого дома Симоненко, могли образоваться в период действия обеспечительных мер с мая 2008 года по октябрь 2009 года. В заключении он дал ответы на вопросы, поставленные перед ним судом в определении. При этом в своих объяснениях, данных суду, эксперт не исключил того факта, что залитие чердачного перекрытия могло произойти и до мая 2008 года, то есть до принятия обеспечительных мер.
Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии принадлежащие истице помещения находились до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия мер по обеспечению иска Побережнюк Т.М. Нет доказательств тому, что спорные помещения не требовали ремонта до того момента, как истицей Симоненко Л.А. были начаты строительные работы по разборке существовавшей над этими помещениями кровли и последующему возведению мансарды.
Из дела видно, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит Симоненко Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент приобретения жилой дом в целом состоял из основного саманного строения литер «А», сарая литер «Б», кухни литер «В», наружных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 800 кв м.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истица ссылается на то обстоятельство, что Побережнюк Т.М. должна была предположить, что дом, фактически оказавшийся без кровли, придет в негодность.
В то же время положениями ст. ст. 209-211 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика обеспечить консервацию объекта строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев.
Согласно понятию, содержащемуся в словаре финансовых и юридических терминов "...строительные работы - работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства;..." Консервация строительства – это временная приостановка строительства, предполагающая возобновление строительных работ в будущем, предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик, на обеспечение сохранности объекта строительства.
Таким образом, истица Симоненко Л.А., как собственник, в первую очередь сама должна была предположить возможные неблагоприятные последствия для своего имущества и принять меры к обеспечению его сохранности, к консервации объекта, применить более прочные материал при закрытии фронтонов мансарды. В ходе рассмотрения дела установлено, что такие меры Симоненко предприняты не были, а ее доводы о многочисленных жалобах Побережнюк Т.М., направляемых в различные инстанции даже по поводу того, что они закрывали фронтоны мансарды пленкой, не могут быть приняты во внимание. Какого-либо запрета на принятие истицей Симоненко Л.А. мер по обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и подобные действия со стороны Симоненко были бы правомерными.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствовавших Симоненко Л.А. своевременно принять необходимые меры к обеспечению сохранности своего имущества. При этом суд считает необходимым учесть отсутствие доказательств о надлежащем исполнении и о дате фактического исполнения определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер как судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела ФССП, так и самой истицей Симоненко Л.А.
Засуживающей внимание и обоснованной является ссылка ответчицы Побережнюк Т.М. и ее представителей на отсутствие причинной связи между поведением Побережнюк и наступлением вреда для истицы Симоненко Л.А., поскольку наличие такой связи и вина причинителя вреда, в данном случае ответчицы Побережнюк Т.М., в ходе судебного разбирательства не установлена. Между тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между этими элементами и вина причинителя вреда.
При установленных обстоятельствах с учетом приведенных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Симоненко Л.А. к Побережнюк Т.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу обеспечительными мерами, в связи с чем в иске Симоненко Л.А. следует отказать в полном объеме.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчицы Побережнюк Т.М. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя и взыскать в ее пользу с Симоненко Л.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание юридической помощи адвокатом согласно представленным квитанциям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симоненко Ларисы Анатольевны к Побережнюк Тамаре Михайловне о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – жилому дому № по <адрес>, и в счет возмещения судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Симоненко Ларисы Анатольевны в пользу Побережнюк Тамары Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (тридцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Сотников А.А.