Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2010 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Петросяна Б.А. к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Агаджанову К.Г., Саруханову В.Г., Рустамяну А.Г. Айвазяну А.С., о признании незаконным бездействия и действий органов местного самоуправления, возложении обязанности принятия решения о предоставлении части земельного участка в аренду, возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, взыскании компенсации морального вреда, определении меры ответственности муниципальных служащих, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Петросян Б.А. является собственником нежилых строений <адрес>. Данные строения расположены на земельном участке общей площадью
1590 кв.м. На указанном земельном участке также расположены жилые и нежилые постройки, принадлежащие Айвазяну А.С., Саруханову В.Г., Рустамяну А.Г. и Агаджанову К.Г.
Петросян Б.А. четырежды обращался в Администрацию города-курорта Кисловодска с заявлениями о предоставлении части земельного участка по <адрес> на праве аренды. По данным заявлениям Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в таком предоставлении отказал.
11 ноября 2010 года Петросян Б.А. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия главы города-курорта Кисловодска, о признании незаконным действий Комитета имущественных отношений, возложении обязанности принятия решения о предоставлении части земельного участка в аренду, возложении обязанности заключения договора аренды части земельного участка, определении меры ответственности муниципальных служащих, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Впоследствии, в порядке статьи 39 ГПК РФ, Петросян Б.А. уточнил и дополнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие главы города-курорта Кисловодска, признать незаконным действия Комитета имущественных отношений, возложить обязанность принять решение органа местного самоуправления о предоставлении части земельного участка в аренду, заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, рассчитать арендную плату за фактически используемую часть земельного участка, определить меру ответственности муниципальных служащих, взыскать судебных расходы, взыскать компенсацию морального вреда с Администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений, Рустамяна А.Г., Саруханова В.Г., Агаджанова К.Г. и Айвазяна А.С.
Допрошенный в судебном заседании истец Петросян Б.А. исковые требования поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилых строений <адрес>. Указанные нежилые здания расположены на земельном участке общей площадью 1 590 кв.м., который ранее был предоставлен ООО «Прогресс» по договору аренды земли сроком по ДД.ММ.ГГГГ для использования под производственные помещения и жилую индивидуальную застройку. Остальными собственниками нежилых зданий и жилых индивидуальных домов также являются Агаджанов К.Г., Айвазян А.С., Рустамян А.Г. и Саруханов В.Г. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлены на праве аренды Саруханову В.Г. и Айвазяну А.С. Истец считает, что право аренды земельным участком площадью <данные изъяты> перешли к нему в том же объеме и на тех же правах. Между всеми собственниками нежилых зданий и жилых домов сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором каждый пользуется той частью земли, которая необходима для использования соответствующего строения. Также Петросян Б.А. пояснил, что он несколько раз обращался в Администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении ему в аренду части земельного участка по <адрес>. Комитет имущественных отношений отказывал ему в этом по различным основаниям. Считает все отказы Комитета и бездействие Администрации незаконными. В результате всех вышеуказанный бездействий и действий органов местного самоуправления ему причинен значительный моральный ущерб, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Также моральный ущерб причинен ему другими соответчиками – Айвазяном А.С., Агаджановым К.Г., Сарухановым В.Г. и Рустамяном А.Г., который он оценивает в размере <данные изъяты>. На основании этого, истец Петросян Б.А. просил суд признать незаконным бездействие главы города-курорта Кисловодска, выразившееся в не подготовке ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления земельного участка по <адрес> в аренду; признать незаконным действия Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, выразившихся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Администрацию города-курорта Кисловодска и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска принять в течение месяца с момента поступления настоящего заявления решение органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка на праве <данные изъяты> возложить обязанность на Администрацию города-курорта Кисловодска и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключить со ним договор аренды земельного участка общей площадью <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендатора и с возможностью вступления в данный договор аренды других собственников строений, расположенных по адресу <адрес>; возложить обязанность на Администрацию города-курорта Кисловодска и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска при составлении проекта договора аренды рассчитать арендную плату, из расчета используемой <данные изъяты> взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; определить меру ответственности муниципальных служащих Администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, вплоть до внесения представления об увольнении; взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать с Агаджанова К.Г., Саруханова В.Г., Айваязна А.С. и Рустамяна А.Г. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Комитет имущественных отношений является структурным подразделением Администрации города-курорта Кисловодска, в связи с чем после поступления обращений истца в Администрацию, глава города давала соответствующие поручения председателю Комитета имущественных отношений о необходимости подготовки ответа заявителю. Комитетом имущественных отношений были даны правомерные ответы, содержащие отказ в предоставлении ему права аренды земли. В связи с этим представитель ответчика Выблов В.В. просил суд отказать в части исковых требований о признании незаконными бездействия и действий Администрации города и Комитета имущественных отношений, в части исковых требований о взыскании с Администрации города и Комитета имущественных отношений компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части исковых требований об определении меры ответственности муниципальных служащих. Представитель ответчика Выблов В.В. согласился с исковыми требованиями о возложении обязанности принятия решения о предоставлении Петросяну Б.А. земельного участка в аренду и заключении с ним договора аренды, и в этой части требований просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Рустамяна А.Г. – Рустамьян Р.Л., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что органы местного самоуправления на протяжении длительного времени отказывает в оформлении земельных документов его доверителю, истцу и Агаджанову К.Г. Также пояснил, что двое собственников строений по ул. Белореченская, 13 – Саруханов В.Г. и Айвазян А.С. уже заключили долгосрочные договоры аренды частей земельного участка, используемых ими. Представитель ответчика Рустамьян Р.Л. просил суд полностью удовлетворить исковые требования, за исключением требований в части взыскании с него компенсации морального вреда.
Ответчики – представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Айвазян А.С., Саруханов В.Г., Агаджанов К.Г., третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом представитель Комитета имущественных отношений и представитель Управления архитектуры и градостроительства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а соответчики – Айвазян А.С., Саруханов В.Г., Агаджанов К.Г. об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцу на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с ООО «Прогресс», на праве собственности принадлежит производственное здание литер <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ соответственно Управлением ФРС России по <адрес> ему выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>.
Согласно данным инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом Управления Росреестра по <адрес>, по указанному адресу расположены также жилой дом литер «В», принадлежащий на праве собственности Айвазяну А.С., нежилое здание – гараж литер «К», принадлежащий на праве собственности Саруханову В.Г., нежилое здание – склад литер «Б», принадлежащее Рустамяну А.Г., нежилое здание – склад литер «З», принадлежащее Агаджанову К.Г., и нежилое производственное здание литер «Г», принадлежащее на праве общей долевой собственности Саруханову В.Г., Рустамяну А.Г., Айвазяну А.С.
При этом, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что все вышеперечисленные жилые и нежилые строения расположены на земельном участке общей площадью 1590 кв.м. с разрешенным видом использования – под производственные помещения, который прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>.
То есть в силу статьи 6 ЗК РФ данный земельный участок сформирован, его границы определены, и он может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Как достоверно установлено в судебном заседании, истец обращался на имя главы города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения права аренды части земельного участка по <адрес>, используемой им под принадлежащими ему строениями.
Однако, письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказал истцу в предоставлении права аренды земельного участка, изначально ссылаясь на разночтения в виде разрешенного использования, а впоследствии ввиду необходимости совместного обращения в орган местного самоуправления всех собственников строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Между тем, с указанными отказами Комитета имущественных отношений суд согласиться не может, поскольку они не только не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, но и грубо нарушают права и законные интересы истца.
Так, согласно текстам писем № от ДД.ММ.ГГГГ
и № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет при отказе истцу в предоставлении права аренды одним из оснований указал наличие противоречий в виде разрешенного использования земельного участка по <адрес>, а также предложил обратиться по этому вопросу в другой орган местного самоуправления – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. А при направлении истцу отказа от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений указал, что вся представленная документация направлена в Управление архитектуры и градостроительства для рассмотрения вопроса внесения изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно статье 7 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ субъектами, осуществляющими землепользование и застройку и имеющими право на истребование разрешения на изменение условного разрешенного вида использования земельного участка являются, в том числе физические лица – собственники, арендаторы либо пользователи земельного участка. Об этом также указало Управление архитектуры и градостроительства в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.
Таким образом, Комитет имущественных отношений при правильном применении норм не только федерального законодательства, но и нормативных актов местного значения обязан был предусмотреть тот факт, что изменение вида разрешенного использования земельного участка могло быть рассмотрено только при наличии у заявителя, в данном случае истца, правоустанавливающих документов на земельный участок.
Кроме того, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата»
по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в виде разрешенного использования земельного участка по <адрес>, с указанием вида разрешенного использования – под производственные помещения, о чем истец уведомил главу города-курорта Кисловодска в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на данное обстоятельство, Комитет имущественных отношений в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении права аренды, поскольку Управление архитектуры и градостроительство отклонило от рассмотрения вопрос об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого истцом земельного участка.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
То есть Комитет имущественных отношений, по мнению суда, своими действиями, выразившихся в обжалуемых отказах, в части указания о необходимости уточнения вида разрешенного использования земельного участка, злоупотребил своими правами и обязанностями, что повлекло нарушение прав истца и породило для него такие правовые последствия, которые лишили его юридической возможности дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении ему права аренды на часть земельного участка по <адрес>.
Вместе с этим, вторым основанием, по которому истцу было отказано в заключении договора аренды, Комитетом имущественных отношений было указано о необходимости обращения в орган местного самоуправления по данному вопросу всем собственникам строений, расположенных на испрашиваемом земельном участка, что видно из писем Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, по смыслу статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности нескольким лицам, находится на неделимом земельном участке, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. И в данном случае для приобретения прав на земельный участок граждане, которым принадлежит здание на праве общей долевой собственности, совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В то же время, согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между части земельных участков, расположенных по <адрес> предоставлены на праве аренды Саруханову В.Г. площадью 444 кв.м. и Айвазяну А.С. <данные изъяты>
Однако, статья 36 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в обжалуемых отказах, не препятствовала последнему передать часть земельного участка по <адрес> двум собственникам строений, расположенных на этом земельном участке, которые в настоящее время имеют право аренды земельного участка на соответствующую занимаемую ими часть земельного участка.
Во исполнение вышеуказанного постановления Саруханов В.Г. и Айвазян А.С., каждый из них самостоятельно, заключили с Администрацией города договора аренды земли соответственно № и №. Данные договоры заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, никем не отменялись и не оспаривались, исполняются сторонами их заключившими, и в условиях состязательности процесса доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим, суд полагает, что отказы органа местного самоуправления в предоставлении истцу права аренды части земельного участка по <адрес>, выраженные в письмах Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, а потому признает их незаконными.
Вместе с тем, суд также полагает, что Комитет имущественных отношений является структурным подразделением Администрации города-курорта Кисловодска, и ответы на все обращения истца направлялись в его адрес своевременно. То есть, по мнению суда, разницы в том, кем из органов местного самоуправления осуществлялась подготовки соответствующих ответов в адрес истца, значения не имеет, поскольку требования федерального законодательства об обращениях граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также федерального земельного законодательства органами местного самоуправления исполнялись. В связи с этим, требования о признании незаконным бездействия главы города-курорта Кисловодска, выразившегося в не подготовке ответов на все обращения истца, подлежат отклонению.
В части исковых требований о возложении обязанности принятия решения о предоставлении права аренды на часть земельного участка и заключении договора аренды на него с истцом суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как указывалось выше, истец приобрел нежилые производственные здания литер «А» и литер «Д», расположенные по адресу <адрес> «Прогресс», и из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что земельный участок по этому адресу принадлежал на праве аренды ООО «Прогресс».
В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.552 ГК РФ при переходе истцу долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по <адрес>, от первоначального собственника этих строений, которому предоставлено право аренды всего земельного участка, истцу также перешло право аренды на часть земельного участка по указанному адресу, предназначенного для использования литеров «А» и «Д», на том же виде права и в том же объеме.
А согласно, имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земли истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
То есть, поскольку срок договора аренды, заключенного с правопредшественником истца, истек, у истца возникло право на пролонгацию договора.
В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между всеми собственниками нежилых зданий и жилых домов сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, при котором каждый пользуется той частью земли, которая необходима для использования соответствующего строения.
Согласно соглашению, заключенному в простой письменной форме, между собственниками строений, расположенных по <адрес> - Петросяном Б.А., Агаджановым К.Г. и Рустамяном А.Г., которые не заключили договор аренды частей земельного участка, используемых ими, определены площади частей земельных участков, в том числе за Петросяном Б.А. – <данные изъяты>м., Агаджановым К.Г. – <данные изъяты>. и Рустамяном А.Г. – <данные изъяты>
А согласно описанию границ земельного участка к варианту порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в пользование истца находится земельный участок площадью <данные изъяты>
Следовательно, суд считает, что, заключив договора аренды на часть земельного участка по <адрес> с двумя собственниками строений из пяти – Сарухановым К.Г. и Айвазяном А.С., у ответчиков не имелось законных оснований для отказа в заключении договора аренды на другую часть этого же земельного участка, используемую истцом.
В то же время суд учитывает, что требования статьи 36 ЗК РФ не допускают возможность заключения договора аренды на часть неделимого земельного участка, в связи с чем ответчикам надлежало заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и с возможностью последующего вступления в него других собственников строений, расположенных по <адрес>, а расчет арендной платы произвести с учетом используемой части всего земельного участка конкретным собственником того или иного строения.
Таким образом, исковые требования о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении права аренды на часть земельного участка и заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора подлежат удовлетворению.
Однако, несмотря на то, что незаконные действия Администрации города и Комитета имущественных отношений повлекли нарушение прав и законных интересов истца, требования истца об определении меры ответственности муниципальных служащих органов местного самоуправления удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В части исковых требований Петросяна Б.А. о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий, предусмотренных ст.151 ГК РФ, а именно суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В связи с этим требования о компенсации морального вреда с ответчиков подлежат отклонению.
По исковым требованиям о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд полагает необходимым также отказать, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, выступая при этом в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Петросяна Б.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Петросяна Б.А – удовлетворить в части.
Признать незаконным действия Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по отказу в принятии решения о предоставлении права аренды земельным участком и заключении договора аренды земельного участка, выраженные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на Администрацию города-курорта Кисловодска и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска принять в течение месяца с момента поступления настоящего заявления решение (постановление) органа местного самоуправления о предоставлении Петросяну Б.А. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Возложить обязанность на Администрацию города-курорта Кисловодска и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключить с Петросяном Б.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, со множественностью лиц на стороне арендатора, с возможностью вступления в данный договор аренды других собственников строений, расположенных по адресу <адрес>.
Возложить обязанность на Администрацию города-курорта Кисловодска и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска при заключении с Петросяном Б.А. договора аренды земельного участка рассчитать арендную плату из расчета используемой Петросяном Б.А. части земельного участка <данные изъяты> 12,32+6,95+0,36+ 11,96+6,24+1,05 м.
В удовлетворении искового заявления Петросяна Б.А. в части требований о признании незаконным бездействия главы города-курорта Кисловодска, выразившегося в не подготовке ответов на обращение Петросяна Б.А. от 09 августа 2010 года, от 13 сентября 2010 года, от 06 октября 2010 года, от 01 декабря 2010 года по вопросу предоставления земельного участка по <адрес> в аренду; в части требований об определении меры ответственности муниципальных служащих Администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, вплоть до внесения представления об увольнении; в части требований о взыскании с Администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска солидарно компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; и в части требований о взыскании с Агаджанова К.Г., Саруханова В.Г., Айваязна А.С., Рустамяна А.Г. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев
Копия верна:
Судья:
Секретарь: