Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре Пашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потаниной Е.А., Потанина И.В., Потаниной Т.В., Аракелян Е.В. к Сок С.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л.
Истцы Потанина Е. А., Потанина Т. В., Аракелян Е. М., Потанин И. В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1\2, 1\6,1\6, 1\6 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.
Потанина Е. А., Потанина Т. В., Аракелян Е. М., Потанин И. В. обратились в суд с иском к Сок С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ответчик, не проживая в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, значится состоящим на регистрационном учете по месту жительства.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Аракелян Е.М. Скорик О.С., истец Потанин И.В., истец Аракелян Е.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в 2007 году они по просьбе своего знакомого Сок С.В., которому нужна была прописка в г. Кисловодске для трудоустройства, прописали его в своей квартире. Однако до настоящего времени, Сок С.В. с регистрационного учета не снялся, и где сейчас он проживает им не известно. Далее пояснили, что Сок С.В. в квартиру никогда не вселялся и не проживал, вещей его в квартире никогда не было. Из-за регистрации ответчика в квартире, как по месту жительства, они вынуждены оплачивать коммунальные платежи, что сказывается на бюджете. Просят суд признать Сок С.В. неприобретшим права пользования жилым помещением.
Ответчик Сок С.В. в судебное заседание не явился, место пребывания не известно, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Истец Потанина Е.В., действуя также на основании доверенности от имени Потаниной Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Третье лицо представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Кисловодске в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, законного представителя, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем собственнику жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Сок С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> состоит на регистрационном учете по месту жительства со 2 ноября 2007 по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности Потаниной Е. А., Потаниной Т. В., Аракелян Е. М., Потанину И. В. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Указанные обстоятельства подтверждаются адресной справкой Кисловодского отдела УФМС СК от 19 января 2011 года, книгой прописки граждан в <адрес> в <адрес>, договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.11), свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, (л.д.12-15).
Как следует из акта жильцов <адрес> в <адрес> Беляковой Н.И., Тутунова К.Д. и Амирхановой Э.Э., Сок С.В. не проживает в <адрес> в <адрес>, (л.д.20).
Следовательно, Сок С.В. собственником жилого помещения и членом семьи собственников не является, не проживает в квартире, был зарегистрирован по обоюдной договоренности с собственниками для трудоустройства.
В соответствии с п."е" ч. 31 " Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из нанимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года положение о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению. Равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствие права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Сок С.В. был прописан в квартире истцов с целью приобретения прописки в г. Кисловодске, а поэтому не приобрел право на жилую площадь.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потаниной Е.А., Потанина И.В., Потаниной Т.В., Аракелян Е.М. удовлетворить.
Признать Сока С.В., <данные изъяты>. неприобретшим права пользования жилым помещением, квартирой № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Потаниной Е.А., Потанину И.В., Потаниной Т.В., Аракелян Е.М..
Решение является основанием для снятия Сока С.В., <данные изъяты>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Клочкова М.Ю.