Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Пашиной А.В.,
с участием адвоката Белкина Е.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалалиева С.В. к Ли Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Согласно договора о приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ли Г.Г. является собственником <адрес> общей площадью 39,8 кв.м., жилой – 20,3 кв.м., расположенной в <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, Ли Г.Г. также является собственником 1/ 4 доли <адрес> общей площадью 65,8 кв.м., жилой -31,3кв.м, расположенной в этом же <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную долю квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Кабалалиев С.В. обратился в суд с иском к Ли Г.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных им в качестве задатка, сославшись на то, что в марте 2010г. между ним и Ли Г.Г. в устной форме было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащих Ли квартир. В подтверждение договоренности им была передана в денежная сумма в <данные изъяты>, а ли Г.Г. ему выдана расписка о получении указанной суммы в качестве задатка Сделка купли-продажи не состоялась, а указанную сумму ответчица отказывается возвратить в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Кабалалиев С.В. поддержал исковые требования, пояснив суду, что он, желая приобрести в собственность жилье, подыскивал подходящие варианты, и в марте 2010 года он познакомился с Ли Г.Г., которая предложила ему купить принадлежащую ей <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчицы он передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за квартиру, о чем Ли Г.Г. ему была выдана расписка, написанная ею собственноручно, при этом ни основной, ни предварительный договор купли-продажи между ними не составлялся. Между ними состоялась устная договоренность о том, что до 15 апреля он отдаст ей еще <данные изъяты>, после чего сделка будет оформлена. После получения денег ответчица стала уклоняться как оформления сделки, так и от возврата полученной ею суммы. Как впоследствии оказалось, спорная квартира имела самовольно выполненную перепланировку, в связи с чем не могла быть предметом договора купли-продажи, указанное обстоятельство было скрыто от него ответчицей. Ли Г.Г. узаконила перепланировку решением суда только в июле 2010 года. За это время он нашел себе другую квартиру, поскольку он подлежал сокращению на работе с ДД.ММ.ГГГГ и не смог бы после сокращения воспользоваться ипотечным кредитом, и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе <адрес> по договору купли-продажи с использованием средств ипотечного кредитования. В связи с тем, что письменного соглашения о задатке между ними и ответчицей не заключалось, договор купли-продажи также не заключался, переданная им сумма не может считаться задатком, является неосновательным обогащением, ответчица уклоняется от возврата полученной ею суммы, просит взыскать с нее <данные изъяты> рублей в его пользу.
Ответчик Ли Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно между нею и Кабалалиевым С.В. имелась устная договоренность о купле-продаже принадлежащих ей квартир № и № <адрес>. Действительно она получила от истца в качестве задатка <данные изъяты>, однако письменного соглашения о задатке, а также предварительного договора либо основного договора купли-продажи между ними не заключалось, ею была написана лишь расписка о получении денег. Сделка не была оформлена по независящим от нее обстоятельствам. Кабалалиев С.В. ссылался на отсутствие у него денег для заключения сделки, в связи с чем договорились отложить заключение договора до мая месяца, т.к. ему должны были предоставить ипотечный кредит. Затем Кабалалиев С.В. уведомил ее о том, что ему отказала в выдаче кредита, поэтому договаривались о покупке только одной <адрес>. Впоследствии истец отказался от приобретения принадлежащей ей квартиры, она узнала о приобретении им другой квартиры. Она согласна возвратить ему <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время в наличии у нее такой суммы нет, только после продажи квартиры она сможет вернуть ему указанную сумму.
Представитель ответчика Ли Г.Г.- Ким Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, дала суду аналогичные объяснения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В судебном заседании установлено, что между Кабалалиевым С.В. и Ли Г.Г. договор купли-продажи принадлежащего ответчице на праве собственности недвижимого имущества – квартир № и № <адрес> не заключался. Между ними имелось лишь устное соглашение о купле-продаже, которое в силу указанной выше нормы закона является недействительным (ничтожным).
На основании п.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Сторонами не оспаривается факт передачи и получения денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Г.Г. получены денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ею собственноручно была составлена письменная расписка, в которой указано, что данная сумма является задатком за квартиру ( л.д.12). Кроме того, в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Письменная форма соглашения о задатке сторонами не была соблюдена, Представленную суду в подтверждение устного соглашения сторон о сделке расписку нельзя признать соглашением о задатке, обеспечивающим исполнение договора купли-продажи квартиры.
Расписка о получении задатка за квартиру подписана лишь одной Ли Г.Г., не содержит существенных условий необходимых для заключения договора купли-продажи, а именно сведений о предмете сделке, цене, сроках заключения договора. В судебном заседании установлено, что устное соглашение, достигнутое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом были переданы денежные средства, впоследствии неоднократно изменялось, как в части предмета сделки, так и в части цены.
В связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты>, переданная ДД.ММ.ГГГГ истцом Кабалалиевым С.В. ответчику Ли Г.Г., не может быть признана задатком.
Даже с учетом доказанной вины истца Кабалалиева С.В. в незаключении договора купли-продажи, переданная им ответчику Ли Г.Г. сумма в размере <данные изъяты>.руб. не подлежала бы возврату только в том случае, если бы являлась задатком, и между сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение о задатке.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Доказательств того, что полученная Ли Г.Г. сумма является задатком, в материалы дела не представлено.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
Таким образом, переданная истцом Кабалалиевым С.В. денежная сумма, является авансом, а потому подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исходя из указанной выше нормы права денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ответчицей Ли Г.Г. от истца, являются ее неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Таким образом, в силу изложенного исковые требования Кабалалиева С.В. о взыскании с Ли Г.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ли Г.Г. в пользу Кабалалиева Г.Г. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья