Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 января 2011 года в городе Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Коротыч А.В., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием ответчиков Павловой Н.С., Павлова И.А. и его представителя адв. Красноперова И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Захаровой <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> и Павловой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Захарова А.Н. состояла в браке с Захаровым П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором они имеют дочь Захарову Е.П., 1979г.р. В период брака Захаров П.Г. работал на Сусуманском государственном унитарном дорожном предприятии в Магаданской области (полностью отнесённой к районам Крайнего Севера). Предприятие участвовало в долевом строительстве квартир в т.ч. в гор. Кисловодске для семей работников, выезжающих из районов Крайнего Севера с использованием их средств и одна из них трёхкомнатная <адрес> была построена для семьи Захарова. Постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ она предоставлена в собственность Захарову, его супруге и дочери. О передаче квартиры в собственность истец не знала, т.к. к этому времени брак с Захаровым П.Г. был расторгнут и все отношения между ними прекращены. Использовав свидетельство о расторжении брака, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ Магаданским горЗАГС, Захаров П.Г. зарегистрировал квартиру в свою индивидуальную собственность, а ДД.ММ.ГГГГ выдал Павлову А.Ф. заверенную нотариусом Магаданского горНО Тимуш В.С. по реестру № доверенность, которой уполномочил продать <адрес> и получить следуемые продавцу деньги. На основании этой доверенности от имени Захарова П.Г. Павлов А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его квартиру Патаалиевой П.И. за <данные изъяты>., которые Захарову П.Г. не передал, несмотря на требования последнего, в т.ч. письменные и судебные. Павлов А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кисловодске и открывшееся после его смерти наследство в виде гаража № с подвалом по <адрес> стоимостью <данные изъяты>. в нотариальном порядке приняли ответчики: его жена Павлова Н.С и сын Павлов И.А. Захаров П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ
Захарова А.И. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Павлову И.А. и Павловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой А.И. удовлетворены в части: суд взыскал солидарно с Павловой Н.С. и Павлова И.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, возмещение по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого и взыскал в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.решение Кисловодского городского суда в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в остальной части исковых требований отменено и направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Захарова А.И. не явилась, письменно просит рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено по исковому заявлению и представленным сторонами материалам в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Павлов И.А. с исковыми требованиями не согласился и показал, что при принятии наследства им и матерью после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца о наличии у наследодателя неисполненных обязательств им известно не было. Доказательств тому, что Павлов А.Ф. не передал Захарову П.Г. деньги за квартиру, истцом не представлено. При жизни Павлов А.Ф. получал в 2003г. от Захарова П.Г. телеграмму с требованием передать ему деньги за квартиру и содержание этой телеграммы (предъявленной ответчиками суду) об истребовании денег о которых предъявлен данный иск истцу знакомо, следовательно, ею пропущен трёхлетний срок исковой давности. Также истец вела переписку по поводу квартиры с различными органами, из ответов которых также знала о продаже квартиры. Кроме того, данная квартира не является совместно нажитой супругами Захаровыми в браке, т.к. предоставлена Захарову после прекращения брака в 2000г. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.
Ответчик Павлова Н.С.с иском не согласилась и пояснила, что проданная её мужем <адрес> построена Сусуманским ГУДП и предоставлена Захарову П.Г. после того как он расторг брак с истцом по безвозмездному договору об уступке права требования. Это имущество в смысле ст. 34 СК РФ нельзя рассматривать как совместно нажитое супругами Захаровыми в браке. Истец не имела доли в праве на квартиру и не имеет права на половину её стоимости. Она и сын считают, что Павлов А.Ф. рассчитался с Захаровым и потому как наследники они не должны отвечать по иску, поскольку никакого отношения к деньгам, полученным за квартиру, не имели. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности.
Выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании, брак между Захаровой А.И. и Захаровым П.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским отделом ЗАГС Железнодорожного райисполкома и расторгнут решением Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, о чём Магаданским горЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака I-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с возмездным агентским договором №Ж от ДД.ММ.ГГГГ Сусуманское ГУДП на основании Законов «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления СМ Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ускорении ввода в действие незавершённых строительством домов», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по ускорению строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» поручило ООО «Торнадо» строительство трёх трёхкомнатных квартир в доме на <адрес> стоимостью по 1200000 рублей. За счёт принципала квартиры были построены, после чего Сусуманское ГУДП по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало вытекающее из договора №Ж от ДД.ММ.ГГГГ право требования <адрес> Захарову П.Г.
Как следует из текста постановления главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (о внесении изменений в первое) квартиры в доме по <адрес> возводились ООО «Торнадо» по договорам долевого участия с несколькими ГУДП Магаданской области - Тенькинским, Сусуманским, Ягоднинским, Аткинским и Магаданским; все названные предприятия на все возведённые с их долевым участием квартиры оформили договоры уступки права требования со своими работниками, для которых и возводились квартиры в этом доме, что позволило распределить квартиры непосредственно в собственность семей последних. Уступка требования в данном случае упрощает распределение и регистрацию квартир и не означает безвозмездность их приобретения.
Строительство спорной квартиры началось (по дате агентского договора - ДД.ММ.ГГГГ) и передача права на неё Захарову П.Г. (договор уступки – ДД.ММ.ГГГГ) состоялись в период его брака с истцом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела брак между Захаровой А.Н. и Захаровым П.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была принята Захаровым П.Г. по окончанию строительства, т.е. после расторжения брака и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ Вскоре после оформления кисловодской квартиры в собственность Захаров, находясь в гор. Магадане пожелал её продать и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Павлова А.Ф. удостоверенную нотариусом Магаданского горНО Тимуш В.С. по реестру № (л.д.36), которой уполномочил Павлова А.Ф. продать <адрес> по цене и на условиях собственного усмотрения с правом получения следуемых продавцу денег.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ф. продал квартиру от имени Захарова по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. гр. Патаалиевой П.И. Переход права собственности к Патаалиевой зарегистрирован в ЕГРПН записью № с выдачей в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства АВ26 № о госрегистрации права.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде.
Несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру за Захаровым П.Г. было зарегистрировано после расторжения брака с Захаровой А.И., истица с исковыми требованиями в суд о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом не обращалась, следовательно оснований для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом (ст. 34 СК РФ)не имеется.
Более того, ответчики в ходе рассмотрения дела, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Как следует из материалов дела, согласно ответам УФРС по запросам истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя знала о произведенных сделках с недвижимым имуществом Захарова П.Г., что противоречит ее доводам о том, что о нарушении ее права на супружескую долю ей стало известно из выписки из постановления главы Администрации г. Кисловодска полученной ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Захаров П.Г. направлял телеграмму Павлову А.Ф. с требованием перечислить деньги за проданную квартиру на его лицевой счет, а позже обратился в суд с иском к Павлову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости проданной квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.
В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств того, что с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ Захаров П.Г. пытался защитить свои права, если считал их нарушенными, принимая какие-либо меры к их защите, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица пропустила установленный законом 3-летний срок без уважительных причин, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> и Павловой <данные изъяты> о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2011г.
Председательствующий судья: А.В. Коротыч