Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., с участием представителей <данные изъяты> Шардиной М.М., Большаниной А.Н., Аветисян Н.А., Аветисян С.А. и представителя Аветисян Н.А. по ордеру адвоката Абрамян Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Аветисян <данные изъяты> и Аветисян <данные изъяты> о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Аветисян <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным договора залога квартиры и исключения регистрационной записи об ипотеке,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Море связи» был заключен кредитный договор №-к о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Море связи» №, открытый в банке. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заемщик ООО «Море связи» свои обязательства по кредитному договору №-к нарушил, не возвратив кредит в установленный договором срок. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> ООО «Море связи» было произведено частичное погашение основного долга в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае не возврата кредита, Банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Арбитражным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании суммы долга по кредитному договору с ООО «Море связи» в пользу <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> суммы пени за просрочку возврата кредита и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика перед Банком, был заключен договор залога имущества физического лица:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Аветисян Н.А. заключен договор залога №-и недвижимого имущества – жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности, оценочная стоимость которой по согласованию сторон определена <данные изъяты>. Указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Аветисян Н.А. о взыскании суммы задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №-и от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>.
В последствии истец дополнил свои исковые требования в части взыскания с Аветисян С.А., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, денежных средств в сумме <данные изъяты>, по основному кредитному договору между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Море связи», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Аветисян С.А. заключен договор поручительства №-п в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательства по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых, процентов по просроченным ссудам в размере 30% процентов годовых от суммы невозвращённого кредита, процентов при пролонгации срока пользования ссудой в размере 20% годовых.
В судебном заседании представители <данные изъяты> действующие на основании доверенностей Шардина М.М. и Большанина А.Н. просили удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Аветисян Н.А., взыскать с Аветисян С.А. как с поручителя по основному кредитному договору <данные изъяты> и судебные расходы, поскольку от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашины «Мерседес» и «Фольцваген-Пассат» банк отказался, в связи в получением денежных средств в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, применив срок исковой давности.
Ответчик Аветисян Н.А. исковые требования <данные изъяты> не признала, свои встречные требования к <данные изъяты> просила удовлетворить и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Море связи» был заключен кредитный договор №-к. Согласно п. 1.1. указанного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного кредитного договора, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по нему обеспечивается залогом трёхкомнатной квартиры в <адрес> на сумму <данные изъяты>, оформленным договором залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор залога №-и. Согласно п. 1.2. данного договора предметом залога является принадлежащая ей на праве собственности трёхкомнатная квартира площадью 92.2 кв. м., расположенная в <адрес>. Пунктом 1.3.1. определена залоговая стоимость квартиры в <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Аветисян <данные изъяты>, вытекающих из кредитного договора №-к, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем: кредит в сумме <данные изъяты>; процентная ставка – 17%; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключенный с ней договор залога №-и от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. В соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 446 ГПК РФ, могло бы иметь место, лишь в случае приобретения ею квартиры на полученные деньги по кредитному договору или в случае заключения договора ипотеки при наличии в собственности другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания ею и несовершеннолетнего ребёнка. На момент заключения договора залога, у нее другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания не имелось. Также его не имеется и на сегодняшний день. Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Таким образом, существенным условием договора об ипотеке является описание основного договора, исполнение обязательства по которому обеспечивается. А это значит, что в договоре об ипотеке необходимо указать предмет, срок, иные существенные условия основного договора, а также размер обеспечиваемого ипотекой обязательства. Процедура заключения договора ипотеки довольно четко регламентирована ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», другими ФЗ. Кроме того, свои рекомендации по договору об ипотеке высказал и ВАС РФ в Информационном письме от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». При заключении договора ипотеки особое внимание следует обращать на правильную формулировку существенных условий договора об ипотеке (предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой). Несоблюдение требований, установленных законом и разъясненных Высшим Арбитражным Судом, влечёт признание договора недействительным. Как следует из п. 2.1. договора залога №-и, заключенного между ней и <данные изъяты>, стороны кредитного договора, на котором основано ее обязательство, не указаны вообще. Более того, по смыслу данного пункта договора залога, именно она является заемщиком по кредитному договору, что не соответствует действительности. Более того, обязательство указано в размере <данные изъяты> (согласно условиям кредитного договора), а в самом кредитном договоре №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> рублей. Также имеется явное несоответствие условий кредитного договора и договора залога, а именно: - в пункте 5.1. кредитного договора идёт речь о залоге трёхкомнатной квартиры в г. Кисловодске на сумму <данные изъяты> рублей, оформленной договором залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, с ней же был заключен договор залога №-и. С условиями кредитного договора №-з от ДД.ММ.ГГГГ представленного в суд, она ознакомлена не была и в нём не расписывалась. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, несмотря на то, что договор залога был зарегистрирован, регистрация произошла с нарушением требований Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а следовательно он недействителен также в силу вышеуказанных оснований. Просит в иске отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить срок на обжалование договора залога, поскольку изначально он не соответствовал требованиям закона.
Ответчик Аветисян С.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и суду пояснил, что между ним и истцом был заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Море связи» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. С иском не согласен, так как истец пропустил установленный законом срок на обращение к нему с исковыми требованиями.
Представитель ООО «Море связи» Бурлаков Б.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Представитель Управления образования Администрации города- курорта Кисловодска привлеченного к участию в данном деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с согласия сторон участвующих в деле считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Море связи» Бурлакова Б.Д. и представителя Управления образования города-курорта Кисловодска.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> не обоснованны и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Аветисян Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица / кредитора /определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ).
Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 361- 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> предоставил заемщику ООО «Море связи в лице директора Бурлакова <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> на приобретение Терминалов приема платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, единовременной комиссией за открытие ссудного счета 1% от суммы кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Заемщик ООО «Море связи» неоднократно нарушало сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Море связи» г. Кисловодска в пользу <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между <данные изъяты> и Аветисян Н.А. заключен договор №-и залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает принадлежащее Залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 92.2 кв.м., по <адрес>, принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём также сделана регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры с оценкой сторонами предмета залога в <данные изъяты> рублей, что является существенным условием настоящего договора.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «Море связи» №-к следует, что согласно п. 1.1. указанного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного кредитного договора, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по нему обеспечивается залогом трёхкомнатной квартиры в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, оформленным договором залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Н.А. и <данные изъяты> был заключен договор залога №-и. Согласно п. 1.2. данного договора предметом залога является принадлежащая ей на праве собственности трёхкомнатная квартира площадью 92.2 кв. м., расположенная в <адрес>. Пунктом 1.3.1. определена залоговая стоимость квартиры в <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Аветисян Н.А., вытекающих из кредитного договора №-к, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем: кредит в сумме <данные изъяты>; процентная ставка – 17%; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает, что заключенный между Аветисян Н.А. и <данные изъяты> договор залога №-и от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. В соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире, до заключения договора залога, зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчицы Аветисян <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении и копией домовой книги. Согласно выписке из ЕГРП ответчица иного жилого помещения, кроме <адрес>. 75 по <адрес> не имеет.
Таким образом, заключение с Аветисян Н.А. договора залога квартиры, изначально противоречит требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Исключение, о котором говорится в ст. 446 ГПК РФ, могло бы иметь место, лишь в случае приобретения ею квартиры на полученные деньги по кредитному договору или в случае заключения договора ипотеки при наличии в собственности другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания ею и несовершеннолетнего ребёнка.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Таким образом, существенным условием договора об ипотеке является описание основного договора, исполнение обязательства по которому обеспечивается. А это значит, что в договоре об ипотеке необходимо указать предмет, срок, иные существенные условия основного договора, а также размер обеспечиваемого ипотекой обязательства. Процедура заключения договора ипотеки четко регламентирована ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», другими ФЗ. Кроме того, свои рекомендации по договору об ипотеке высказал и ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». При заключении договора ипотеки особое внимание следует обращать на правильную формулировку существенных условий договора об ипотеке (предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой). Несоблюдение требований, установленных законом и разъясненных Высшим Арбитражным Судом, влечёт признание договора недействительным. Как следует из п. 2.1. договора залога №-и, заключенного между ней и <данные изъяты>, стороны кредитного договора, на котором основано ее обязательство, не указаны вообще. Более того, по смыслу данного пункта договора залога, именно она является заемщиком по кредитному договору, что не соответствует действительности. Более того, обязательство указано в размере <данные изъяты> (согласно условиям кредитного договора), а в самом кредитном договоре №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> рублей. Также имеется явное несоответствие условий кредитного договора и договора залога, а именно: - в пункте 5.1. кредитного договора идёт речь о залоге трёхкомнатной квартиры в г. Кисловодске на сумму <данные изъяты>, оформленной договором залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, с ней же был заключен договор залога №-и. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Судом исследованы обстоятельства получения кредита, оставления недвижимого имущества в залог, и установлено, что недвижимое имущество было оставлено в залог поручителем, что изначально противоречит требованиям ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости), поскольку существенно отличается от ипотечного кредитования. Однако, как указано в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимого имущества возникает лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами, и общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом не установлены иные правила.
В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 956-О-О указано на положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ приходит к выводу, что сделка, договор залога недвижимого имущества №-и от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и Аветисян Н.А. является недействительным. В данном случае применимы последствия признания недействительности сделки, и в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение не может быть обращено, и требования Аветисян Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов представителей истца о том, что Аветисян Н.А. пропущен срок исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что договор залога недвижимого имущества между сторонами изначально противоречил действующему законодательству, суд считает необходимым восстановить Аветисян Н.А. срок на обжалование договора залога №-и от ДД.ММ.ГГГГ, иначе будут существенно нарушены имущественные права и интересы ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка.
Что касается исковых требований в части взыскания с Аветисян С.А. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> по основному кредитному договору между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Море связи», суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Море связи» был заключен кредитный договор №-к, о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Море связи» №, открытый в банке. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обеспечение указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Аветисяном С.А. был заключен договор поручительства №-п, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №-к по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, процентов по просроченным ссудам в размере 30% годовых от суммы невозвращенного кредита и т.д. Срок в договоре поручительства не определен.
Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Аветисян С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства только ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления дополнительных исковых требований, которые были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступать.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов гражданского дела усматривается, что срок возврата кредита, предоставленного по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1)... Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).
Таким образом срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ между сторонами прекращены, а потому правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования <данные изъяты> к Аветисян <данные изъяты> и Аветисян <данные изъяты> о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По встречному иску Аветисян Н.А. к <данные изъяты> о признании недействительным договора залога квартиры и погашения регистрационной записи об ипотеке подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщиком Аветисян Н.А. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с <данные изъяты> в пользу Аветисян Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Аветисян <данные изъяты> и Аветисян <данные изъяты> о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки и обращения взыскания на заложенное имущество трёхкомнатную квартиру площадью 92,2 кв.м., расположенной в <адрес>- отказать в полном объеме.
Исковые требования Аветисян <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным договора залога квартиры и погашения регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.
Восстановить Аветисян <данные изъяты> срок на обжалование договора залога №-и от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным договор залога №-и от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатной квартиры площадью 92,2 кв.м., расположенной в <адрес>, заключенный между Аветисян <данные изъяты> и <данные изъяты>
Погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатной квартиры площадью 92,2 кв.м. расположенной в <адрес>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Аветисян <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья Кисловодского городского суда А.В. Коротыч