РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Пшуковой А.У.
с участием помощника прокурора Арустамян С.А.
с участием представителей: Разборовой М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Боровского В.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко Е.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению Физикова Р.Ш. о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, обязании провести регистрацию кандидатом в депутаты,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Физикову Р.Ш. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 11.
Не согласившись с данным постановлением, Физиков Р.Ш. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в его регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 11 избирательному округу, а также обязать Территориальную Избирательную Комиссию города Кисловодска произвести его регистрацию в качестве кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 11 избирательному округу.
В судебном заседании Физиков Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в заявлении, показав суду, что решением Думы города – курорта Кисловодска № 66 – 310 от 20 декабря 2010 года на 13 марта 2011 года были назначены выборы депутатов Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва. Решением Думы города – курорта Кисловодска № 134 – 310 от 27 октября 2010 года утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов, согласно которой определены границы округов, в том числе и одномандатного избирательного округа № 11, на территории которого зарегистрировано 3165 избирателей. Он, решив баллотироваться в Думу, в установленный законом срок, предоставил в Территориальную Избирательную Комиссию г.Кисловодска все необходимые для этого документы, в том числе и подписи избирателей, поддержавших его. Всего им было предоставлено 68 подписей. При проведении проверки подписей рабочей группой по проверке подписных листов было признано недействительным 38 подписей. Считает, что решение о признании недействительными 38 подписей не основано на законе, что повлекло за собой принятие незаконного решения по отказу в регистрации его в качестве кандидата в депутаты в городскую Думу. Кроме того, считает, что данное решение также принято в результате незнания действующих норм права. Так в соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона № 67 – ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей. В указанной статье Федерального закона содержится рамочная норма, устанавливающая верхний, максимальный предел – не более 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, и нижний предел – 10 подписей. Конкретное количество подписей, равное или меньшее 2 – процентов, устанавливается законодательством субъекта российской Федерации, в данном случае – Законом Ставропольского края № 37 – КЗ. Пунктом 3 статьи 14 Закона Ставропольского края № 37 – КЗ установлено, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего округа. Но не может быть менее 10 подписей. Полагает, что данная норма устанавливает количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов, как количество от 10 подписей до 2- х процентов от числа избирателей соответствующего избирательного округа. Иных норм, устанавливающих количество подписей необходимое для регистрации, ни в Федеральном законе № 67 – ФЗ, ни в Законе Ставропольского края № 37 – КЗ не содержится. Считает, что даже если признать, что в его поддержку собрано 38 недействительных подписей, то остальных тридцать достоверных подписей достаточно для регистрации его в качестве кандидата в депутаты, так как 30 подписей более 10 подписей, как указано в законе, но не превышает 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных по данному избирательному округу. Поэтому оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67 – ФЗ, для отказа в регистрации его в качестве кандидата не было. Он присутствовал на заседании Рабочей группы и при принятии решения об отказе в регистрации кандидатом. Однако, считает, что при проверке достоверности подписей работники комиссии подошли формально к исполнению своих обязанностей и неправильно истолковали действующее законодательство, в результате чего было принято незаконное решение. Просит удовлетворить его заявление в полном объёме.
Представитель Территориальной Избирательной Комиссии города Кисловодска – Боровской В.Н., не согласился с заявлением Физикова Р.Ш., пояснив суду, что Физиков Р.Ш., уведомив ТИК города Кисловодска о своём самовыдвижении кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, в установленный законом срок собрал все необходимые для этого документы, которые представил в ТИК г.Кисловодска. ТИК г.Кисловодска была проведена проверка представленных им подписных листов. В ходе проверке рабочей группой было выявлено ряд нарушений при сборе подписей в поддержку кандидата в депутаты, о чем был составлен Итоговый протокол с указанием выявленных нарушений. В общей сложности было выявлено 38 недействительных подписей, что составляло 55,88 % от заявленного к проверке числа подписей. Жалоб от Физикова Р.Ш. на нарушение установленного порядка Рабочей группы не поступало, и ему было известно о проводимой проверке. Рассмотрение вопроса о регистрации Физикова Р.Ш. было назначено на 29 января 2011 года. В этот день в присутствии Физикова Р.Ш., было принято постановление об отказе в регистрации кандидату в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, ввиду недостаточности подписей необходимых для его регистрации. Данное решение является абсолютно законным, так как число избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа № 11, на момент утверждения схемы одномандатных избирательных округов, составляло 3165 человек. В соответствии с Законом Ставропольского края № 37 – КЗ минимальное количество голосов необходимых для регистрации кандидатов на территории Ставропольского края составляет 2 % от числа избирателей зарегистрированных на территории избирательного округа. По одномандатному избирательному округу № 11 два процента составляет 63 голоса. Физиковым Р.Ш. в поддержку своего выдвижения было собрано 30 достоверных подписей. Данное количество являлось недостаточным для его регистрации кандидатом в Думу города – курорта Кисловодска, поэтому оснований для удовлетворения заявления нет. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Администрации города – курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с заявлением Физикова Р.Ш. не согласилась, пояснив суду, что с учетом действующих норм материального права Физикову Р.Ш. для регистрации кандидатом в Думу города – курорта Кисловодска необходимо было представить 63 подписи. Данное условие им выполнено не было, так как из 68 подписей оказались недействительными – 38, что в соответствии с действующим законодательством являлось основанием для принятия оспариваемого постановления об отказе в регистрации кандидатом в Думу города – курорта Кисловодска. Считает данное постановление законным. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Думы города - курорта Кисловодска – Разборова М.А. считает, что заявление Физикова Р.Ш. удовлетворению не подлежит, так как доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Физиковым Р.Ш. не было представлено необходимое число подписей в поддержку его выдвижения, поэтому ему обоснованно было отказано в регистрации кандидатом в Думу города – курорта Кисловодска. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо – Избирательная Комиссия Ставропольского края, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направила. С заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратилась. Суд в соответствии со ст.260 – 1 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя вышеуказанного заинтересованного лица.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение помощника прокурора, считающего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из ст.261 ГПК РФ в случае если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, он обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
В соответствии с с п.1,2 ст.32 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Избирательной Комиссией Ставропольского края полномочия избирательной комиссии города – курорта Кисловодска возложены с 13 декабря 2009 года на Территориальную избирательную комиссию города Кисловодска.
Решениями Думы города - курорта Кисловодска Ставропольского края № 134 – 310 от 27 октября 2010 года и № 163 – 310 от 07 декабря 2010 года утверждены схемы одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы города – курорта IV созыва».
В соответствии с данными решениями в одномандатный избирательный округ № 11 входят улицы: Азербайджанская, г.Медиков, Красивая, Ленинградская, Некрасова, 40 лет Октября, Островского, Грозненская, Марцинкевича, Аликоновская, а также проезд Цандера. Число избирателей в избирательном округе указано в количестве 3165 человек.
Вышеуказанные Решения Думы города – курорта Кисловодска в установленном законом порядке никем не оспорены.
В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.
Таким образом, указанной нормой установлены: максимальный предел - не более 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, и минимальное количество подписей в размере – 10, в зависимости от численности избирательного округа.
Конкретное же количество подписей необходимых для регистрации кандидатов установлено пунктом 3 статьи 14 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, в соответствии с которой количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов, списка кандидатов, составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.
При этом указанная норма Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» не противоречит требованиям, изложенным в п.1 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и принята в соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
Исполняя указанный Закон Ставропольского края N 37-кз, 21 декабря 2010 года Территориальной Избирательной Комиссией города Кисловодска принято Постановление № 2\3, которым установлено количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва.
Данное постановление Территориальной Избирательной Комиссии города Кисловодска в установленном законом порядке оспорено не было.
В соответствии с вышеуказанным постановлением по избирательному округу № 11 установлено количество подписей необходимое для регистрации кандидата в размере – 63, и максимальное количество подписей, представляемых для регистрации, в размере 69.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что доводы заявителя Физикова Р.Ш. о том, что для регистрации кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска по одномандатному избирательному округу № 11, ему было достаточно представить в ТИК г.Кисловодска любое количество подписей в поддержку его выдвижения превышающее 10 – минимальное количество подписей, указанных в п.1 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не соответствуют вышеприведенным нормам права, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с Постановлением № 3\17 принятым ТИК города Кисловодска 28 декабря 2010 года, проверке подлежало 100 процентов подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу.
Также указанным постановлением была создана Рабочая группа по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты, а также утверждено положение и списочный состав рабочей группы.
Вышеуказанное Постановление не противоречит ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз.
11 января 2011 года Физиков Р.Ш. обратился в ТИК города Кисловодска Ставропольского края с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 11 избирательному округу, приложив к нему копию паспорта, копию диплома и справку с места работы.
Данные документы были приняты членом ТИК г.Кисловодска Г.Т.А., что подтверждается представленным в судебном заседании подтверждением от 11 января 2011 года.
Как следует из подтверждений от 20 января 2011 года, член ТИК г.Кисловодска Г.Т.А. в указанную дату приняла от Физикова Р.Ш. уведомление о реквизитах специального избирательного счета в филиале Сбербанка России, протокол об итогах сбора подписей и подписные листы в поддержку кандидата в виде «единой « папки сброшюрованными 15 подписными листами», содержащими 68 подписи, что совпадало с количеством заявленных подписей.
В ходе проверки подписных листов проведенной ТИК г.Кисловодска, в поданных подписных листах были установлены нарушения, послужившие основанием для признания подписей недействительными.
Так в 1 подписном листе отсутствовало указание на дату выдачи паспорта лица, удостоверявшего подписной лист, и неверно указаны адреса места проживания в 1,2,3,4,5 строках, вместо проезда Цандера указана улица Цандера, что не соответствует решениям Думы города - курорта Кисловодска Ставропольского края № 134 – 310 от 27 октября 2010 года и № 163 – 310 от 07 декабря 2010 года, в соответствии с которыми в одномандатный избирательный округ № 11 входит проезд Цандера.
На 2 - ом подписном листе в четвертой строке указан С.С.Ю., у которого указан адрес места жительства не соответствующий адресу места жительства указанному в адресной справке, выданной ОУФМС России по СК в городе Кисловодске.
На 3 – м подписном листе в строках 2 и 4 указаны адреса места жительства не соответствующие адресам места жительства указанным в адресных справках, выданных ОУФМС России по СК в городе Кисловодске.
На 5 – ом подписном листе в строках 4, 5 указаны адреса места жительства не соответствующие адресам места жительства указанным в адресных справках, выданных ОУФМС России по СК в городе Кисловодске. Кроме того, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Г.Н.А., которая входила в Рабочую группу, цифровые записи в строках 3 и 4 выполнены одним лицом, что исключает возможность идентифицировать лицо, выполнявшее обе подписи.
На подписном листе 6 в строках 3 и 5 указаны адреса места жительства не соответствующие адресам места жительства указанным в адресных справках, выданных ОУФМС России по СК в городе Кисловодске. На подписном листе 7 в строках 1,2,3,4,5 вместо проезда Цандера указана улица Цандера, что не соответствует решениям Думы города - курорта Кисловодска Ставропольского края № 134 – 310 от 27 октября 2010 года и № 163 – 310 от 07 декабря 2010 года, в соответствии с которыми в одномандатный избирательный округ № 11 входит проезд Цандера. Вместе с тем, как следует из представленных адресных справок в отношении других лиц в графе «по адресу» указан именно проезд Цандера, а не улица Цандера, что опровергает доводы Физикова Р.Ш. о том, что у некоторых лиц выступивших в поддержку его выдвижения в паспортах указана именно улица Цандера. Кроме того данные его доводы не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами. В связи с чем, данные доводы подлежат отклонению. Также, суд считает, что даже если в паспортах указанных граждан указаны данные не соответствующие действительности, это является основанием для обращение в соответствующие органы с заявлениями о внесении соответствующих изменений, либо замене паспорта в установленном законом порядке.
В 8 подписном листе в строках 2,3,4 вместо проезда Цандера указана улица Цандера, что не соответствует решениям Думы города - курорта Кисловодска Ставропольского края № 134 – 310 от 27 октября 2010 года и № 163 – 310 от 07 декабря 2010 года, в строке 4 имеются неоговоренные исправления, в строке 5 указан номер паспорта не соответствующий номеру паспорта, выданному В.Е.А.
В 9 подписном листе в строках 1,2,3 внесены имена, отчества, граждан не соответствующие именам, отчествам, граждан проживающих по указанным адресам, что подтверждается адресными справкам, выданными ОУФМС России по СК в городе Кисловодске.
В 10 подписном листе в 1 указан адрес места жительства не соответствующий адресу места жительства указанному в адресной справке, выданной ОУФМС России по СК в городе Кисловодске, а в 3 строке вместо проезда Цандера указана улица Цандера.
В 11 подписном листе во 2 строке в графе «адрес места жительства» вместо проезда Цандера указана улица Цандера.
В 13 подписном листе в строках 1,2 согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Г.Н.А., которая входила в Рабочую группу, цифровые записи выполнены одним лицом.
В 14 подписном листе в строке 1,2 в графе «адрес места жительства» вместо проезда Цандера указана улица Цандера. Кроме того во 2 графе указан адрес места жительства не соответствующий адресу места жительства указанному в адресной справке, выданной ОУФМС России по СК в городе Кисловодске.
В 15 подписном листе в строках 1,2,3,4 в графе «адрес места жительства» вместо проезда Цандера указана улица Цандера, что не соответствует решениям Думы города - курорта Кисловодска Ставропольского края № 134 – 310 от 27 октября 2010 года и № 163 – 310 от 07 декабря 2010 года, в соответствии с которыми в одномандатный избирательный округ № 11 входит проезд Цандера.
Установленные судом вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно подписными листами, адресными справками, выданными ОУФМС России по СК в городе Кисловодске, заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Г.Н.А., которая входила в Рабочую группу по проверке подписей, а также справкой о результатах проверки по данным базы данных ПРИУР КСА ГАС «Выборы» от 21 января 2011 года.
Проверив представленные доказательства в соответствии со ст.59,60 ГПК РФ, и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и имеющими значения для правильного разрешения дела по существу.
Выявленные нарушения в действительности имели место и влекли за собой юридически значимые последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Так как, в соответствии с положением пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст.14 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
В соответствии со ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, соответствующая избирательная комиссия обязана проверить соблюдение требований федерального законодательства, настоящего Закона при выдвижении кандидата. В случае представления подписных листов избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Подпись избирателя может быть признана недостоверной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке. Подпись избирателя может быть признана недействительной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке, либо на основании официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо сведений, подписанных должностным лицом избирательной комиссии Ставропольского края.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.
При этом в соответствии с п.1,2,5,6,7 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, недействительными признаются: подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе; подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены избирателями собственноручно; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы; все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.
Выявленные ТИК г.Кисловодска в ходе проверки подписных листов, представленных Физиковым Р.Ш., вышеуказанные нарушения влекли за собой признание недействительными подписей лиц указанных в: 1 подписном листе в 1,2,3,4,5 строках, во 2 - ом подписном листе в 4 строке, 3 – м подписном листе в строках 2 и 4, 5 – ом подписном листе в строках 3, 4, 5, подписном листе 6 в строках 3, 5, подписном листе 7 в строках 1,2,3,4,5, в 8 подписном листе в строках 2,3,4,5, в 9 подписном листе в строках 1,2,3, в 10 подписном листе в строках 1,3, в 11 подписном листе во 2 строке, в 13 подписном листе в строках 1,2, в 14 подписном листе в строках 1,2, в 15 подписном листе в строках 1,2,3,4, что в совокупности составляет 36 подписи.
Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются Итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва Физикова Р.Ш. от 24 января 2011 года, а также приложенной к нему ведомостью, в которой перечислены вышеуказанные номера строк с недействительными подписями, а также указаны основания для признания этих подписей недействительными.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания недействительными подписей лиц указанных на подписном листе 12 в строках 1 и 3 у избирательной комиссии не имелось, так как в условиях состязательности процесса суду не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность признания недействительной подписи в 3 строке указанного листа, а также не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность подписи в первой строке вышеуказанного листа, вычеркнутой самим кандидатом до представления подписных листов в комиссию, о чем пояснял Физиков Р.Ш. в ходе судебного заседания.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что при требуемом количестве 63 подписей избирателей в поддержку Физикова Р.Ш., им фактически было собрано 32 достоверных и действительных подписи, что было недостаточно для регистрации его кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 11, и поэтому в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Территориальная избирательная комиссия г.Кисловодска обязана была отказать в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 11.
В связи с вышеизложенным, суд считает что принятое Постановление Территориальной Избирательной Комиссии г.Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Физикову Р.Ш. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 законно и обоснованно.
Нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления в судебном заседании установлено не было, Физиков Р.Ш. был извещен о времени проверки подписных листов, участвовал в работе Рабочей группы, присутствовал при принятии оспариваемого постановления, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления Физикова Р.Ш.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Физикова Р.Ш. о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 11 избирательному округу, обязании произвести регистрацию кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 11 избирательному округу – отказать.
Решение может быть обжаловано в пятидневный срок в Ставропольский краевой суд.
Судья Стойлов С.П.