Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д.
с участием адвоката Бровцевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Данилина С.Г. к ОАО "Горэлектросеть" о признании действий незаконными, взыскании расходов и компенсации суммы морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
18 октября 2010 года Данилин С.Г. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ОАО "Горэлектросеть" о признании действий незаконными, взыскании расходов и компенсации суммы морального вреда по следующим причинам.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>
<адрес>. Квартира оборудована электричеством, плата за потребление которой осуществлялась по индивидуальному прибору учета. В январе 2010 года он как абонент ОАО "Горэлектросеть" без предупреждения был переведен на новую систему оплаты за потребление электроэнергии "по тарифу". В целях выяснения причин послуживших основанием для принятия такого решения, он обратился в ОАО "Горэлектросеть", где ему пояснили, что прибор учета является нерасчетным, в виду нарушения его целостности и истечения срока госпроверки и рекомендовали произвести его замену на новый соответствующий действующим техническим требованиям /ГОСТ Р 52321-2005/. Таким образом с января 2010 года, несмотря на незаконность требований работников ОАО "Горэлектросеть" <адрес> он вынужден был оплачивать за потребленную электроэнергию "по тарифам". Более того, с каждым месяцем стоимость оплаты за потребленную электроэнергию даже "по тарифу" стал необоснованно увеличиваться, в связи с чем, с апреля 2010 года он перестал вообще вносить оплату. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного предупреждения работниками ОАО "Горэлектросеть" его квартира была отключена от подачи электроэнергии по причине наличия задолженности по оплате. Однако указанные действия ответчика, по его мнению, являются незаконными, поскольку с момента приобретения квартиры и до настоящего времени каких-либо нареканий со стороны ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии прибора учета не возникало, что свидетельствует о его соответствии действующим техническим требованиям. Кроме того, о наличии либо отсутствии пломбы на приборе учета он не знал и не мог знать, поскольку счетчик находится в недоступном месте, на лестничной клетке, за щитом, закрытым на замок, ключ от которого имеется только у работников ОАО "Горэлектросеть". Таким образом, повредить на нем что-либо или использовать каким-то иным образом, не соответствующим закону, ни он, ни члены его семьи не имели возможности. Кроме того, в силу положений действующего законодательства замена электрооборудования, в том числе и замена электросчетчиков, относится к работам по капитальному ремонту дома. В сентябре 2009 года в многоквартирном жилом доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого менялась электропроводка и электрооборудование. В этой связи он полагает, что пломба на приборе учета могла быть повреждена работниками, проводившими ремонт, за действия которых он не может и не должен нести никакой ответственности. Незаконными и необоснованными, по его мнению, являются и действия ответчика по отключению электроэнергии, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации такое отключение возможно только в строго-определенных случаях, к числу которых неоплата за потребленную энергию не относится. Считая данные действия незаконными, он обратился в прокуратуру <адрес> с соответствующим заявлением. По результатам проведенной проверки подача электроэнергии была восстановлена, а в адрес генерального директора ООО "Кисловодскэлектросбыт" вынесено представление об устранении нарушений закона и недопущению их в будущем. Тем не менее, более месяца он вместе со своей семьей находился в квартире без электроснабжения, что привело к невозможности элементарно готовить пищу, стирать, гладить вещи, пользоваться другими электроприборами, обеспечивающими освещение квартиры и нормальные условия проживания. По этой причине он вынужден был приобрести газовую плиту. Кроме того, указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать действия ОАО "Горэлектросеть", связанные с переводом его на новую форму оплаты за потребление электроэнергии с января 2010 года "по тарифу", признанием прибора учета потребления электроэнергии нерасчетным, отключением в июле 2010 года электроэнергии в <адрес>, расположенной по <адрес>, незаконными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2.250 рублей, потраченную за приобретение газовой плиты, и компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Данилин С.Г., а также его представитель – адвокат Бровцева И.Г. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Горэлектросеть" Трифонов-Дубровский Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и показал суду, что в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. ОАО "Горэлектросеть" заключило публичный договор энергоснабжения № с Данилиным С.Г. на поставку электроэнергии для бытового потребления в <адрес>, расположенную по <адрес>. На основании договора у ответчика ОАО "Горэлектросеть" возникло право на получение платежей от абонента Данилина С.Г. за поставляемую ему электроэнергию, а у него обязанность по оплате за ее потребление на условиях, определенных договором. Обязательства по договору поставки электроэнергии ответчик исполнял в полном объеме, в то время как истец Данилин С.Г. напротив от их исполнения уклонялся. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Данилин С.Г. не оплачивает за потребленную электроэнергию. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 73 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 3.2 договора энергоснабжения граждан-потребителей установлено, что: "Потребитель" обязуется оплачивать услуги по ценам /тарифам/, установленным Региональной энергетической комиссией <адрес>, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является один календарный месяц. Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Пунктом 2.5 договора энергоснабжения граждан-потребителей, опубликованного в "Кисловодской газете" № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода. В соответствии с пунктом 179 указанных Правил отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком ОАО "Горэлектросеть" в его адрес было направлено уведомление о необходимости погашении образовавшейся задолженности. Указанное уведомление получено Данилиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по ликвидации задолженности он не предпринял. Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, ответчиком было принято решение о введении режима ограничения потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вместо принятия каких - либо мер по погашению долга Даинлин С.Г. приобрел газовую плиту для приготовления пищи. Однако приобретение истцом газовой плиты не имеет к договорным отношениям с ОАО "Горэлектросеть" никакого отношения. Пунктом 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено, что: гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Согласно пункту 2.6 договора энергоснабжения граждан-потребителей: "Гарантирующий поставщик", "Сбытовая организация" вправе осуществлять проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета, проверку мощности фактически подключенных токоприемников "Потребителя", снятие контрольных показаний, вручать "Потребителю" предписания на устранение в указанные сроки выявленных нарушений. В силу статей 539-541 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин-потребитель может использовать энергию при условии обеспечения учета ее фактического потребления. В соответствии с пунктом 71 вышеуказанных Правил: в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения /договору купли-продажи /поставки/ электрической энергии/ покупателем электрической энергии должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. Пунктом 138 вышеназванных Правил установлено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. В соответствии с пунктом 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии и эксплуатацию средств учета электрической энергии. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ названных Правил потребитель обязан обо всех дефектах или случаях в работе расчетных счетчиков электрической энергии немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. В пункте 3.4. договора энергоснабжения граждан - потребителей установлено, что: потребитель обязуется обеспечить сохранность прибора учета, сообщать "Гарантирующему поставщику" "Сбытовой организации" обо всех известных ему нарушениях схемы учета и равности в работе приборов учета незамедлительно. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранность пломб и знака маркировки /идентификационного номера/. При осуществлении контролером-инспектором ОАО "Горэлектросеть/ ДД.ММ.ГГГГ осмотра прибора учета электроэнергии СО-И446 №, эксплуатируемого Данилиным С.Г. в <адрес>, расположенной по <адрес>, было установлено, что пломба на клеммной крышке отсутствует, срок действия госповерки истек. О результатах осмотра был составлен акт № С 022037 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устанавливает, что нарушение пломб на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Однофазные счетчики электрической энергии, участвующие в учете электрической энергии, подлежат обязательному государственному метрологическому надзору и обязательной государственной поверке один раз в восемь лет. Госповерка принадлежащего Данилину С.Г. прибора учета электроэнергии последний раз проводилась в 1997 году, то есть срок ее действия истек в 2005 году. Пунктом 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики определено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0.4 кВ и ниже используются приборы учета класса точности 2.0 и выше. Используемый Данилиным С.Г прибор учета имеет класс точности 2.5 который не соответствует установленным техническим требованиям. Договор энергоснабжения граждан-потребителей устанавливает, что: "Потребитель" обязуется оплачивать "Сбытовой организации" фактически полученный объем электроэнергии, определяемый на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений. Поскольку в настоящее время тип эксплуатируемого Данилиным С.Г. электросчетчика не внесен в государственный реестр средств измерений, он не соответствует ГОСТу Р 52321-2005, его класс точности не соответствует действующим требованиям, срок действия госповерки истек и на нем нарушена пломба, то он подлежит замене, о чем обоснованном было указано Данилину С.Г. в акте № С 022037 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Данилин С.Г. не осуществил установку нового прибора учета электроэнергии, соответствующего действующим техническим требованиям. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ОАО "Горэлектросеть" незаконными. Необоснованными, по его мнению, являются и требования истца о компенсации суммы морального вреда, поскольку им не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. В этой связи просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Солнечный" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Алексеевой Е.С. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации <адрес> в реестровой книге за №, Данилин С.Г. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Указанная правовая норма определяет особый порядок заключения и продления договора на энергоснабжение с гражданами. То есть если гражданин начал использовать энергию для бытового потребления, то с этого момента он вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией и именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора. Кроме того, договор считается бессрочным и гражданин вправе без переоформления договора энергоснабжения использовать энергию на бытовые нужды неопределенное время, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
13 декабря 2006 года ОАО "Горэлектросеть" в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовало в "Кисловодской газете" № 50 публичную оферту, согласно которой взяло на себя обязательства поставлять электроэнергию "Потребителю" для бытового потребления по квартире или иному жилому помещению, в соответствии с установленными стандартами, который осуществит акцепт путем произведения первой оплаты в адрес "Гарантирующего поставщика" через "Сбытовую организацию" за ее потребление.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с момента приобретения <адрес>, расположенной по <адрес>, и до апреля 2010 года Данилин С.Г. потреблял электроэнергию, поставляемую ответчиком, и вносил за нее оплату согласно показаниям поквартирного прибора учета.
Таким образом, у Данилина С.Г. как потребителя услуг ОАО "Горэлектросеть" в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями указанного выше договора.
Согласно пункту 73 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 3.2 публичного договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Горэлектросеть" и Данилиным С.Г., согласно которому "Потребитель" обязуется оплачивать услуги по ценам /тарифам/, установленным Региональной энергетической комиссией <адрес>, ежемесячно, не позднее десятого числа, месяца следующего за расчетным.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора энергоснабжения определено, что "Потребитель" обязуется оплачивать "Сбытовой организации" фактически полученный объем электроэнергии, определяемый на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений.
Согласно пункту 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупатель должен обеспечить учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.
Из положений данной нормы в совокупности с пунктом 138 указанных выше правил следует прямая обязанность покупателя энергии перед гарантирующим поставщиком обеспечить надлежащий учет потребленной энергии, в том числе с использованием приборов учета, соответствующих техническим параметрам и требованиям, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что оплата за потребленную электроэнергию вплоть до апреля 2010 года осуществлялась "Потребителем" Данилиным С.Г. согласно показаниям поквартирного прибора учета.
Пунктами 3.3-3.4 договора энергоснабжения установлено, что "Потребитель" обязуется один раз в месяц сообщать "Сбытовой организации" показания приборов учета и обеспечивать доступ уполномоченных представителей /контролеров/ к прибору учета для проверки условий его эксплуатации и сохранности, а также снятие контрольных показателей. Кроме того, "Потребитель" обязуется обеспечить сохранность прибора учета, сообщать "Гарантирующему поставщику" – "Сбытовой организации" обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета незамедлительно. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранность пломб и знака маркировки
идентификационного номера/.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки условий эксплуатации и сохранности прибора учета электроэнергии СО-И446 № "Потребителя" Данилина С.Г. в <адрес>, расположенной по <адрес>, контролером-инспектором ОАО "Горэлектросеть" было установлено, что на клеммной крышке прибора отсутствует пломба и истек срок действия госповерки, в связи с чем прибор учета признан не расчетным.
По результатам проверки контролером-инспектором ОАО "Горэлектросеть" был составлен акт № С022037 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Потребителю" предписано заменить прибор учета до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований дальнейшая оплата за потребление электроэнергии будет рассчитана исходя из положений действующего законодательства.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа Минэнерго России "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была повреждена.
В этой связи доводы истца, а также его представителя о том, что он как "Потребитель" не несет ответственности за сохранность прибора учета подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между ним и ОАО "Горэлектросеть" договора электроснабжения.
Также подлежат отклонению и доводы истца и его представителя о том, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> проводился капитальный ремонт, который включал в себя замену электропроводки и электрооборудования, а также, что пломба на клеммной крышке прибора учета могла быть повреждена работниками, проводившими ремонт, поскольку согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем /электроснабжение/, утвержденному председателем ТСЖ "Солнечный" ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене приборов учета электроэнергии не проводились, что, как следствие влечет несостоятельность и доводов истца о том, что пломба на счетчике могла быть повреждена работниками, проводившими ремонт.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, а также его представителя о том, что он не имеет доступа к прибору учета ввиду нахождения за металлическим щитом, от которого он не имеет ключей, поскольку указанные обстоятельства являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, так как правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку о наличии либо отсутствии у Данилина С.Г. ключей от металлического щита, в котором находится прибор учета, ей ничего не известно.
Согласно пункту 141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0.4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2.0 и выше.
Указанные технические требования к прибору учета электроэнергии, как было указано судом выше, отражены и в пункте 3.1 договора энергоснабжения, согласно которому класс точности прибора учета должен быть не ниже 2.0.
Согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" установлено, что для учета электроэнергии применяются электромеханические счетчики активной энергии классов точности 0.5; 1; 2.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалам дела, класс точности используемого Данилиным С.Г. прибора учета электроэнергии составляет 2.5, что противоречит указанным выше техническим требованиям.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства однофазные счетчики электрической энергии, участвующие в учете электрической энергии, подлежат обязательному государственному метрологическому надзору и обязательной государственной поверке один раз в восемь лет. Госповерка принадлежащего Данилину С.Г. прибора учета электроэнергии последний раз проводилась в 1997 году, то есть срок ее действия истек в 2005 году.
При таких обстоятельствах действия ответчика ОАО "Горэлектросеть" по признанию прибора учета электроэнергии СО-И446 № "Потребителя" Данилина С.Г. в <адрес>, расположенной по <адрес>, не расчетным, являются законными и обоснованными, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.
Необоснованными и не подлежащими удовлетворению также являются и требования истца о признании действий ответчика об изменении оплаты за потребление электроэнергии с января 2010 года с формы "по прибору учета" на "по тарифу".
Так, согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что начиная с апреля 2010 года "Потребитель" Данилин С.Г. перестал вносить оплату за потребление электроэнергии как по показаниям прибора учета, так и по тарифу. Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованным в ходе судебного заседания расчетом потребления электроэнергии "Потребителя" Данилина С.Г. с ОАО "Горэлектросеть".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "Горэлектросеть" в адрес "Потребителя" Данилина С.Г. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию и замене прибора учета на соответствующий техническим требованиям ГОСТ Р 52321-2005 и разъяснено, что в случае не выполнения указанных требований ОАО "Горэлектросеть" в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут будет введен режим ограничения потребления электроэнергии.
Указанные уведомления были получены Данилиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания уведомлением о вручении. В этой связи его доводы о том, что ни каких уведомлений он не получал, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Тем не менее, задолженность за потребленную электроэнергию "Потребителем" Данилиным С.Г. погашена так и не была.
Не смотря на то, что прибор учета потребляемой электроэнергии ответчиком ОАО "Горэлектросеть" был признан не расчетным, "Потребителю" Данилину С.Г. все же было предложено оплатить образовавшуюся задолженности именно по его показаниям.
Данное обстоятельство объективно подтверждается определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Горэлектросеть" и Данилиным С.Г. согласно условиям которого Данилин С.Г. оплачивает задолженность за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета и обязуется заменить его на соответствующий действующим техническим требованиям.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт перевода "Потребителя" Данилина С.Г. с января 2010 года на способ оплаты за потребление электроэнергии "по тарифу" в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, в силу чего в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
Пунктом 161 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Согласно пункту 2.5 договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Горэлектросеть" и Данилиным С.Г., гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.
Пунктом 179 указанных выше правил установлено, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.
Из акта осмотра № С 024822, составленного контролером-инспектором ОАО "Горэлектросеть", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей Данилину С.Г., был введен режим ограничения потребления электроэнергии по причине наличия задолженности более, чем за два расчетных периода.
Вместе с тем, в силу пункта 178 правил в случае введения ограниченного режима потребления электроэнергии ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданином-потребителем своих обязательств по договорам энергоснабжения, гражданин-потребитель должен быть уведомлен о вводимом ограничении режима потребления не менее, чем за пятнадцать дней до предполагаемого введения такого ограничения.
Действительно, с момента уведомления "Потребителя" Данилина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организацией ОАО "Горэлектросеть" до введения ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ прошло двенадцать дней, что не соответствует указанным выше требованиям.
Однако суд полагает, что само по себе введение такого ограничения на три дня раньше, чем определено в постановлении, а также с учетом сохранения баланса экономических интересов между потребителями услуг и энергоснабжающими организациями и наличием у Данилина С.Г. задолженности за потребленную электроэнергию более, чем за два расчетных периода не может являться основанием для признания действий ОАО "Горэлектросеть" незаконными и нарушающими его права, поскольку нарушение "Потребителем" Данилиным С.Г. условий договора энергоснабжения в значительной мере несоразмерно введенному ответчиком ограничению раньше установленного срока.
В этой связи суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Данилина С.Г. о признании действий ОАО "Горэлектросеть" по отключению электроэнергии в его квартире незаконными.
По этим же причинам суд считает необходимым отказать истцу Данилину С.Г. и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости за приобретение газовой печи, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд не установил нарушений прав и законных интересов истца введенным ответчиком ограничением режима подачи электроэнергии в его квартиру.
Более того, в условиях состязательности процесса истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что газовая печь, а также технические принадлежности к ней были приобретены им исключительно для приготовления пищи, а не для других целей.
Не подлежат удовлетворению и требования истца Данилина С.Г. о компенсации суммы морального вреда.
Так, в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Между тем, в условиях состязательности процесса истом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями причинены физические страдания, а какими нравственные.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Данилина С.Г. к ОАО "Горэлектросеть" о признании действий незаконными, взыскании расходов и компенсации суммы морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев
Копия верна:
Судья:
Секретарь: