Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Хуцистова Ю.Б., Хуцистовой М.А. и Хуцистовой Д.Ю., с участием доверенного лица Фурмановой И.А. к Администрации города Кисловодска и Управлению Архитектуры и градостроительства о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии,
У с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.
На основании договоров приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 1\3 доли квартир № и № по <адрес>, № в городе Кисловодске. С целью благоустройства и улучшения своих жилищных условий они, по проекту, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства, произвели перепланировку квартир, объединив их в одну квартиру, при этом, был организован дверной проем между прихожей <адрес> жилой комнатой <адрес>, помещение кухни в <адрес> было объединено с утепленной лоджией и переоборудовано в жилое помещение, другая жилая комната <адрес> объединена с утепленной лоджией, в <адрес> за счет площади кладовой расширен санузел, а за счет площади санузла расширена жилая комната, в <адрес> жилая комната объединена с кухней и лоджией с переоборудованием помещений в кухню-столовую, в <адрес> жилая комната расширена за счет кладовой и организован дверной проем между жилыми комнатами <адрес>. Ничьих интересов они при этом не нарушили, о чем получены соответствующие заключения ООО «Инжегеопроект», отдела государственного пожарного надзора и других коммунальных служб. В результате такой перепланировки изменились площади жилых и подсобных помещений квартир, при этом за границы этих квартир они не вышли. Такое переоборудование стало препятствием в пользовании и владении квартирами на законных основаниях. Несмотря на наличие соответствующего, утвержденного проекта, согласовать перепланировку ответчики отказались, что вынудило их обратиться в суд, с просьбой, в соответствии с действующим законодательством, вынести решение о сохранении помещений квартир в перепланированном и переустроенном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы других граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью. В согласовании перепланировки им было отказано письмом Управления Архитектуры и градостроительства, что они просят суд признать не правомерным и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов Фурманова И.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, и просит суд удовлетворить иск ее доверителей.
Представитель Администрации города Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила в судебном заседании, что в части признания отказа структурного подразделения администрации в согласовании перепланировки квартир истцам следует отказать, поскольку ими не выполнены требования закона, регламентирующие получение разрешения на перепланировку, в связи с чем, переустройство произведено самовольно, и сохранение такой перепланировки не находится в ведении органа местного самоуправления, и может быть разрешено в судебном порядке, в чем она не возражает.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, не представив тому уважительных причин. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя Управления.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договорам приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками по 1\3 доли каждый в квартирах № и № по <адрес>, № в городе Кисловодске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии по данным инвентаризации и технического паспорта видно, что истцами в границах своих квартир были произведены перепланировка и переустройство жилых и подсобных помещений, с изменением их назначений, с объединением двух квартир в одну, при этом они не вышли за границы квартир, в связи с чем, ни чьих интересов своими действиями не нарушили.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, при наличии утвержденного Управлением Архитектуры и градостроительства проекта перепланировки и переустройства квартир и заключений полномочных учреждений, и коммунальных служб города, признание отказа Управления архитектуры и градостроительства о несогласовании сохранения перепланировки квартир неправомерным, не является обжалованием их действий как таковых, а является только основанием для обращения в суд по выше указанному вопросу, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ. При этом, отказ в согласовании перепланировки и переустройства, регламентирован ст. 27 ЖК РФ, согласно которой ответчик обязан выдать истцу соответствующее решение об отказе, с обязательной ссылкой на допущенные нарушения. Таким образом, отказ в согласовании перепланировки в виде письма действующим законодательством не предусмотрен.
Ответчиком в судебном заседании не было представило суду достаточных доказательств того, что своим переоборудованием истцы нарушили строительные и санитарные нормы.
Напротив, как установлено в судебном заседании, истцы осуществили перепланировку помещений своих квартир, не выходя за их границы, по проекту согласованному с УАиГ, и не нарушили какие-либо строительные или санитарные нормы, что подтверждается представленными суду копиями заключения ООО «Инжгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмом ООО «Комби-Сервис» отдела Государственного пожарного надзора по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ и справками учреждений коммунальных служб.
Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Хуцистова Ю.Б., Хуцистовой М.А. и Хуцистовой Д.Ю. удовлетворить:
признать отказ Управления Архитектуры и градостроительства в согласовании перепланировки и переустройства квартир №№ 54 и 55 в <адрес> неправомерным;
<данные изъяты> <адрес> сохранить в переоборудованном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес>вой суд.
Судья Кисловодского городского суда –В.П. Пожидаев