О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
11 февраля 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре Пшуковой А.У.,
с участием помощника прокурора Арустамян С.А.
с участием представителей: Разборовой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Боровского В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению Хачатурова А.В. о признании незаконными постановления Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска и итогового протокола проверки подписных листов, возложении обязанности регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска Хачатурову А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска.
Не соглашаясь с указанным постановлением, 04 февраля 2011 года Хачатуров А.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, возложении обязанности регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска, которое было направлено им посредством почтовой связи и поступило в суд 07 февраля 2011 года.
До начала судебного заседания представитель Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска Боровской В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, предоставленному Хачатурову А.В. на обжалование постановления избирательной комиссии.
Хачатуров А.В. не согласился с данным ходатайством, пояснив суду, что он действительно присутствовал на заседании ТИК г.Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, где ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты. Заседание окончилось поздно вечером, поэтому оспариваемое постановление он получил лишь 26 января 2011 года. 01 февраля 2011 года он был в Ставрополе на приеме у председателя партии «Единая Россия», которые посоветовал ему обратиться в суд для оспаривания действий ТИК. По возвращению домой из города Ставрополя он получили травму, в связи с чем был доставлен в больницу Малокарачаевского района КЧР. Ему открыли листок нетрудоспособности. Его физическое состояние не позволяло ему подать в срок жалобу на постановление ТИК г.Кисловодска. Считает, что срок на подачу жалобы был им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель Думы города- курорта Кисловодска Разборова М.А. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав мнение участников процесса, выслушав мнение прокурора, считающего, что производство по делу подлежит прекращению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю по делу отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу
№.
В соответствии с ч.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит и является пресекательным.
В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Хачатуров А.В. направил в суд заявление о признании незаконным вышеназванного постановления 04 февраля 2011 года, то есть на следующий день после окончания установленного ч.2 ст.260 ГПК РФ срока, который является пресекательным и восстановлению либо продлению не подлежит.
В связи с чем, ходатайство Хачатурова А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятого Территориальной избирательной комиссией по отказу в регистрации кандидатом в депутаты в Думу города – курорта Кисловодска удовлетворению не подлежит, так как он участвовал в заседании ТИК г.Кисловодска и ему было известно о принятом решении. Наличие листа нетрудоспособности у заявителя само по себе не является основанием подтверждающим невозможность заявителем осуществить необходимые процессуальные действия, так как из данного листка не следует, что заявитель не имел возможности оспаривать постановление в установленный законом срок.
Следовательно, 04 февраля 2011 года у заявителя отсутствовало право на обращение в суд за защитой нарушенного избирательного права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, статья 220 ГПК РФ в своей взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ дают суду основания полагать, что обжалуемое заявителем постановление избирательной комиссии по состоянию на момент обращения в суд уже не могло затрагивать его права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ТИК города Кисловодска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225, 261 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Хачатурова А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе Хачатурову А.В. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 1» - отказать.
Ходатайство представителя Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска Боровского В.Н. о прекращении производства по делу – удовлетворить.
Производство по настоящему гражданскому делу № 2-390/2011
по заявлению Хачатурова А.В. о признании незаконными постановления Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска и итогового протокола проверки подписных листов, возложении обязанности регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска – прекратить.
Разъяснить заявителю по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение пяти дней в Ставропольский краевой.
Судья С.П.Стойлов