О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
11 февраля 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре Пшуковой А.У.,
с участием помощника прокурора Арустамян С.А.
с участием представителей: Разборовой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Боровского В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела по заявлению Демирчяна Ю.Л. о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска, возложении обязанности регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска Демирчяну Ю.Л. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска.
Не соглашаясь с указанным постановлением, 07 февраля 2011 года Демирчян Ю.Л. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, возложении обязанности по регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска.
До начала судебного заседания представитель Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска Боровской В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, предоставленному Демирчяну Ю.Л. на обжалование постановления избирательной комиссии.
Демирчян Ю.Л. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что несмотря на то, что он присутствовал при принятии ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска, полный текст принятого постановления был им получен лишь 04 февраля 2011 года, что подтверждается почтовыми извещениями. Считает, что срок на обжалования постановления был им пропущен по уважительным причинам. Просит восстановить данный срок на обжалование Постановления ТИК г.Кисловодска и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Разборова М.А. пояснила суду, что учитывая участие Демирчяна Ю.Л. в заседании ТИК г.Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о принятом Постановлении и он имел возможность обжаловать его в установленный законом срок. Данный срок был им пропущен и оснований для его восстановления нет. Считает, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ТИК г.Кисловодска о прекращении производства по делу.
Заслушав мнение участников процесса, выслушав мнение прокурора, считающего, что производство по делу подлежит прекращению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю по делу отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу
№ 7.
В соответствии с ч.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
В связи с чем, ходатайство Демирчяна Ю.Л. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятого Территориальной избирательной комиссией по отказу Демирчяну Ю.Л. в регистрации кандидатом в депутаты в Думу города – курорта Кисловодска удовлетворению не подлежит, так как он участвовал в заседании ТИК г.Кисловодска, ему было известно о принятом решении, и он имел возможность обжаловать данное постановление в установленный законом десятидневный срок.
В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Демирчян Ю.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного постановления 07 февраля 2011 года, то есть на третий день после окончания установленного ч.2 ст.260 ГПК РФ срока на обжалование оспариваемого постановления.
Следовательно, 07 февраля 2011 года у заявителя уже отсутствовало право на обращение в суд за защитой нарушенного избирательного права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, статья 220 ГПК РФ в своей взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ дают суду основания полагать, что обжалуемое заявителем постановление избирательной комиссии по состоянию на момент обращения в суд уже не могло затрагивать его права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ТИК города Кисловодска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225, 261 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Демирчяна Ю.Л. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе Демирчяну Ю.Л. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 7» - отказать.
Ходатайство представителя Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска Боровского В.Н. о прекращении производства по делу – удовлетворить.
Производство по настоящему гражданскому делу № 2-377/2011
по заявлению Демирчяна Ю.Л. о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска, возложении обязанности регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска – прекратить.
Разъяснить заявителю по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение пяти дней в Ставропольский краевой.
Судья С.П.Стойлов