Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре Пашиной А.В. с участием представителя истца Хмара С.С. Мазитова Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Хмара С.С. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Поминову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия и возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ.
2 октября 2010 года на участке дороги 44 км.+800 м. Мин-Воды-Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Поминова И.И. и автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, под управлением собственника Хмара С.С.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Хмара С.С. были причинены технические повреждения.
Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2010 года по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП виновным в совершении ДТП был признан Поминов И.И., страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 ЗАО Страховая группа «УралСиб» произвело Хмаре С.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Хмара С.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Поминову И.И. о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по заказу Хмара С.С., в пределах страховой суммы, о взыскании с Поминова И.И. разницы между предельной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенным независимым оценщиком, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что сумма страховой выплаты произведенная страховщиком на основании расчета ЗАО о стоимости затрат на восстановление автомобиля Хонда Аккорд явно недостаточная для производства ремонта данного транспортного средства.
В судебном заседании истец Хмара С.С. и его представитель Мазитов Э.Ш., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, суду пояснили, что поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, поврежденного в результате ДТП, виновником которого являлся водитель Пименов И.И., застраховавший гражданскую ответственность в ЗАО Страховая группа «УралСиб», просят суд взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной
независимым экспертом по заказу истца, в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Пименова И.И. разницу между предельной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенным независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб., просят взыскать пропорционально взыскиваемым суммам с обоих ответчиков в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности <данные изъяты> руб., связанных с ксерокопированием документов <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик Поминов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.
Как установлено в судебном заседании, 2 октября 2010 года на участке дороги 44км.+800м. Мин-Воды-Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Поминова И.И. и автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Хмара С.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении, Поминов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС № транспортного средства Хонда Аккорд, протоколом об административном правонарушении № от 02 октября 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 октября 2010 года, (л.д. 9,13,14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Хонда Аккорд причинены значительные механические повреждения.
Как усматривается из страхового полиса ВВВ №, гражданская ответственность собственника автотранспортного средства ВАЗ 21099 ОЕА по обязательному виду страхования владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО Страховая группа
«УралСиб», договор заключен на период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, (л.д. 10).
Страховщик после обращения потерпевшего, 25 ноября 2010 года произвел страховую выплату Хмара С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства были перечислены на счет № в Сбербанке России, вклад универсальный, что подтверждается вкладной книжкой Сбербанка России на имя Хмара С.С.(л.д.11).
Считая, что сумма страховой выплаты, установленная страховщиком является явно недостаточной для производства ремонта автотранспортного средства, Хмара С.С. обратился к ПБЮЛ Минаеву С.В. для проведения независимой экспертизы и на основании экспертного заключения № № по состоянию на 11 октября 2010 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., (л.д. 17-45).
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право лица, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основные принципы обязательного страхования, в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Пунктом 60 Правил установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой в пределах которой, страховщик обязуется возместить причиненный вред составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Поминова И.И.
Обстоятельств, при наличии которых Поминов И.И. как лицо, имеющее право на управление источником повышенной опасности в соответствии с доверенностью, (л.д.11), полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. В условиях состязательности гражданского судопроизводства, возражений против иска не представил.
При этом судом учитывается, что согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
(Абзац первый подпункта "6м пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.)
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд полагает необходимым руководствоваться принципом пропорциональности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, взысканным с них суммам в обеспечение возмещения ущерба, причиненного истцу.
Поскольку в пользу истца с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., а с Поминова И.И. - <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца пропорционально взысканным суммам с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Поминова И.И. <данные изъяты> руб., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
За проведение независимой оценки размера материального ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным ордером от 14 октября 2010 года о платеже в сумме <данные изъяты> руб. на счет ИП Минаева С.В., при этом плательщиком Хмара С.С. уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб.(л.д.15, оборот).
Также истцом Хмара С.С. представлен товарный чек от 9 декабря 2010 года об оплате за ксерокопирование документов ИП Исай O.J1. «Новая полиграфия» <данные изъяты> руб., (л.д. 47).
За оформление доверенности на представителя Мазитова Э.Ш. истцом Хмара С.С. нотариусу оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью, (л.д.50).
Для решения вопроса об отнесении на ответчика расходов, о возмещении которых просит истец, суду следует установить, относятся ли они к расходам, связанным с рассмотрением дела и являются ли необходимыми для рассмотрения этого дела.
Поскольку указанные расходы, истец понес до подачи иска в суд, и они направлены и связаны с разрешением данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных по оплате услуг независимого оценщика, связанных с оформлением доверенности на представителя, и оформлением иска в суд, что составляет в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально взысканным суммам в возмещение ущерба, причиненного имуществу Хмара С,С. в ДТП., а именно о взыскании в возмещении судебных расходов с ЗАО Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб., с Поминова И.И. – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, "разумность" может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-распиской № от 30 ноября 2010 г. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2010 года.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве определен от 15 000 руб.
Таким образом, оснований для признания расходов, понесенных истцом в связи с оплатой <данные изъяты> руб. чрезмерными судом не установлено, за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться выше указанной ставкой, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, пропорционально взысканным суммам в возмещение ущерба, причиненного имуществу Хмара С,С. в ДТП., а именно о взыскании в возмещении расходов на оплату услуг
представителя Мазитова Э.Ш. с ЗАО Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб., с Поминова И.И. – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмара С.С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Хмара С.С. с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рубля.
Взыскать в пользу Хмара С.С. с Поминова И.И. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Хмара С.С. с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать в пользу Хмара С.С. с Поминова И.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.