Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Осипова И.А. к ОАО "СтавропольНИИгипрозем" об обязании привести межевой план в соответствие с требованиями правоустанавливающих документов и компенсации суммы морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
09 декабря 2010 года Осипов И.А. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ОАО "СтавропольНИИгипрозем" об обязании привести межевой план в соответствие с требованиями правоустанавливающих документов и компенсации суммы морального вреда по следующим причинам.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.687 кв.м., расположенный по <адрес>. В марте 2009 года он обратился в ОАО "СтавропольНИИгипрозем" за консультацией по вопросу проведения землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка. Ответчик подтвердил, что изготовление межевого плана необходимо, и он согласился на его оформление. ДД.ММ.ГГГГ работы по землеустройству в отношении земельного участка были окончены и ответчик оформил межевой план. Однако его оформление было осуществлено с грубым нарушением действующих требований, а именно не был составлен договор подряда на выполнение работ по подготовке межевого плана, цена услуг оговорена в устной форме. Кроме того, в результате землеустроительных работ площадь спорного земельного участка уменьшилась на 17 кв.м., изменилась его конфигурация, что разнится с правоустанавливающими документами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество общая площадь земельного участка составляет 1.687 кв.м., в то время, как в межевом плане его площадь указана 1.670 кв.м., что в денежном эквиваленте, согласно рыночной стоимости составляет около ста тысяч рублей. Однако с этими фактами он ознакомлен не был. Более того, сам межевой план в нарушение закона был выдан не ему, а его сестре Чобанян И.А. С учетом указанных обстоятельств он обратился к ответчику с требованием переделать межевой план, но на это предложение ему ответили отказом. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит ОАО "СтавропольНИИгипрозем" привести в соответствие с правоустанавливающими документами межевой план земельного участка, расположенного по <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец Осипов И.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СтавропольНИИгипрозем" Терехова Г.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Осиповым И.А. был заключен договор на выполнение работ по проведению горизонтальной съемки, оформлению землеустроительного дела, описанию границ и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора работы были выполнены и землеустроительное дело № на земельный участок было выдано лично Осипову И.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако через шесть месяцев он обратился в ОАО "СтавропольНИИгипрозем" по вопросу переоформления землеустроительного дела № на межевой план в соответствии с новыми требованиями законодательства. В ходе подготовительных работ по формированию межевого плана было установлено, что координаты смежных земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению, вследствие чего произошло пересечение границ земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет /<адрес> <адрес> "А" <адрес>/ с <адрес>. О наличии данных обстоятельств Осипов И.А. был поставлен в известность. Тем не менее в целях упорядочения границ с <адрес> был приглашен землевладелец Зуев В.П., с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с упорядочением границ его земельного участка с земельным участком Осипова И.А., и постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет. После выполнения указанных работ границы земельных участков между домовладениями по <адрес> и <адрес> были упорядочены. Однако для упорядочения границ с земельными участками по <адрес> "А" <адрес> необходимо было получение согласия от их владельцев, для чего истцу было предложено обратиться к ним. Однако данного согласия он не получил. В этой связи она полагает, что оснований для пересоставления межевого плана не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Алексеевой Е.С. и зарегистрированного в реестре за №, Осипов И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.687 кв.м., расположенный по <адрес>.
Указанное право собственности зарегистрировано в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ №.
Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым И.А. и ОАО "СтавропольНИИгипрозем" был заключен договор по выполнению геодезической съемки, оформлению землеустроительного дела и описанию границ земельного участка для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по <адрес>.
Во исполнение указанного договора ответчиком было оформлено землеустроительное дело № и выдано ДД.ММ.ГГГГ Осипову И.А. под роспись.
Далее, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в марте 2009 года истец обратился к ответчику для переоформления ранее составленного землеустроительного дела № на межевой план, необходимый для постановки земельного участка по <адрес> на государственный кадастровый учет.
Между тем, в ходе проведения землеустроительных работ было установлено, что границы смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, не соответствуют их фактическому местоположению, то есть имеется наложение границ, что соответственно препятствовало постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет.
Согласно информационному письму Министерства экономического развития Российской Федерации №-ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учета изменений указанного ранее учтенного земельного участка, предоставленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в целях упорядочения границ земельного участка, принадлежащего истцу, был заключен договор на упорядочение границ со смежным землепользователем по <адрес>
<адрес> Зуевым В.П., по согласованию с которым границы земельных участков по <адрес> были упорядочены.
Однако судом установлено, что для упорядочения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с земельными участками по <адрес> "А" <адрес>, ему было предложено обратиться к смежным землепользователям, однако к ним он не обращался и согласия от них не получал.
В этой связи работы по упорядочению границ земельного участка, принадлежащего истцу со смежными землепользователями обоснованно не были проведены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Осипову И.А. был выдан межевой план на земельный участок, расположенный по <адрес>, с учетом полученных согласований, что подтверждается подписью истца в книге учета межевых планов.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с правоустанавливающими документами.
При этом суд не может принять во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1 так как правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, а потому не могут повлиять на выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности приведения межевого плана в соответствие с имеющимися у истца правоустанавливающими документами.
Необоснованными и не подлежащими удовлетворению также являются и требования истца о компенсации суммы морального вреда.
Так, в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Между тем, в условиях состязательности процесса истом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком морального вреда, а именно причинение физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями причинены физические страдания, а какими нравственные.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Осипова И.А, к ОАО "СтавропольНИИгипрозем" об обязании привести межевой план в соответствии с требованиями правоустанавливающих документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев