Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска к Ижаеву У.Х. и Зекееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
23 ноября 2010 года комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Ижаеву У.Х. и Зекееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим причинам.
На основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ижаев У.Х. и Зекеев А.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по <адрес>. Указанные строения расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, который ранее принадлежал производственно-сельскохозяйственному кооперативу "Цветы Ставрополья" на праве постоянного бессрочного пользования. Вместе с тем, после регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества новые собственники Ижаев У.Х. и Зекеев А.А. не обратились в уполномоченный орган для перерегистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок на свое имя. Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переход права собственности на недвижимость к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава переходит от прежнего землепользователя право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования, но данная норма распространяется исключительно до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчики Ижаев У.Х. и Зеекеев А.А. недвижимое имущество приобрели в сентябре 2005 года, то есть после вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации, следовательно, право постоянного бессрочного пользования земельным участком к ним не перешло. Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного /бессрочного/ пользования, такому лицу до ДД.ММ.ГГГГ надлежит по своему выбору переоформить его на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность, следовательно, ответчики вправе пользоваться земельным участком с учетом положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации только на праве аренды или на праве собственности /в случае выкупа/. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы является земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации ответчиками не исполняются обязательства по оплате за пользование земельным участком. В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Кроме того, Ижаев У.Х и Зекеев А.А. ранее оплачивали арендную плату, что подтверждается копиями квитанций. Задолженность ответчиков перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком составляет <данные изъяты>, в том числе пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки <данные изъяты>, которые начислены в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, то есть за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу бюджета города-курорта Кисловодска сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель истца Ахназарова О.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Ижаева У.Х. – Кубанова З.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и показала суду, что действительно на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ижаев У.Х. и Зекеев А.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном по <адрес>. В соответствии с требованиями действующего законодательства при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Земельный участок общей площадью <данные изъяты>., на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Ижаеву У.Х. и Зекееву А.А. ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования производственно-сельскохозяйственному кооперативу "Цветы Ставрополья". Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанные строения Ижаев У.Х. и Зекеев А.А. стали обладателями земельного участка на указанном виде права в силу прямого указания закона и вне зависимости от его государственной регистрации. Кроме того в 2008 году по результатам проведения работ по землеустройству указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> был разделен на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> Впоследствии постановлением главы администрации <адрес> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположены принадлежащие Ижаеву У.Х. строения, был присвоен почтовый адрес: <адрес> "а". При таких обстоятельствах у ответчиков как у обладателей вещного права на образованные земельные участки вопреки утверждениям представителя истца возникла обязанность не по возмещению суммы неосновательного обогащения за его пользование из расчета ставок по арендной плате, а обязанность по уплате земельного налога, правом взыскания которого истец не обладает. В этой связи просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчик Зекеев А.А. дал аналогичные показания и также просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации г. Кисловодска Выблов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено, что на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Ижаев У.Х. является собственником нежилых зданий литер "В" – склад, литер "В1" – гараж, литер "А" – административное здание, литер "Д" – насосная, литер "Г, Г1-Г14" – комплекс теплиц, а Зекеев А.А. является собственником нежилых строений литер "Г15-Г21" – комплекс теплиц, расположенных по <адрес>.
Указанное право было зарегистрировано в УФРС по СК в <адрес>, в подтверждение чего Ижаеву У.Х. и Зекееву А.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судом установлено, что ранее указанные выше строения были расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. /<данные изъяты> по <адрес>, который на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал производственно-сельскохозяйственному кооперативу "Цветы Ставрополья" на праве постоянного бессрочного пользования.
Данное обстоятельство также подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о государственной регистрации права АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение также содержится и в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное /бессрочное/ пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Действительно субъекты права постоянного /бессрочного/ пользования, указанные в названной статье, являются субъектами ограниченного вещного права с "усеченной" гражданской правоспособностью, поскольку в силу части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на таком виде в права, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Тем не менее, не смотря на то, что приобретатель недвижимости не отнесен к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного /бессрочного/ пользования, это не исключает возможности перехода к нему этого вещного права в соответствии со статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением находящихся на таком участке объектов недвижимого имущества.
Более того, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное /бессрочное/ пользование по решению органов государственной власти и местного самоуправления, не подлежат применению в тех случаях, когда это вещное право на землю переходит в силу закона.
Это в максимальной степени соответствует принципу "следования", согласно которому право на земельный участок следует судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Данный принцип обеспечивает стабильность гражданского оборота, создавая определенность в правовом положении покупателя недвижимого имущества в отношениях с собственником соответствующего земельного участка.
В этой связи покупатель недвижимости становится субъектом права постоянного /бессрочного/ пользования на земельный участок в силу закона, как следствие передачи ему титула собственника в отношении находящегося на таком участке объекта недвижимого имущества. При этом переход прав на землю носит производный характер по отношению к переходу права собственности на объект недвижимого имущества, а потому не требует отдельной государственной регистрации.
Таким образом, вопреки утверждениям представителя истца с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Ижаев У.Х. и Зекеев А.А. стали обладателями земельного участка общей площадью 151.332 кв.м., расположенного по <адрес>, на праве постоянного /бессрочного/ пользования.
В то же время согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного /бессрочного/ пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, исключительно в целях налогообложения, лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок.
С учетом того, что ответчики не зарегистрировали свое право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, то плательщиками земельного налога они признаваться не могут. В этой связи доводы представителя ответчика Кубановой З.Б. и ответчика Зекеева А.А. о том, что с момента перехода права на объекты недвижимого имущества у них возникла обязанность по уплате исключительно земельного налога, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог /до введения в действие налога на недвижимость/ и арендная плата.
Таким образом, сам по себе факт перехода права постоянного /бессрочного/ пользования на земельный участок к приобретателю здания, строения, сооружения не освобождает его от обязанности оплачивать собственнику земельного участка платежи за пользование таким участком. При этом с такого приобретателя следует взыскивать неосновательное обогащение, размер которого определяется, исходя из базовых ставок арендной платы за пользование землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, поскольку иной критерий /земельный налог/ не может быть применен, так как пользователь земельного участка не является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер этого участка; наличие /отсутствие/ у ответчика законных оснований пользования земельным участком; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность Ижаева У.Х. и Зекеева А.А. за пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>
<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и пеня за каждый день просрочки <данные изъяты>
Однако в условиях состязательности процесса истец не представил ни одного допустимого доказательства подтверждающего, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет и соответственно существует как объект земельных отношений.
Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается кадастровым делом, что по результатам проведения работ по землеустройству указанный выше земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зекееву А.А., был присвоен почтовый адрес: <адрес>, а земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику Ижаеву У.Х., был присвоен почтовый адрес: <адрес> "а".
Кроме того, как было указано судом выше, право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы за Ижаевым У.Х. и Зекеевым А.А. в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а часть объектов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у них возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащими им сооружениями и необходимой для их использования, и соответственно обязанность по оплате за землепользование.
При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, согласно требованиям пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, Ижаев У.Х. и Зекеев А.А. обязаны вносить плату только за ту часть земельного участка, которая занята принадлежащими каждому из них объектами недвижимости, и необходимой для их использования.
Вместе с тем, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что ответчиками совместно осуществлялось пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенным по <адрес>, при том, что такого земельного участка как объекта земельных отношений на момент рассмотрения настоящего спора не существует, не представлено доказательств того, в какой части каждый из ответчиков обязан возместить размер неосновательного обогащения.
В этой связи суд считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения и необходимости его исчисления исходя из площади земельного участка <данные изъяты>., а также то, что обязанность по возмещению неосновательного обогащения возникала у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени за ответчиками числится задолженность, тем более, что согласно исследованным в ходе судебного заседания справкам комитета имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика Кубановой З.Б. и ответчика Зекеева А.А. и применить к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года /статья 196 ГК РФ/.
В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется общий срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, суд, применяя положения указанной нормы, должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.
Как усматривается из положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного постановления главы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из задач комитета является контроль за поступлением арендной платы от пользования муниципальным имуществом и земельных участков в бюджеты всех уровней.
Кроме того, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на комитет имущественных отношений администрации <адрес> возложены обязанности по ведения претензионно-исковой работы в соответствии со статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд считает, что истец, выполняя возложенные на него обязанности добросовестно, действуя при этом разумно и осмотрительно, в случае не внесения ответчиками платы за пользование земельным участком в сроки, установленные действующим законодательством, должен был сам принять меры к ее взысканию в установленном порядке и, следовательно, узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска к Ижаеву У.Х. и Зекееву А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>