Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре Пашиной А.В. с участием представителя истца Саркисова Р.Г. Мазитова Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Саркисова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия и возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ.
9 августа 2010 года в г. Кисловодске по ул. Романенко, 17а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуковой О.Н., автомобиля Мицубиси Галант, регистрационный знак №, под управлением Саркисова Д.Р., автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, под управлением Арзуманяна К.Ш., и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова А.М.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Галант, принадлежащему на праве собственности Саркисову Р.Г. были причинены технические повреждения.
Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП виновной в совершении ДТП была признана Жукова О.Н., страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107 ООО «Росгосстрах» произвело Саркисову Р.Г. страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
Саркисов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по заказу Саркисова Р.Г., возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что сумма страховой выплаты произведенная страховщиком на основании расчета ООО о стоимости затрат на восстановление автомобиля Мицубиси Галант явно недостаточная для производства ремонта данного транспортного средства.
В судебном заседании истец Саркисов Р.Г. и его представитель Мазитов Э.Ш., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, суду пояснили, что поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Галант, поврежденного в результате ДТП, виновником которого являлся водитель Жукова О.Н., застраховавшая гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной
независимым экспертом по заказу истца, в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты> руб., взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, с оплатой государственной пошлины, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, связанных с ксерокопированием документов в общей сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие.
3 лица Саркисов Д.Р., Арзуманян К.Ш., Хасанов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.
Как установлено в судебном заседании, 9 августа 2010 года в г. Кисловодске по ул. Романенко, 17а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуковой О.Н., автомобиля Мицубиси Галант, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саркисова Д.Р., автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, под управлением Арзуманяна К.Ш., и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова А.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении, Жукова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом <адрес> транспортного средства Мицубиси Галант, протоколом об административном правонарушении № от 10 августа 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2010 года, (л.д. 11,12,13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Мицубиси Галант причинены значительные механические повреждения.
Как усматривается из составленных Ставропольским филиалом ООО «Росгосстрах» актов о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Саркисову Р.Г. страховщик гражданской ответственности Жуковой О.Н. (страховой договор ВВВ № со сроком действия с 18 декабря 2009 года по 17 декабря 2010 года)
после обращения потерпевшего 2 сентября 2010 года, 8 сентября 2010 года произвел страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб., 20 сентября 2010 года - <данные изъяты> руб., (л.д.18-23).
Считая, что сумма страховой выплаты, установленная страховщиком является явно недостаточной для производства ремонта автотранспортного средства, Саркисов Р.Г. обратился к ПБЮЛ Попандопуло Д.И. для проведения независимой оценки и на основании оценочного отчета № 10\477 по состоянию на 22 ноября 2010 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Мицубиси Галант с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., (л.д. 25-39).
В условиях состязательности гражданского судопроизводства, ответчик ООО «Росгосстрах» возражений против отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право лица, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основные принципы обязательного страхования, в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Пунктом 60 Правил установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При этом судом учитывается, что согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
(Абзац первый подпункта «6» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.)
Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца пропорционально взысканой сумме с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
За проведение независимой оценки размера материального ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным ордером от 25 ноября 2010 года о платеже в сумме <данные изъяты> руб. на счет ИП Попандопуло Д.И., при этом плательщиком уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб.(л.д.25, оборот).
Также истцом Саркисовым Р.Г. представлен товарный чек от 9 декабря 2010 года об оплате за ксерокопирование документов ИП Исай O.J1. «Новая полиграфия» <данные изъяты> руб., (л.д. 40).
За оформление доверенности на представителя Мазитова Э.Ш. истцом Саркисовым Р.Г. нотариусу оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью, справкой нотариуса Лигай М.С. от 28 октября 2010 года, (л.д.43).
Для решения вопроса об отнесении на ответчика расходов, о возмещении которых просит истец, суду следует установить, относятся ли они к расходам, связанным с рассмотрением дела и являются ли необходимыми для рассмотрения этого дела.
Поскольку указанные расходы, истец понес до подачи иска в суд, но они направлены и связаны с разрешением данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг независимого оценщика, связанных с оформлением доверенности на представителя, и оформлением иска в суд, что составляет в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, "разумность" может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-распиской № от 10 ноября 2010 г. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2010 года.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве определен от 15 000 руб.
Таким образом, оснований для признания расходов, понесенных истцом в связи с оплатой <данные изъяты> руб. чрезмерными судом не установлено, за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться выше указанной ставкой, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саркисова Р.Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу Саркисова Р.Г. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Саркисова Р.Г. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.