Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 января 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску спортивного центра "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике" СКА СКВО г. Ростов-на-Дону к Михайлову Ю.А. о возмещении материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
18 ноября 2011 года спортивный центр "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике" СКА СКВО г. Ростов-на-Дону к Михайлову Ю.А. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
Ответчик Михайлов Ю.А. на основании распоряжения начальника ФГУ МО РФ "Центральный Спортивный Клуб Арии " № 283 от 02 марта 2007 года и приказа начальника Центра Подготовки Армейских Спортсменов № 30 от 28 марта 2008 года исполнял обязанности начальника спортивного центра "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике" СКА СКВО г. Ростов-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>. С момента вступления в указанную должность на Михайлова Ю.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства была возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на вверенных ему объектах недвижимого имущества. 30 августа 2008 года в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 31 августа 2008 года в здании спортивного центра "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике" СКА СКВО <адрес>, расположенного в <адрес>, у юго – восточной перегородки помещения центрального холла третьего этажа /комната №/ в результате загорания горючего материала, находившегося в непосредственной близости от контактного штифта соединения электрического прибора с розеткой или гнездом удлинителя, возникло возгорание открытым пламенем, которое впоследствии распространилось по сгораемым конструктивным элементам потолочного перекрытия по всему помещению центрального холла третьего этажа, распространившись затем по коридору третьего этажа, а также в находящиеся на этом этаже комнаты № и №, вызвав интенсивное неконтролируемое горение открытым пламенем во всех помещениях третьего этажа со стороны <адрес>. В соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ" от 13 января 2003 года № 6, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлов Ю.А., как лицо, на которое были возложены обязанности начальника Спортивного центра ОПАС, должен был обеспечить содержание электроустановок и электрооборудования филиала в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с правилами безопасности, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово – предупредительного ремонта электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным схемам с отметкой на них о проверке, пересмотр инструкций и схем, контроль замеров показателей качества электрической энергии. Однако в нарушение указанных нормативно правовых актов ответчик Михайлов Ю.А. не обеспечил проведение в установленные сроки необходимых испытаний электроустановок и электрооборудования, пересмотра схем электроснабжения, ведение эксплуатационной документации, что не позволило обеспечить содержание электроустановок и электрооборудования Спортивного центра ОПАС в надлежащем и работоспособном состоянии, обеспечивающем их безопасное функционирование и эксплуатацию. Приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Вместе с тем, в результате пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в здании Спортивного центра ОПАС <адрес> и процесса его локализации, движимому имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как виновное лицо обязан возместить сумму материального ущерба в полном объеме. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, спортивный центр "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике" СКА СКВО г. Ростов-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Михайлова Ю.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца спортивного центра "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике" СКА СКВО
г. Ростов-на-Дону Дитисов О.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Михайлов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и показал суду, что действительно приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом в результате возникновения пожара. Так, пожар произошел от замыкания в электрической сети, ответственность за эксплуатацию электрических сетей, поддержание электрических сетей в исправном состоянии на спортивной базе ФГУ МО РФ ЦСКА <адрес> по адресу: <адрес> КЭЧ района <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №д о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном должностными лицами Архангельской КЭЧ района. Кроме того, актом проверки организации и состояния противопожарной защиты помещений ОПАС, составленного уполномоченными органами от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений пожарной безопасности в помещения ОПАС не установлено. Не подтвержден факт возникновения пожара в здании ОПАС в связи с наличием в нем нарушений правил пожарной безопасности и заключением эксперта № ГУ ЭСУ ФПС "ИПЛ по <адрес>", полученным в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления. Таким образом, в его действиях отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба. С учетом указанных обстоятельств просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ Министерству обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" принадлежит на праве оперативного управления спортивно-оздоровительный комплекс № литер "А – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> "а".
Указанное право зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФГУ Министерству обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ФГУ МО РФ "Центральный Спортивный Клуб Арии " № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Центра Подготовки Армейских Спортсменов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов Ю.А., работая в должности заместителя начальника Центра подготовки армейских спортсменов /<адрес> края/ по учебно-воспитательной работе, являясь лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, был командирован в спортивный центр "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в <адрес>" СКА СКВО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для исполнения обязанности его начальника.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в здании спортивного центра "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в <адрес>" СКА СКВО <адрес>, расположенного по указанному выше адресу, произошел пожар, в результате которого имущество истца было уничтожено.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу пунктов 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В судебном заседании установлено, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб истцу был причинен Михайловым Ю.А. в результате совершения им преступных действий, установленных приговором суда и в период нахождения его в трудовых отношениях с истцом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи утверждения ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между совершением им преступления и причинением истцу материального ущерба подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным как в ходе настоящего судебного заседания, так и вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно расчету, утвержденному временно исполняющим обязанности начальника Спортивного центра ОПАС Павловым А.И., сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения /повреждения/ огнем движимого имущества в здании спортивного центра "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике" СКА СКВО <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Оснований ставить под сомнение размер причиненного истцу материального ущерба у суда не имеется, тем более, что в условиях состязательности процесса ответчиком Михайловым Ю.А. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих его.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования спортивного центра "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике" СКА СКВО г. Ростов-на-Дону к Михайлову Ю.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Ю.А. в пользу спортивного центра "Олимпийской подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике" СКА СКВО
г. Ростов-на-Дону сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –В.П. Пожидаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>