Дело 2-34/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
С участием адвокатов Белкина Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова М.Н. к Плаксин Д.В., Иванов О.Д., к третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве, регистрации права собственности на ? долю в праве на квартиру, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленные свидетельством о государственной регистрации права, об истребовании ? доли в праве на квартиру, о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права собственности Иванов О.Д. на квартиру, записи регистрации в Едином госреестре прав на недвижимое имущество, оформленную свидетельством о государственной регистрации права в части ? доли в праве на квартиру, о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Шляпникова М.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Победы, 33-33а в городе-курорте Кисловодск, заключенного в сентября 2007 года между ею, Шляпникова М.Н., продавцом, и Плаксин Д.В. (покупателем), о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Плаксин Д.В., государственной регистрации права собственности Плаксин Д.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, произведенных ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес>, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №, оформленные свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения Иванов О.Д. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе-курорте Кисловодск, о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плаксин Д.В. и Иванов О.Д., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности ФИО11 на <адрес>, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права 26- АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве на указанное недвижимое имущество, о прекращении права собственности Иванов О.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что ее отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность <адрес>-а по <адрес> в городе-курорте Кисловодск, его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации по <адрес>, сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела загс Управления загс <адрес> по городу-курорту Кисловодск, она приняла наследство ФИО1 в виде <адрес>-а по <адрес>, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, собственником <адрес> по этому адресу в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города-курорта Кисловодск Лигай М.С. и зарегистрированным в реестре за №, является Плаксин Д.В., в 2004-2006 года по согласию ФИО1, ее согласию, согласию Плаксин Д.В. были проведены реконструкция, перепланировка и переоборудование квартир № и №-а по <адрес>, квартиры были объединены фактически в одну квартиру, увеличилась общая и жилая площадь квартиры, заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-а объединены в одну квартиру с присвоением адреса <адрес>, за нею и Плаксин Д.В. признано право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 217,40 кв.м., жилой площадью 157,5 кв.м., в равных долях за каждым, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо подписало от ее имени договор купли-продажи, согласно которому она якобы передала в собственность Плаксин Д.В. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по цене 500000 рублей, факт подделки ее подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческая экспертиза ее подписи была проведена по определению Кисловодского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – заместителем начальника отдела ЭКЦ при ГУВД <адрес> ФИО13, из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ «подпись от имени Шляпникова М.Н., расположенная в графе «подписи» под номером 1, под текстом представленного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шляпникова М.Н. и Плаксин Д.В. о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>,33-33а выполнена не Шляпникова М.Н., а другим лицом, с подражанием каким-то ее личным подписям, с предварительной тренировкой», она считает, что договор продажи ее ? доли квартиры, недействительным.
В иске истица сослалась на нормы материального права – статьи 160, 168, 550, 301 ГК РФ, на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», устанавливает, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, на статью 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122, на ст. 2, п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан», на п. 17 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Более того, она указала, что в 2009 году ее иск был оставлен по определению суда без рассмотрения, в 2010 году она вновь обратилась в суд с теми же требованиями, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы ФИО13 из ГУВД Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд удовлетворил ее иск, но определением коллегии по гражданским делам решение отменено по формальному основанию, неправильным оформлением взятия судом образцов ее почерка, заключение повторной экспертизы, проведенной Кавминводской лабораторией судебных экспертиз в 2011 году, является доказательством ее требований, в договоре, расписке, в заявлениях не ее подписи, в регистрационной службе она не была, доверенности никому на продажу ? доли в квартире не давала.
Представитель истицы Белкин Е.М. просит иск удовлетворить, ссылаясь на указанные истицей в иске обстоятельства, на те же нормы материального права.
Представитель ответчиков Плаксин Д.В., Иванов О.Д. – Юрчак Дмитрия Захарович, действующий по доверенности от имени Плаксин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Иванов О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В., зарегистрированным в реестрах № и №, со сроком действия на 3 года, иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, необоснованность, со слов Плаксин Д.В. он знает, что Шляпникова М.Н. подписала договор купли-продажи ? доли ее доли в доме, он уплатил ей 500000 рублей, сделал ошибку, что не взял расписку с нее в доказательство передачи денег, он, Юрчак Д.З., эксперту ФИО18, который окончил факультет экспертов-криминалистов Волгоградской академии МВД РФ, работает по специальности, не может не доверять, в то же время иск не признает.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> просит иск рассмотреть без участия представителя.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы гражданских дел №, №, материалы инвентарного дела № на <адрес>, подлинные документы из регистрационного дела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии в <адрес>, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный регистратором Шатровой И.Т., расписку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шляпникова М.Н. о сдаче документов в Кисловодский отдел управления, Шатровой И.Т., заявление от имени Шляпникова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности (№), заявление Шляпникова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки на ? долю в праве (34/№-792), заявление Шляпникова М.Н. о регистрации перехода права общей долевой собственности на ? долю в праве (№), заявления Плаксин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, о регистрации сделки, о регистрации права на ? долю в праве, (№), 4 квитанции об оплате государственной пошлины по 500 рублей, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, от имени Шляпникова М.Н., считает исковые требования Шляпникова М.Н. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Ответчиком Плаксин Д.В. нарушено было конституционное право истицы, незаконно произведено отчуждение ? доли в праве на <адрес> малоэтажной застройки 1955-1957 годов (литеры «А» и «Б»).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в лице главного эксперта ФИО18, криминалиста, почерковеда СЭУ КЛСЭ, имеющего высшее технико-криминалистическое образование по специальности «юрист, эксперт-криминалист», получившего образование в Волгоградской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего стаж экспертной деятельности 7 лет, «рукописный текст «четвертого сентября», «Шляпникова Марина Николаевна» в договоре купли-продажи ? доли на <адрес> в городе-курорте Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> (в Кисловодском отделе) ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Шляпникова М.Н., а иным лицом, роспись после этого учиненного текста выполнена не Шляпникова М.Н.. Рукописный текст «Шляпникова М.Н.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (№) выполнен не Шляпникова М.Н., а иным лицом, роспись перед этим текстом выполнена не Шляпникова М.Н..
Рукописный текст «Шляпникова М.Н.» в заявлении от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ (34№) выполнен не Шляпникова М.Н., а иным лицом, роспись перед этим текстом выполнена не Шляпникова М.Н.».
Рукописный текст «в браке не состою», «Шляпникова М.Н.» в заявлении от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ (34/№-792) выполнен не Шляпникова М.Н., а иным лицом, роспись перед текстом «Шляпникова М.Н.» выполнена не Шляпникова М.Н..
Рукописный текст «Шляпникова М.Н.» в заявлении от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ (34/№-793) выполнен не Шляпникова М.Н., а иным лицом, роспись перед этим текстом выполнена не Шляпникова М.Н.».
Между тем, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что якобы истица сдала документы в Управление для регистрации права общей долевой собственности, регистрации сделки (договора купли-продажи), регистрации перехода права общей долевой собственности: план объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, домовую книгу от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
3 других заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении она от своего имени не подписывала, не делала никаких записей, рукописных текстов с просьбой произвести регистрацию права общей долевой собственности, регистрацию сделки, регистрацию перехода права общей долевой собственности.
По договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником однокомнатной <адрес>-а в <адрес> была ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру Шляпникова М.Н. Квартира состояла из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., общая площадь квартиры значилась 29,8 кв.метров. квартира состояла из жилой комнаты, кухни, туалета, лоджии, расположена на 1-ом этаже 2-х этажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова М.Н. продала <адрес>-а ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ последняя продала квартиру ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждены договорами в инвентарном деле, планом объекта квартиры, выданному ДД.ММ.ГГГГ Плаксин Д.В. в ГУП «Крайтехинвентаризация».
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается записью в книге актов гражданского состояния за № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица, как дочь, является наследником к его имуществу.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Шляпникова М.Н. фактически приняла наследство после смерти отца в виде <адрес>. В период времени с 2004 по 2005 г. по взаимному их согласию помещения были переоборудованы. После смерти ФИО1 Шляпникова М.Н. и Плаксин Д.В.,В. будучи в фактических брачных отношениях фактически объединили <адрес> и принадлежавшую Плаксин Д.В. <адрес> согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ квартиры объединены в одну с присвоением адреса <адрес>. За ними в равных долях признано право собственности на эту квартиру.
В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за истицей в УФРС ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Истица договор купли-продажи ? своей доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, не составляла его, никаких в нем записей не учиняла, доверенностей на выполнение таких действий от ее имени никому не выдавала.
Договор купли-продажи – 2-х стороння сделка. Требуется подпись и продавца, в данном споре, истицы, и покупателя, каким выступает Плаксин Д.В. Шляпникова М.Н. свою волю не выражала на продажу ? доли в <адрес>, о чем подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4
Так, ФИО4 показала, что она проживает в <адрес>, видела, что Шляпникова М.Н., Плаксин Д.В. 15 лет проживали вместе в <адрес>, 14а, 2 года Шляпникова М.Н. не проживает из-за конфликта с Плаксин Д.В., она не могла войти в квартиру, поскольку был заменен замок на входной двери, он предоставил возможность ей забрать вещи, потом Шляпникова М.Н. узнала, что ее квартира продана без ее ведома Плаксин Д.В. брату ФИО11, ФИО11 Олега она никогда не видела, у них в доме товарищество собственников жилья (ТСЖ), председатель ФИО19, в списках ТСЖ значится не ФИО11, а Плаксин Д.В., она, свидетель, этот список видела и 2-3 дня тому назад.
ФИО3, указала, что она проживает в <адрес>, расположенной на одном этаже с квартирой №, в глазок в двери видит, кто приходит в <адрес>, 2 года Шляпникова М.Н. в квартиру не приходит, Плаксин Д.В. заменил замок, ключи от него Шляпникова М.Н. не дал, Шляпникова М.Н. не могла продать долю в квартире Плаксин Д.В., никогда она об этом не говорила, у нее есть дочь Анна, Плаксин Д.В. она видела вечером в среду в 18-18.30 на улице у входа в дом, в <адрес> сделан был евроремонт, Шляпникова М.Н. и Плаксин Д.В. прожили 15 лет, Шляпникова М.Н. – труженица, работала заведующей кафедрой в институте, была обеспечена, ремонт делали при жизни ее отца в 2001-2003 годах с заменой окон, полов.
Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Сделка, совершенная от имени истицы, ДД.ММ.ГГГГ о продаже Плаксин Д.В. ? ее доли в квартире, ничтожна.
Из статьи 550 ГК РФ видно, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суд признал оспариваемый договор недействительным (ничтожным) в части продажи истицей ? доли в праве.
Недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, записи регистрации в Едином госреестре, оформленных свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Иванов О.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Истица вправе истребовать имущество, выбывшее против ее воли, у Иванов О.Д.
Суд признал недействительными государственную регистрацию договора купли-продажи ? доли в квартире ФИО11, права собственности на эту долю, записи регистрации договора, права собственности, прекратил за Иванов О.Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Истицей правильно заявлен к Иванов О.Д. виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое выбыло из ее владения помимо ее воли.
При этом суд руководствуется положениями п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан».
В силу п. 17 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении права или ограничении его погашается соответствующая запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для погашения записи единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Иванов О.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> может являться решение суда о прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество у Иванов О.Д.
Доводы представителя ответчиков Юрчак Д.З. голословны, не являются основанием к отказу в иске.
Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной «Кавминводской лабораторией судебных экспертиз», не оспоренной участниками процесса, подтверждает доводы истицы, что она не только договор, но и 3 заявления в УФРС не подписывала. Заключение неоспоримое доказательство.
Судом исследовано заключение независимого эксперта № ГУбиной А.М. (в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано ею на основании обращения Юрчак Д.З. по представлении им не подлинных документов, а ксерокопий. Это заключение Юрчак Д.З. представлено было в краевой суд с кассационной жалобой на решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт сделал вывод, что «подпись и рукописный текст в виде фамилии, имени, отчества, выполненные от имени Шляпникова М.Н., расположенные под № 1 под словом «подписи» в светокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Шляпникова М.Н. Вопрос в категорической форме будет решен в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, при наличии оригиналов, а не светокопий документов.
Такое заключение не может служить доказательством, что истица поставила подпись свою в договоре купли-продажи ? доли в праве на <адрес>, выразив свою волю на продажу ? доли Плаксин Д.В. Подлинные документы (договор и др.) не были предметом исследования. Заключение не содержит вывода в категоричной форме – принадлежит ли роспись истице или иному лицу.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей исковых требований и необходимости их удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе-курорте <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шляпникова М.Н. (продавцом) и Плаксин Д.В. (покупателем).
Признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе-курорте <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шляпникова М.Н. (продавцом) и Плаксин Д.В. (покупателем), и государственную регистрацию права собственности Плаксин Д.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе-курорте <адрес>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №, оформленные свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать из чужого незаконного владения Иванов О.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе-курорте <адрес>.
Признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи <адрес> в городе-курорте <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плаксин Д.В. (продавцом) и Иванов О.Д. (покупателем), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственную регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственную регистрацию права собственности Иванов О.Д. на <адрес> в городе-курорте <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве на указанное недвижимое имущество.
Прекратить право собственности Иванов О.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> №а в городе-курорте Кисловодск Ставропольского края.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.