| 2 - 15 / 11 | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| 14 февраля 2011 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
с участием:
представителя истца Балахтиной Е.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом города Пятигорска Бакушиной Т.А. и зарегистрированную в реестре за №,
представителя ответчика – адвоката Игнатовой Н.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от 12 октября
2010 года, удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Лигай М.С. и зарегистрированную в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Стабильность – КМВ» к Абкарян Ю.Б. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содружество – КМВ», в дальнейшем переименованным в КПКГ «Стабильность – КМВ» и Абкаряном Ю.Б. был заключен договор займа, на основании которого КПКГ «Содружество – КМВ» передал в собственность Абкаряна Ю.Б. денежную сумму в размере 1052000 рублей.
Абкарян Ю.Б. не исполнил своих обязательств по возврату КПКГ «Содружество – КМВ» суммы займа, а также процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем КПКГ «Стабильность – КМВ» обратился в Кисловодский городской суд с иском к Абкаряну Ю.Б., в котором просит взыскать в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1357397 рублей 04 копейки, а также расходы, понесенные кооперативом по оплате государственной пошлины в размере 14897 рублей.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Стабильность – КМВ» - Балахтина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содружество – КМВ», в дальнейшем изменившим название на КПКГ «Стабильность – КМВ», и ответчиком Абкаряном Ю.Б. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, КПКГ «Содружество – КМВ» передал в собственность Абкаряну Ю.Б. денежные средства в размере 1052000 рублей на неотложные нужды. Заем предоставлялся ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 66 процентов годовых. Истец выполнил свои обязательства перед Абкаряном Ю.Б. в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика. Ответчик Абкарян Ю.Б. свои обязательства перед кооперативом в установленные договором сроки не исполнил, и полученные денежные средства с процентами, предусмотренными договором, кооперативу не передал. В соответствии с п.1.5. договора займа, в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения займа и уплаты процентов авансовым платежом за следующий месяц заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором займа в размере 0,3 % в день от непогашенной суммы займа до полного погашения заемщиком суммы просроченного долга по договору. Единственный платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ сразу за 3 месяца в размере 175006 рублей 68 копеек. В дальнейшем никаких действий по погашению долга он не предпринимал. Основную сумму займа ответчик должен был погасит до 17 августа 2010 года, чего также он не сделал. На неоднократные требования истца погасить задолженность ответчик никак не реагировал. Таким образом по состоянию на 17 августа 2010 года сумма неустойки, предусмотренная п.1.5. договора, за несвоевременный возврат займа, подлежащая уплате, составила 189360 рублей, основной долг – 1052000 рублей, сумма процентов за пользование займом на момент обращения в суд с 17 июня 2010 года по 17 августа 2011 года – 116037 рублей. Общая сумма долга по заключенному договору займа составила 1357397 рублей 04 копейки. Данную денежную сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14987 рублей. Данную денежную сумму она также просит взыскать с ответчика. Доводы ответчика, его представителя о том, что Абкарян Ю.Б. якобы не получал денежные средства, указанные в договоре займа, она считает необоснованными и неподтвержденными соответствующими допустимыми доказательствами. С Абкаряном Ю.Б. действительно заключалось несколько договоров, но он выполнял взятые на себя обязательства, погашая свои долги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с ним был вновь заключен договор займа и ему были выданы деньги, что подтверждается его распиской. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Абкарян Ю.Б. не согласился с заявленными исковыми требования, пояснив суду, что он в августе 2008 года взял взаймы у истца под проценты денежную сумму в размере 550000 рублей. Данные денежные средства в установленный договором строк им возвращены не были. В 2009 году он обратился в кооператив о продлении срока действия данного договора. Взамен руководство кооператива предложило ему заключить новый договор займа, указав в нем невозвращенную им денежную сумму. В сентябре 2009 года, между ними был заключен новый договор займа. В установленный законом срок он вновь не смог вернуть денежные средства, поэтому он снова обратился к истцу продлить срок действия договора, заключенного в сентябре 2009 года. Руководство кооператива вновь предложило ему заключить новый договор займа. Он подписал договор займа ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он денег не получал, и расписку в получении денежных средств не подписывал, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Абкаряна Ю.Б. – адвокат Игнатова Н.Е. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, показав суду, что согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Её доверитель утверждает, что ему не передавались деньги, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять Абкаряну Ю.Б. у суда не имеется. 21 августа 2008 года между её доверителем и истцом был заключен договор займа № сроком до 21 августа 2009 года на сумму 550000 рублей с выплатой ежемесячно процентов в размере 66 % годовых. По данному договору займа её доверитель выплатил проценты за 10 месяцев, неустойку за 10 дней, и часть основного долга в размере 100000 рублей, а всего на 371250 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями. После указанных выплат её доверитель обратился к руководству КПКГ с просьбой продлить срок данного договора и приостановить выплату процентов по договору займа. Руководство КПКГ, рассчитав оставшуюся задолженность Абкаряна Ю.Б., вместо продления действовавшего договора заключило с ним новый договор займа от 16 сентября 2009 года на шесть месяцев на сумму 810000 рублей с выплатой ежемесячно процентов в размере 66 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Абкарян Ю.Б., не имя возможности выплачивать проценты, вновь обратился к руководству КПКГ с просьбой приостановить выплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ руководство КПКГ вновь предложило заключить с ним договор займа уже на 1052000 рубля на срок 5 месяцев. Вышеуказанные договора подписывались её доверителем вынужденно, в связи со стечением тяжелых обстоятельств. В действительности он никаких денег не получал. Считает, что фактически между её доверителем и истцом фактически не был заключен договор займа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1052000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная денежная сумма, в соответствии п.1.3.1 договора, была получена ответчиком Абкаряном Ю.Б., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Абкаряна Ю.Б. о том, что он не расписывался в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом, и не нашли своего подтверждения, так как согласно заключению эксперта № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Адин миллион пятьдесят две тысячи руб.» в строке «Получил», рукописная запись даты «16 марта» и подпись от имени Абкаряна Ю.Б. в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1052000 рублей на имя Абкаряна Ю.Б. выполнены самим Абкаряном Ю.Б.
Доводы ответчика Абкаряна Ю.Б., его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности имела место безденежная сделка, заключенная в связи со стечением тяжелых обстоятельств, по мнению суда являются надуманными и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Так согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком в условиях состязательности сторон не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Так в судебном заседании установлено, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключались договора займа с условиями аналогичными условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни один из указанных договоров в установленном законом порядке не был оспорен ответчиком Абкарян Ю.Б., и они не были признаны недействительными в соответствии со ст.179 ГК РФ, что свидетельствует о том, что его устраивали условия заключенных договоров, в том числе и проценты за пользование займа, и размер неустойки, указанных в договорах.
Кроме того, как следует из п.1.11 Абкарян Ю.Б. при заключении договора займа гарантировал, что он заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой.
Доводы ответчика, его представителя о том, что в действительности и 16 сентября 2009 года и 16 марта 2010 года он обращался к истцу с заявлениями о пролонгации заключенных ранее договоров, также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, согласно представленным заявлениям от 16 марта 2010 года, 16 сентября 2009 года, ответчик обращался к истцу с заявлениями на получение займа, предварительно погасив задолженность по предыдущим договорам, что подтверждается представленными квитанциями о внесении денежных средств, а не с заявлениями о пролонгации предыдущих договоров, и доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом осуществление данных прав должно быть разумным и добросовестным.
Ответчиком по делу в судебном заседании не было представлено доказательств, что в нарушение вышеуказанных норм права истцом при заключении вышеуказанных договоров было допущено злоупотребление правом, что являлось бы основанием для отказа в защите прав истца.
Согласно пункту 1.4 заключенного договора, в пределах срока пользования займом ответчик должен был уплачивать проценты авансовыми платежами за пользование займом в размере 66 процентов годовых и гасить основную сумму займа в срок до 16 августа 2010 года. Периодичность и сроки погашения процентов и основной суммы займа устанавливались согласно графику погашения займа.
Как следует из пункта 1.5. вышеуказанного договора, при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и (или) уплату процентов авансовыми платежами за следующий месяц заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,3 процента в день от непогашенной суммы займа до полного погашения заёмщиком суммы просроченного долга по настоящему договору.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с графиком погашения займа, который является приложением к заключенному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Абкаряном Ю.Б. были уплачены за первых три месяца проценты за пользование займом в размере 175006 рублей 68 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № рублей 68 копеек.
В дальнейшем 16 июня 2010 года и 16 июля 2010 года, денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом в кассу истца не вносились, и суммы задолженности по процентам за пользование займом составили соответственно 1052000 : 100 х 66 : 365 х 31 = 58969 рублей 64 копейки и 1052000 : 100 х 66 : 365 х 30 = 57067 рублей 40 копеек.
Таким образом, ответчик по делу Абкарян Ю.Б. имеет задолженность перед истцом по процентам за пользование займом в общей сложности в размере: 58969,64 + 57067, 64 = 116037 рублей 04 копейки.
Указанные обстоятельства, а именно факт невнесения Абкаряном Ю.Б. денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание, что пунктом 1.5, заключенного договора между истцом и ответчиком, предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств 0,3 % от непогашенной суммы займа в случае неисполнения обязательств по договору, неустойка с момента неисполнения обязательств Абкаряном Ю.Б. по договору займа, то есть с 17 июня 2010 года по 16 августа 2010 года включительно, как того требует истец в соответствии со ст. 3, 35, 39 ГПК РФ, составляет 1052 000 : 100 х 0,3 х 60 = 189360 рублей.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14987 рублей.
С учетом принятого решения по существу заявленных исковых требований, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по ходатайству ответчика Абкаряна Ю.Б. определением суда от 27 октября 2010 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены указанным определением на ответчика.
Определение суда в части проведения судебной почерковедческой экспертизы было исполнено, и данная экспертиза была проведена экспертом Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (город Ставрополь, ул. Пригородная, 226), что подтверждается вышеуказанным заключением.
Однако как следует из письма начальника Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» А.С. Дмитриенко от 10.12.2010 года, обязанность по оплате проведенной экспертизы, возложенная определением суда на Абкаряна Ю.Б., им выполнена не была.
Как следует из данного письма стоимость проведенной экспертизы составляет 9430 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 95,96,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Абкаряна Ю.Б. в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Стабильность – КМВ» к Абкарян Ю.Б. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Стабильность – КМВ» с Абкарян Ю.Б. денежную сумму в размере 1357397 рублей 04 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 1052000 рубля, сумму процентов за пользование займом в размере 116037 рублей 04 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 189 360 рублей.
Взыскать с Абкарян Ю.Б. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Стабильность – КМВ» денежную сумму в размере 14987 рублей.
Взыскать с Абкарян Ю.Б. в пользу Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (город Ставрополь, ул. Пригородная, 226) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 9430 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П.Стойлов