РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Пшуковой А.У.
с участием помощника прокурора Арустамян С.А.
с участием представителей: Разборовой М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Боровского В.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению Байрамкулова М.М. о признании незаконным и отмене постановления, итогового протокола, ведомости, обязании провести регистрацию кандидатом в депутаты, восстановлении нарушенных прав,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Байрамкулову М.М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
11 февраля 2011 года Байрамкулов М.М., не согласившись с данным постановлением, направил по почте заявление в Кисловодский городской суд, в котором просил признать незаконным Постановление территориальной избирательной комиссии города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Байрамкулову М.М. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21; признать незаконным итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 с приложением к нему в виде ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21; отменить вышеуказанные документы; обязать Территориальную избирательную комиссию города – курорта Кисловодска зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 и восстановить в полном объёме нарушенные его избирательные права.
В судебном заседании Байрамкулов М.М., поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в январе 2011 года он обратился в ТИК г.Кисловодска с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города - курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21. С этой целью он, оформив все необходимые документы, представил их в комиссию. 30 января 2011 года Рабочая группа ТИК г.Кисловодска провела проверку подписных листов и сообщила ему результаты проверки. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТИК г.Кисловодска ему было сообщено, что согласно итогового протокола проверки признаны недействительными 10 подписей из представленных 61 подписи избирателей собранных в его поддержку. В этот день он получил копию итогового протокола, ведомость, а также оспариваемое постановление. При этом в выданных ему документах отсутствовали указания на причину признания, той или иной подписи недействительной, а были лишь ссылки на закон. Считает, что ему незаконно отказали в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, так как он действующего законодательства не нарушал, и представленных им подписей было достаточно для регистрации его кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска по 21 избирательному округу. Кроме того, считает, что ТИК г.Кисловодска необоснованно признало недействительными подписи избирателей Б.З.А., Р.Н.А., а также подписи избирателей указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и опровергается исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями граждан, подписи которых были признаны недействительными ТИК г.Кисловодска. Считает, что своими действиями ТИК г.Кисловодска нарушила его права, которые подлежат восстановлению. Просит удовлетворить его заявление в полном объёме.
Представитель Территориальной Избирательной Комиссии города Кисловодска – Боровской В.Н., не согласился с заявлением Байрамкулова М.М., пояснив суду, что 12 января 2011 года Байрамкулов М.М. подал в ТИК г.Кисловодска заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 21 одномандатному избирательному округу в порядке самовыдвижения. 24 января 2011 года Байрамкулов М.М. представил в ТИК г.Кисловодска 7 подписных листов, содержащих 61 подписи избирателей. 29 января 2011 года Байрамкулов М.М. был письменно извещен о месте и времени проверки его подписных листов. 30 января 2011 года, в присутствии Байрамкулова М.М., Рабочей группой была проведена проверка всех представленных подписных листов. По результатам проверки подписных листов недействительными признаны 10 подписей по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2,5 части 10 статьи 15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз. Обоснованность, признания отдельных подписей недействительными, подтверждена официальными документами. Результаты проверки нашли свое отражение как в Итоговом протоколе, так и в ведомости проверки. Количество действительных и достоверных подписей составило 51, что было недостаточно для регистрации заявителя кандидатом в депутаты Думы. Результаты проверки были оформлены незамедлительно, и Байрамкулов М.М., извещенный о времени и месте проверки, вправе был получить надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов. Жалоб от Байрамкулова М.М. на нарушение установленного порядка работы Рабочей группы в ТИК г.Кисловодска не поступало. Рассмотрение вопроса о регистрации Байрамкулова М.М. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, в присутствии Байрамкулова М.М., ТИК г.Кисловодска приняла постановление об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска по 21 избирательному округу, так как количество действительных и достоверных подписей избирателей в размере 51 было недостаточно для данной регистрации. Считает, что Территориальной Избирательной Комиссией при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм права. Доводы заявителя по поводу заключения эксперта Г.Н.А., которая входила в состав Рабочий группы, считает надуманными, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует нормам действующего законодательства в области избирательного права. В тоже самое время считает, что представленное заявителем заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, так как неизвестно на основании чьих образцов почерка и подписей давал он своё заключение. Просит в удовлетворении заявления Байрамкулова М.М. – отказать.
Представитель Думы города - курорта Кисловодска – Разборова М.А. считает, что заявление Байрамкулова М.М. удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании установлена правомерность действий ТИК г.Кисловодска. Достоверных и действительных подписей, представленных Байрамкуловым М.М. в ТИК г.Кисловодска, было недостаточно для регистрации его кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица – Избирательная Комиссия Ставропольского края, Администрация города – курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направили. С заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращались. Суд, в соответствии со ст.260 – 1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей вышеуказанных заинтересованных лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение помощника прокурора, считающего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из ст.261 ГПК РФ в случае если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, он обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
В соответствии с п.1,2 ст.32 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниям для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
В судебном заседании установлено, что Решениями Думы города - курорта Кисловодска Ставропольского края № 134 – 310 от 27 октября 2010 года и № 163 – 310 от 07 декабря 2010 года утверждены схемы одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы города – курорта IV созыва».
В соответствии с данными решениями в одномандатный избирательный округ № 21 входят улицы: Авиации с № 80 до конца, Крупская с № 24 до конца и с № 25 до конца, Кутузова с № 24 до конца и с № 19 до конца, Линейная с № 30 до конца и с № 27 до конца, Гастелло с № 10 до конца и с № 13 до конца, Тельмана с № 48 до конца, Толбухина с № 21 по № 29, Учительская – нечетная сторона, Закурганная, Курганная с № 54 до конца и с № 45 до конца, Трубина с 3 42 до конца, Зеленогорская, переулки: Зеленогорский, Кутузова, поселок Луначарского, территория городской больницы, детская больница, инфекционная больница, родильный дом.
Согласно постановлению Территориальной Избирательной Комиссии № 2\3 от 21 декабря 2010 года, по 21 одномандатному избирательному округу установлено количество подписей необходимых для регистрации в размере 56, а максимальное количество подписей, представляемых для регистрации в размере 61.
В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.
Как следует из пункта 3 статьи 14 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов, списка кандидатов, составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.
В соответствии с Постановлением № принятым ТИК города Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, проверке подлежало 100 процентов подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу. Кроме того, данным Постановлением утверждено Положение о процедуре проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва, а также создана Рабочая группа и утвержден списочный состав, в соответствии с которым в Рабочую группу включена Г.Н.А.
Вышеуказанное Постановление не противоречит ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз.
12 января 2011 года Байрамкулов М.М. обратился в ТИК города Кисловодска Ставропольского края с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 21 одномандатному избирательному округу, приложив к нему необходимые документы, уведомив ТИК г.Кисловодска о своём самовыдвижении.
Как следует из подтверждений от 24 января 2011 года, член ТИК г.Кисловодска Г.Т.А., в указанную дату, приняла от Байрамкулова М.М. уведомление о реквизитах специального избирательного счета в филиале Сбербанка России, протокол об итогах сбора подписей и подписные листы в поддержку кандидата на 7 листах, в которых содержалось 61 подпись избирателей.
Байрамкулов М.М.. был уведомлен о проверке подписных листов, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место и время проверки и имеется его подпись, свидетельствующая об ознакомлении Байрамкулова М.М., что свидетельствует о соблюдении ТИК г.Кисловодска требований ч.6 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз
В соответствии с положением пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст.14 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
В соответствии со ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, соответствующая избирательная комиссия обязана проверить соблюдение требований федерального законодательства, настоящего Закона при выдвижении кандидата. В случае представления подписных листов избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Подпись избирателя может быть признана недостоверной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке. Подпись избирателя может быть признана недействительной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке, либо на основании официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо сведений, подписанных должностным лицом избирательной комиссии Ставропольского края.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.
При этом в соответствии с п.1,2,5 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, недействительными признаются: подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе; подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены избирателями собственноручно.
В ходе проверки подписных листов проведенной Рабочей группой ТИК г.Кисловодска, в поданных подписных листах были установлены нарушения, которые могли послужить основаниями для признания подписей недействительными, что было отражено в ведомости, приложенной к итоговому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на подписном листе 1 в строке 6 и 7 указаны адреса места жительства не соответствующие адресам места жительства избирателей Б.Г.А. и Б.Г.А., указанным в паспортах данных избирателей, что подтверждается таблицей, составленной ОУФМС России по СК в городе Кисловодске на запрос ТИК г.Кисловодска. При этом, адрес места проживания избирателя Б.Г.А., не входит в состав избирательного участка № 21. Вышеуказанные недостатки свидетельствуют, что при сборе подписей были допущены нарушения пункта 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, которые влекут недействительность подписей избирателей в соответствии с п.1, 2 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз.
На 5 – ом подписном листе в строке 4 неверно указан адрес места жительства избирателя Б.О.И. и номер выданного ему паспорта, что подтверждается таблицей, составленной ОУФМС России по СК в городе Кисловодске, на запрос ТИК г.Кисловодска. Вышеуказанный недостаток свидетельствует, что при сборе подписи данного избирателя было допущено нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, которое влечет недействительность подписи избирателей в соответствии с п. 2 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз.
На 7 – ом подписном листе в строке 2 неверно указан номер паспорта, выданного избирателю Б.Г.А., что подтверждается таблицей, составленной ОУФМС России по СК в городе Кисловодске, на запрос ТИК г.Кисловодска. Вышеуказанный недостаток свидетельствует, что при сборе подписи данного избирателя было допущено нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, которое влечет недействительность подписи избирателей в соответствии с п. 2 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, в судебном заседании заявителем не оспаривались, и как пояснил Байрамкулов М.М. данные нарушения допущены сборщиком подписей.
Кроме того, на основании заключения эксперта Г.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была включена в состав Рабочей группы, были признаны недействительными подписи избирателей: М.К.М. на строке 5 в 3 – ом подписном листе, так как согласно заключению подписи в строках 3,5 расположенные в графе «подпись» на 3 подписном листе кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, выполнены одним лицом; П.М.С. на строке 7 во 2 – ом подписном листе, так как согласно заключению цифровые записи в графе «Дата подписания» на 2 - ом подписном листе кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, выполнены одним лицом; Д.Ф.А.-Г. на строке 6 в 6 – ом подписном листе, так как согласно заключению подпись в данной строке и цифровые записи в графе «дата подписания» на 6 подписном листе кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, выполнены лицом, удостоверявшим подписной лист; Ч.И.Д. на строке 8 в 5 – ом подписном листе, так как согласно заключению цифровые записи в графе «Дата подписания» на 5 - ом подписном листе в строке 8 кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, выполнены лицом, удостоверявшим подписной лист.
Таким образом, на основании заключения эксперта Г.Н.А. было признано недействительным 4 подписи избирателей.
Байрамкулов М.М. в судебном заседании категорично не согласился с выводами эксперта Г.Н.А., считая данное заключение несоответствующим действительности, недостоверным, и являющимся недопустимым доказательством, так как оно противоречит закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
В обоснование своих доводов им были представлены на обозрение суда исследование эксперта № – 29 П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: цифровые записи в заявлении Ч.И.Д. и в подписном листе № 5 строке 8 кандидата в депутаты Думы города Кисловодска Байрамкулова М.М. выполнены одним лицом; подписи в заявлении М.М.М. и в подписном листе № 3 в строке 3 кандидата в депутаты Думы города Кисловодска Байрамкулова М.М. выполнены одним лицом; подписи в заявлении М.К.М. и в подписном листе № 3 в строке 5 кандидата в депутаты Думы города Кисловодска Байрамкулова М.М. выполнены одним лицом; цифровые записи в заявлении Д.З.-Х.Д. и в подписном листе № 6 строке 6 кандидата в депутаты Думы города Кисловодска Байрамкулова М.М. выполнены одним лицом.
Кроме того, им были представлены никем не удостоверенные заявления от имени Ч.И.Д., Д.Ф.А. З-Х.Д., М.К.М., М.М.М., в которых лица, подписавшие эти заявления, указывают, что подписи в подписных листах и даты проставлялись ими лично, а также заявление от имени М.Л.А. из которого следует, что она заполняла своей рукой подписные листы за исключением дат и подписей избирателей.
Проверив данные заявления на допустимость и относимость, суд приходит к убеждению, что данные заявления не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, так как фактически данные заявления по своей сути являются показаниями лиц относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, однако они по способу сбора данного доказательства не отвечают требованиям ст.69,70 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что данные доказательства не могут положены в основу выносимого решения. Более того, суду неизвестно от кого и при каких обстоятельствах данные заявления были отобраны у граждан, так как подписи лиц подписавших данные заявления, в установленном порядке никем не удостоверены.
Учитывая, что данные заявления были положены в основу исследование эксперта № – 29 П от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом непрозрачности отбора образцов почерка у лиц, указанных в заявлениях, критически относиться к данному исследованию и выводам, к которым пришло лицо проводившее данное исследование.
Кроме того, как следует из представленного исследования эксперта № – 29 П от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, проводившим данное исследование, не исследовался вопрос по поводу подписи избирателя Д.Ф.А.-Г. на строке 6 в 6 – ом подписном листе, и цифровых записей в графе «дата подписания» избирателя П.М.С. на строке 7 во 2 – ом подписном листе, о чем указывала в своём заключении эксперт Г.Н.А., т.е признание недействительными данных двух подписей избирателей заявителем фактически не было оспорено в судебном заседании, и суду не было представлено в отношении этих двух подписей каких – либо доказательств, опровергающих заключение эксперта Г.Н.А.
Признание недействительными данных двух подписей плюс четырех подписей избирателей, признанных недействительными по п.1, 2 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз, уже было достаточно для принятия решения об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты, так как ему, как указывалось выше, необходимо было представить 56 достоверных подписей.
Доводы заявителя о том, что заключение эксперта составлено с нарушением закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», также подлежат отклонению, так как Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на нарушение которого указывает заявитель, в силу его преамбулы определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, и к избирательному процессу неприменим.
В связи с чем, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит убеждению, что оснований не доверять заключению эксперта Г.Н.А. у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны на основании проведенных объективных исследований, выполненных лицом не заинтересованным в исходе дела.
Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представлено не было, суд считает, что действия ТИК г.Кисловодск по признанию недействительными подписей избирателей: М.К.М. на строке 5 в 3 – ом подписном листе, П.М.С. на строке 7 во 2 – ом подписном листе, Д.Ф.А.-Г. на строке 6 в 6 – ом подписном листе, Ч.И.Д. на строке 8 в 5 – ом подписном листе, законны и обоснованны, так как в соответствии с п.5 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз, недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены избирателями собственноручно.
Учитывая, что для регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска Байрамкулову М.М. необходимо было представить 56 достоверных и действительных подписей избирателей, чего им сделано не было, так как на представленных им подписных листах в ТИК г.Кисловодска имелось лишь 61 – 8 = 53 достоверных подписи, что недостаточно было для его регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, суд приходит к убеждению о законности принятого Постановления Территориальной Избирательной Комиссии г.Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано Байрамкулову М.М. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города - курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований указанных в заявлении Байрамукова М.М. о признании незаконным Постановление территориальной избирательной комиссии города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Байрамкулову М.М. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21, признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 с приложением к нему в виде ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21, отмене вышеуказанных документов, обязании Территориальную избирательную комиссию города – курорта Кисловодска зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21, восстановлении в полном объёме нарушенных избирательных прав, и отказывает в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, суд считает, что при принятии решения об отказе Байрамкулову М.М. в регистрации кандидатом в депутаты, ТИК г.Кисловодска необоснованно признаны недействительными две подписи избирателей: Р.Н.А., строка 7 подписной лист 3, так как адрес места жительства указанный в подписном листе соответствует адресу места жительства данного избирателя, указанному в его паспорте, что подтверждается представленным в судебное заседание паспортом избирателя, и избирателя Б.З.А., строка 8 подписной лист 1, где также указан адрес места жительства который соответствует адресу места жительства данного избирателя, указанному в его паспорте, что подтверждается представленным в судебное заседание паспортом избирателя.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности признания недействительными данных двух подписей, в условиях состязательности сторон, суду представлено не было.
Однако действительность данных двух подписей не влияет на законность принятого постановления ТИК г.Кисловодска, по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Байрамкулова М.М. о о признании незаконным Постановление территориальной избирательной комиссии города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Байрамкулову М.М. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21, признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 с приложением к нему в виде ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21, отмене вышеуказанных документов, обязании Территориальную избирательную комиссию города – курорта Кисловодска зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21, восстановлении в полном объёме нарушенных избирательных прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в пятидневный срок в Ставропольский краевой суд.
Судья Стойлов С.П.