Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» февраля 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьев Ю.И. к Турчина Р.Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей долга по договору займа, <данные изъяты> рублей суммы комиссионных платежей, <данные изъяты> рублей за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании с Турчина Р.Ф. суммы долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. комиссионных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Турчина Р.Ф. взяла у него взаймы <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты ежемесячно 5% комиссионных, условия договора оговорены в расписке Турчина Р.Ф., написанной ею собственноручно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатил часть долга, сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. возвратил ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 807, 809, 810, 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он является пенсионером, участником боевых действий, ветераном Вооруженных сил РФ, его жена – инвалид ?? группы, он продал 3-х комнатную квартиру в городе-курорте Кисловодск и из этой суммы отдал <данные изъяты> млн. рублей ответчице взаймы под 5% от суммы займа ежемесячно, ответчица уклонилась от возврата суммы с процентами, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права, на его деньги она приобрела имущество для сына, дочери, для себя, обманывает его о возврате долга, ему причинены нравственные, физические страдания.
Ответчица Турчина Р.Ф. иск признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она <данные изъяты> рублей истцу возвратила, из них <данные изъяты> рублей – 30 мая по расписке, <данные изъяты> рублей тоже по расписке, в ?Х 2010 года <данные изъяты> рублей по расписке, не учитывая 5% комиссионные, морального вреда она истцу не причинила, возвращала долг по мере возможности, она вдова участника Великой Отечественной войны, пенсионерка, проживает одна, где придется, на регистрационном учете по адресу – кв. № в доме № по улице <адрес>, квартира принадлежит сыну, для дочери она арендовала помещение под парикмахерскую в городе-курорте Кисловодск, сейчас дочь проживает в городе Москве, работает, 1/2д. дома № по улице <адрес> она продала в 2010 году, денег от продажи дома на погашение долга истцу у нее нет, за ? долю она получила 2 млн. рублей, страдает стенокардией.
Представитель ответчицы Турчина Д.П., состоявшая на регистрационном учете в <адрес>, иск признала частично, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые сослалась ответчица по делу, ее мать.
Суд, выслушав истца, ответчицу, ее представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между сторонами был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской.
Сторонами соблюдена письменная форма договора в соответствии со статьей 808 ГК РФ.
Договором предусмотрена сумма процентов – 5 %, которую ответчица ежемесячно должна была уплачивать истцу на сумму займа.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При оформлении договора займа сторонами не допущено нарушений закона.
Ответчица нарушила требования статьи 810 ГК РФ о возврате денег по принятому обязательству.
Суд взыскал с нее долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей на сумму займа, госпошлину <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче иска.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований.
Доводы ответчицы голословны, не подтверждены никакими средствами доказывания о возврате суммы долга <данные изъяты> рублей и процентов на сумму займа.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с Турчина Р.Ф. в пользу Арефьев Ю.И. сумму долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты (комиссионные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред отказать за недоказанностью заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.