Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Валешнева В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда по следующим причинам.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на центральном рынке <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей он был уволен с занимаемой должности. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен и Валешнев В.М. восстановлен в прежней должности. В целях исполнения указанного решения ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы /рынок "Минутка"/ с освобождением его от исполнения должностных обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ был отменен как принятый в нарушение закона. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу ответчик обязан был восстановить его в прежней должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" и обеспечить рабочим местом. Однако в нарушение действующего законодательства начальник ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" Маликова Н.В. восстанавливать его на работе отказалась, мотивируя это отсутствием у нее вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после получения на руки указанного документа в прежней должности он восстановлен так и не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его заведующим ветеринарно-санитарной экспертизы /рынок "Минутка"/ был отменен и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации он считается перемещенным с должности заведующего лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы МУП "Кисловодский центральный рынок" на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынок "Минутка". Таким образом, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, что существенно нарушает его права и законные интересы. Указанными действиями ему также причинен и моральный вред. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать приказ ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию суммы морального вреда в размере 300.000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Валешнев В.М., поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" Турчина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и показала суду, что действительно на основании приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. был принят на работу в ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, при этом вопреки утверждениям истца он не был принят на работу именно на должность заведующего на МУП "Кисловодский центральный рынок", поскольку ни в его заявлении о приеме на работу, ни в самом приказе это не прописано. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен и Валешнев В.М. восстановлен в прежней должности, то есть в должности заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок". ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы /рынок "Минутка"/ с освобождением его от исполнения должностных обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически было осуществлено не назначение истца на новую должность, а его перемещение в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности <адрес>, без изменения определенных сторонами условий трудового договора, что в силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требовало его письменного согласия работника. Тем не менее, из-за неверной формулировки содержание этого приказа трактовалось как не перемещение, а назначение истца новую должность, в связи с чем, по иску Валешнева В.М. решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен как принятый в нарушение закона. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части признания приказа № незаконным оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом, несмотря на то, что решение суда в части признания приказа № незаконным было оставлено без изменения суд кассационной инстанции также посчитал, что изданием указанного приказа Валешнев В.М. фактически был перемещен в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности <адрес> без изменения определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом, ответчик изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждениям истца исполнил решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не может нарушать его прав и законных интересов. Кроме того, в период выполнения должностных обязанностей в должности заведующего ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" Валешнев В.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с невыполнением распоряжений руководства, нарушал трудовую дисциплину, и при этом, каждый раз пытался уйти от ответственности и перекинуть вину на другого. В настоящий момент в отношении него Следственной частью Следственного Управления при УВД по КМВ возбуждено пять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, за внесение в официальные документы, ветеринарные свидетельства, предоставляющие права реализации мяса на потребительском рынке, заведомо ложных сведений. ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. в связи с невыполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей был уволен с занимаемой должности. При таких обстоятельствах просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" Маликова Н.В. дала аналогичные показания и также просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание прокурор г. Кисловодска не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора г. Кисловодска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. был принят на работу в Кисловодскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на центральном рынке <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" Валешнев В.М. в порядке перевода был назначен на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы.
При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, с момента принятия на работу Валешнев В.М. исполнял обязанности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" не смотря на то, что ни в приказе о его приеме на работу, ни в его заявлении, ни в должностной инструкции не указано, что на работу он принят именно на эту должность.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются вступившим в законную силу кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое при рассмотрении настоящего спора согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Далее судом установлено, что приказом ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" № 15 от 23 декабря 2009 года Валешнев В.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей был уволен с занимаемой должности.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ как принятый в нарушение закона отменен, и Валешнев В.М. восстановлен в прежней должности.
Дополнительным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части восстановления Валешнева В.М. на работе обращено к немедленному исполнению.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК о разъяснении положений исполнительного документа, установлено, что Валешнев В.М. подлежит восстановлению на работе в должности заведующего лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части указанного определения исключено указание на расположение учреждения на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
То есть незаконно уволенный работник в силу прямого указания закона должен быть восстановлен работодателем на прежней работе в той же специальности, с теми же условиями труда с даты увольнения, и не считается уволенным.
При этом отсутствие у работодателя должности, в которой уволенный работник должен быть восстановлен, а равно принятие на эту должность другого работника правового значения для восстановления его на работе в рамках исполнения решения суда не имеет.
Согласно статье 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ /распоряжение/ об увольнении или о переводе взыскателя.
Восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, то есть поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в целях исполнения решений суда от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валешнев В.М. был восстановлен на работе в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы с распространением полномочий на рынке "Минутка", расположенного по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Валешнев В.М. не был восстановлен ответчиком в прежней должности – заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
В этой связи утверждения представителей ответчиков о том, что ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" надлежащим образом исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Валешнева В.М. на работе именно в должности заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" подлежат отклонению как противоречащие представленным материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Далее судом установлено, что и не оспаривается представителями ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" был издан приказ №, согласно которому Валешнев В.М. был назначен заведующим ветеринарно-санитарной экспертизы /рынок "Минутка"/ с освобождением его от исполнения должностных обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ как принятый в нарушение закона был отменен.
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В этой связи незаконно уволенный работник, как было указано судом выше, в силу прямого указания закона должен быть восстановлен работодателем на прежней работе в той же специальности и с теми же условиями труда с даты увольнения.
То есть в данном случае Валешнев В.М. должен был быть восстановлен ответчиком в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчиком ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" в целях исполнения указанного решения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Валешнева В.М. на должность заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы /рынок "Минутка"/ отменен и Валешнева В.М. следует считать перемещенным из лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка "Центральный" в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы рынка "Минутка" с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, изданием указанного приказа ответчик не осуществил восстановление истца на работе, а осуществил перемещение его на другое рабочее место и в другое структурное подразделение.
Между тем, вопросы перевода или перемещения восстановленного на основании решения суда работника возможно работодателем в порядке главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации и только после неукоснительного исполнения решения суда о восстановлении на работе, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах указанный приказ как принятый в нарушение требований действующего законодательства подлежит отмене, истец Валешнев В.М. подлежит восстановлению на работе в должности заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" с ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования в этой части соответственно удовлетворению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суммы морального вреда суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Валешнева В.М. в этой части являются необоснованно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат удовлетворению только на сумму в размере 3.000 рублей, а в остальной части оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Однако как установлено в судебном заседании, после издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка "Минутка" и получал оплату за ее выполнение в том же размере, в каком он получал ее за выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка "Центральный".
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Валешнева В.М. заработной платы за время вынужденного прогула в указанный истцом период не имеется.
Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Однако в нарушение указанной выше нормы истцом Валешневым В.М. не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что он действительно понес какие-либо расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему иску и в заявленном размере.
По этой причине суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей и заявленные им требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валешнева В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.
Признать приказ Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.
Восстановить Валешнева В.М. с ДД.ММ.ГГГГ в должности, заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
Взыскать с Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Валешнева В.М. компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты>/ рублей.
Взыскать с Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу государства расходы понесенные судом при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>/ рублей.
В удовлетворении исковых требований Валешнева В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации суммы морального вреда в размере 297.000 /двести девяносто семь тысяч/ рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 /двадцать тысяч/ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –В.П. Пожидаев