Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суденков П.П. к Садкевич К.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа, взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Суденков П.П. обратился в суд с иском о взыскании с Садкевич К.Б. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ ответчику занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 20 %. Договор оформлен распиской, в обусловленный договором срок ответчик долг не вернул, добровольно возвращать деньги не желает, он пользуется его денежными средствами более 2 лет, 31 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец указал, что он пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия небольшая, Садкевич К.Б. знал как жителя города курорта Кисловодска, поверил ему, что тот возвратит долг через месяц. Ответчик Садкевич К.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу <данные изъяты> рублей в поселке Подкумок, у <адрес>, где проживает Суденков П.П., свидетелей не было, расписку он у Суденков П.П. не взял в доказательство передачи денег, 2300 рублей он должен истцу, он морального вреда Суденков П.П. не причинял, в семье у него на иждивении 2-е малолетних детей: дочь Виктория, рождения 1996 года, и сын Глеб, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Жена находится дома по уходу за детьми, сам он официально нигде не работает, имеет случайные заработки, работал в стройгруппе в Санатории «Эльбрус», формально он значится индивидуальным предпринимателем, но фактически работы нет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы <данные изъяты> рублей, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные подовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случай, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенный денежной суммы или определенного количества вещей.
Между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской.
Договором предусмотрена уплата процентов (20%) на сумму займи в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Ответчик выполнил все условия договора. Между тем ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем срок возврата денег истек через 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца подтверждены распиской, договором.
Утверждения ответчика о возврате истцу <данные изъяты> рублей голословны, заявлены с целью уйти от ответственности по возврату суммы долга, вызваны, по мнению суда, сложившимся трудным материальным его положением, наличием на иждивении 2 детей.
Суд, дав анализ, оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных Суденков П.П. требований и необходимости их удовлетворения в удовлетворенной части, в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взысканной в доход государства с ответчика ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Суд не нашел оснований для взыскания суммы <данные изъяты> рублей за моральный вред. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслеживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец Суденков П.П. никаких доказательств в суд не предоставил о причинении ему физических или нравственных страданий. Суд отклонил иск о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Садкевич К.Б. в пользу Суденков П.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Садкевич К.Б. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске Суденков П.П. о взыскании с Садкевич К.Б. <данные изъяты> рублей за моральный вред отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова