Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> к Чабанову <данные изъяты>, Жилюк <данные изъяты>, Горшковой <данные изъяты>, Чабановой <данные изъяты>, Чабановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Чабановым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Горшковой Е.Б., № с Жилюк В.В.; № с Чабановой Л.В.; № с Чабановой Н.В. Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанных договоров, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма кредита была выдана Чабанову М.В., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом вместе. Кроме того, Чабанов М.В. был ознакомлен с п. 4.4 указанного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С погашением основного долга. Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи, с чем за ним числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга – <данные изъяты> коп.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам Чабанову М.В., Жилюк В.В., Горшковой Е.Б., Чабановой Л.В., Чабановой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга – <данные изъяты>.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, в связи, с чем <данные изъяты> просит взыскать солидарно с ответчиков Чабанова М.В., Жилюк В.В., Горшковой Е.Б., Чабановой Л.В., Чабановой Н.В. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. - сумму просрочки основного долга и <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель <данные изъяты> по доверенности Алексеев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ меду <данные изъяты> и ответчиком Чабановым М.В. был заключен договор займа денежных средств на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиками Жилюк В.В., Горшковой Е.Б., Чабановой Л.В., Чабановой Н.В. были заключены договоры поручительства. Заемщик Чабанов М.В. обязался своевременно производить погашение кредита, уплачивать проценты одновременно с погашением основанного долга ежемесячно, не позднее10 числа месяца, следующего за платежным. Поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору. Однако ответчик Чабанов М.В. условия кредитного договора не исполняет, и за ним числится просроченная задолженность. В связи с неисполнением условий кредитного договора, в адрес заемщика и поручителей было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы кредита, однако указанное требование исполнено не было. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Чабанов М.В. пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с <данные изъяты>» и получил на неотложные нужды сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Жилюк В.В., Горшковой Е.Б., Чабановой Л.В., Чабановой Н.В. При подписании указанных договоров все были ознакомлены с условиями погашения кредита, процентов за просрочку уплаты кредита, а поручителям было разъяснено, что они несут вместе с ним солидарную ответственность в случае неисполнения кредитных обязательств. Однако, в силу сложившихся незапланированных обстоятельств и отсутствия денежных средств, он не смог своевременно погашать задолженность по оплате кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую он согласен выплачивать.
Ответчик Чабанова Н.В. пояснила суду, что согласна исковыми требования <данные изъяты>», поскольку она является поручителем Чабанова М.В., который в сентябре 2008 года заключил кредитный договор с банком на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, который ему был предоставлен сроком на 5 лет. При подписании договора поручительства, она была ознакомлена с условиями данного договора и ей известно о том, что она несет солидарную с заемщиком ответственность по оплате кредита, а так же процентов за просрочку выплат, поэтому не возражает против удовлетворения исковых требований банка.
Ответчики Жилюк В.В., Горшкова Е.Б., Чабанова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, но направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и не согласии с иском. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Жилюк В.В., Горшковой Е.Б., Чабановой Л.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> предоставил заемщику Чабанову М.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Средства выданы заемщику в тот же день, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ так же в обеспечение кредитного договора № были заключены договоры поручительства между <данные изъяты> и Горшковой Е.В., договор №; с Жилюк В.В., договор №; с Чабановой Л.В., договор №; с Чабановой Н.В., договор №, согласно которым поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору.
Заемщик Чабанов М.В. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд учитывает, что заемщик и поручители были ознакомлены с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на договоре займа, так и на договорах поручительства, по настоящее время которые ни одним из ответчиков до настоящего времени не оспорен.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что поручители Жилюк В.В., Горшкова Е.Б., Чабанова Л.В., Чабанова Н.В. обязались солидарно отвечать перед <данные изъяты>» за исполнение обязательств Чабанова М.В. предусмотренных кредитным договором. Указанные договоры поручительства подписаны поручителями собственноручно, Жилюк В.В., Горшкова Е.Б., Чабанова Л.В., Чабанова Н.В. были надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного ими договора, предупреждены об обязанностях сторон по договору поручительства, порядке обеспечения обязательств, солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Согласно справки-расчета суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чабанова М.В. составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истцами ставится вопрос о взыскании государственной пошлины <данные изъяты> Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщиком <данные изъяты> перечислена сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты>» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чабанова <данные изъяты>, Горшковой <данные изъяты>, Жилюк <данные изъяты>, Чабановой <данные изъяты> Чабановой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Чабанова <данные изъяты>, Горшковой <данные изъяты>, Жилюк <данные изъяты>, Чабановой <данные изъяты>, Чабановой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья А.В. Коротыч.