Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
С участием адвокатов Богославцева И.И., Подлесняк Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горин Е.К. к Лень Г.А., Сарьяновой М.М., к третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о признании недействительными договоров, о праве собственности, признании недействительными свидетельства, записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права,
УСТАНОВИЛ:
Горин Е.К. обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации ? доли жилой площади квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск, о передаче этой квартиры в индивидуальную собственность Сарьяновой М.М., о признании за ним, Горин Е.К., права собственности на ? долю <адрес> по улице № в городе-курорте Кисловодск, о признании недействительным договора дарения <адрес>, согласно которому Сарьяновой М.М. подарила сыну Лень Г.А. эту квартиру, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, записи регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с Сарьяновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ он подал вместе с супругой заявление в администрацию города с просьбой разрешить приобрести <адрес> в общую совместную собственность, они уплатили 4031 рубль по расчету для приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Сарьяновой М.М. его обманула, приобрела квартиру в индивидуальную собственность, в декабре 2010 года он узнал, что не является собственником ? доли в праве на квартиру, супруга высказала желание о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ он купил за свои личные сбережения 2-х комнатную квартиру № без удобств в этом же доме №, супруга требовала перепрописаться в эту квартиру, в очередной раз она ввела его в заблуждение, он перепрописался в купленную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она тайно от него подарила квартиру № в доме № по улице <адрес> своему сыну от 1-го брака Лень Г.А., об этом он узнал, когда она подала в загс заявление о расторжении с ним брака, заявив, что трехкомнатная квартира № ей больше не принадлежит, она намерена разделить его 2-х комнатную квартиру, Сарьянова М.М. проживает фактически в квартире № в доме № по улице <адрес>, ее сын Лень Г.А. обеспечен жилой площадью, постоянно проживает с женою, детьми в городе Ростове-на-Дону, в квартире № в доме № по улице <адрес>, вопрос о переезде для проживания он никогда не ставил, в спорной квартире не проживал, он все годы делал в квартире № 30 ремонт, он с супругой провел в 2002 году в квартиру газ.
В судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что 2-х комнатная квартира используется им как мастерская, он художник, член союза художников, сейчас ему 66 лет, 2 года, до 1991 года он был депутатом Кисловодского городского совета, фактически с ответчицей не проживает с ?Х-2010 года, был сам неоднократно в других государствах, и с женою, оформляли заграничные паспорта, производили обмен паспортов, однако он не знал, что не является собственником ? доли квартиры, что жена его подарила <адрес> сыну, Лень Г.А. он воспитывал с 15 лет, у него от 1-го брака 2 дочери Лилия, проживающая в городе Кисловодске, и Ирина, проживающая в городе Москва, он хочет своим детям оставить какое-либо имущество, другого жилья, кроме <адрес>, он не имеет, в садоводческом товариществе «Джинал» у него есть 2 земельных участка по 6 соток каждый, у ответчика также есть земельный в этом же районе совхоза «Томатный», срок для обращения в суд не нарушил.
Представитель истца Богославцев И.И. просит удовлетворить иск, ссылаясь на нормы материального права, статьи 12, 167, 168 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, не считает, что истцом нарушен срок исковой давности, он узнал о нарушении своего права только в 2010 году и в срок 1 год обратился истец за защитой своего права в суд.
Ответчик Лень Г.А. иск не признал, ссылаясь на то, что <адрес> является собственностью его матери, ранее они проживали в <адрес>, был произведен обмен этой квартиры на спорную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в квартире на регистрационном учете, другого жилья в РФ он не имеет, разведен в ДД.ММ.ГГГГ году с женою, работает в городе Ростове-на-Дону временно на подрядных работах строителем, с 15 лет истец его не воспитывал, так как он проживал в Ленинграде, учился в ПТУ 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы служил в Армии, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в город Кисловодск, при приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году истец отказался от приватизации в пользу ответчицы Сарьяновой М.М., знал, что с 1992 года она собственник квартиры, его мать имела право подарит ему квартиру, где он ранее проживал вместе с нею, а с бабушкой ФИО8, умершей в 1986 году, проживал в <адрес>, истец был в браке с его матерью, разводился, уезжал в <адрес>, в 1987 году вернулся в <адрес>, вновь зарегистрировал брак с его матерью. Она поставила условие, что квартира будет ее, останется ему, сыну, Горин Е.К. – вменяемый, взрослый, отказался при приватизации квартиры быть собственником какой-либо ее доли, в <адрес> можно жить, Горин Е.К. пользуется этой квартирой с 2001 года, истец пропустил срок исковой давности.
Ответчица Сарьяновой М.М. просит в иске отказать, ссылаясь на такие же обстоятельства, как и ее сын Лень Г.А. Кроме того, она указала, что с истцом они раза 3 расторгали брак, вновь вступали в брак, он был инициатором развода, заявив, что ему не нужна кухарка, он нашел то, что надо, художницу, отказ от приватизации истцом был добровольный, он написал об этом заявление, он знал, что она – собственник <адрес>, вместе они ездили в другие государства, домовую книгу со справкой, что она собственник квартиры, предъявляли в паспортной службе в миграционном отделе, производили обмен паспортов, при котором выясняется вопрос, кто на какую жилую площадь прописывается, она прописывала его в собственную <адрес>, в 2001 году он добровольно перепрописался в купленную ими <адрес>, сыну она подарила <адрес>, так как он не имеет жилья, <адрес> получена ею в результате обмена квартиры в доме по <адрес>, к которой Горин Е.К. не имел никакого отношения.
Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> не явился в судебное заседание. О дне слушания дела управление извещено судом в установленном законом порядке.
Суд, выслушав истца, адвоката Богославцева И.И., ответчиков, адвоката Подлесняк Т.А., изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес> № в <адрес>, считает исковые требования Горин Е.К. необоснованными, недоказанными, подлежащими отклонению.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Являясь нанимателем <адрес>, Сарьяновой М.М. имела право получить квартиру в собственность на основании федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истец Горин Е.К. отказался от приватизации квартиры, получения ее в общую совместную или в общую долевую собственность, что подтверждается его заявлением в госнотконтору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому заявлению он согласен был на приватизацию <адрес> Сарьяновой М.М..
Из договора приватизации, представленного истцом, нотариусом М.С. Лигай, имеющегося в инвентарном деле, видно, что договор удостоверен нотариусом Гуркиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в БТИ. Квартира № в <адрес> передана в индивидуальную собственность Сарьяновой М.М., общая ее площадь 64,4 кв.м., в том числе жилая 34,9 кв. метров.
Отказ Горин Е.К. от получения части квартиры в собственность никем не оспорен на протяжении 18 лет. Истец не доказал, что ответчица ввела его в заблуждение. С его же слов он дееспособный, не страдал болезнями, образован, много лет работает художником, член союза художников России, до 1992 года был депутатом городского совета, где обсуждаются вопросы применения законодательства. Оснований у суда признать договор приватизации квартиры в части ? не имеется.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На эти нормы сослался истец. Однако, он не указал, какой закон нарушен при передаче ответчице квартиры в собственность при письменном требовании истца передать квартиру жене Сарьяновой М.М..
Истец сослался, что ответчица ввела его в заблуждение. Между тем, признание сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, предусмотрено статьей 178 ГК РФ. Согласно этому закону сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истец не представил доказательств вины Сарьяновой М.М. в написании им отказа от приватизации квартиры в ее пользу.
Как собственник квартиры, она вправе была в соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, произвести отчуждение квартиры сыну путем дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При заключении договора дарения <адрес> Сарьяновой М.М. сыну Лень Г.А. соблюдены требования статьи 574 ГК РФ о письменной форме, о государственной регистрации договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Государственная регистрации сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26-01/34-7/2004-1793.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что <адрес> доме имеет № по <адрес> принадлежит ФИО2, а не Лень Г.А. Брак между ними расторгнут в 1991 году, выдано свидетельство о расторжении брака в отделе загс <адрес>.
Справка ГУП Крайтехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает покупку Горин Е.К. в период брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии в <адрес>. Горин Е.К. выдано свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в едином реестре прав сделана запись №.
Свидетель ФИО11, 1939 года рождения, подтвердмила, что она по доверенности от Лень Г.А. в 2004 году приняла в дар от Сарьяновой М.М. <адрес>.
Суд опросил свидетелей со стороны истца ФИО13С., ФИО14, ФИО12, которые по существу иска пояснений не дали, поскольку лично не видели передачу в собственность <адрес> ответчице, оформление документов, оформление договора дарения.
Так, ФИО13С. показал, что он пенсионер, 30 лет знает Горин Е.К., с 1992 года работали в художественном фонде, чья была <адрес> он не знает, в <адрес> – мастерская Горин Е.К..
Свидетель ФИО14 показал, что 35 лет работал с Горин Е.К., общались не часто, он сделал коммуникации в <адрес>, при ремонте в квартире он, свидетель, не присутствовал, со слов Горин Е.К. знает, что он своим детям что-то хотел бы оставить.
Свидетель ФИО12 показала, что она работает администратором Дома культуры курорта, в <адрес> Горин Е.К. с женой провели отопление, сделали ремонт, шпаклевали стены.
Суд отказал в иске Горин Е.К. и в отношении признании недействительным договора приватизации квартиры в ? доле, и о признании за Горин Е.К. права собственности на ? долю квартиры, признании недействительным договора дарения <адрес>, о признании недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации, о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права.
Суд отказал в иске не только за недоказанностью заявленных требований, но в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Уважительных причин для его восстановления суд не нашел.
Суд принял во внимание все доводы ответчиков, адвоката Подлесняк Т.А., представлявшей интересы ответчицы по этому вопросу.
Доводы истца о том, что он узнал только в 2010 году, что не собственник квартиры № в доме № по улице <адрес>, по мнению суда надуманы, противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительных причин пропуска срока истцом суд не установил.
Как видно из статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности 1 год. Истец сослался на положение статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки.
Доводы истца, что он подписал договор на техническое обслуживание внутренних газопровода, газового оборудования в жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ремонт в квартире не является основанием к удовлетворению иска.
Обязанность по поддержанию технического состояния жилого помещения, сантехники лежит не только на собственнике жилья, но и на членах его семьи, на лицах фактически проживающих на жилой площади.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных Горин Е.К. требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В иске Горин Е.К. о признании недействительным договора приватизации ? доли жилой площади квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск, передаче в индивидуальную собственность квартиры администрацией города-курорта Кисловодск Сарьяновой М.М., о признании за ним Горин Е.К. права собственности на ? долю квартиры № по улице <адрес>, № в городе-курорте Кисловодск, о признании недействительным договора дарения квартиры № по улице <адрес>, № в городе-курорте Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сарьяновой М.М. подарила эту квартиру Лень Г.А., о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, записи регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права, о восстановлении срока исковой давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.