Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Ро с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ Город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре ФИО10,
с участием истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал следующее. В октябре 2006г. им были переданы ФИО8 в долг путем блиц-перевода денежные средства в сумме 150 тыс. Впоследствии ответчик подтвердил факт получения им денег, выдав ему ДД.ММ.ГГГГ письменную расписку руб. со сроком возврата денежных средств с учетом процентов в сумме 160 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик, несмотря на его неоднократные напоминания долг не возвратил.
Уточнив и дополнив в ходе разрешения спора исковые требования ФИО7 просил взыскать с ФИО8 в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. От исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 150 тыс. руб. отказался, сославшись на то, что в период рассмотрения спора ответчик ФИО8, подтверждая свои долговые обязательства, выдал ему ДД.ММ.ГГГГ расписку, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действительно возвратил ему сумму основного долга, что подтверждено письменной распиской, а проценты за пользование денежными средствами пообещал возвратить в ближайшее время. Поэтому просил принять решение только в части требований о взыскании процентов.
Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, о наличии судебного спора уведомлен, что подтверждается выданными им истцу письменными расписками. Однако, ответчик ФИО8 от явки в судебное заседание уклоняется.
В связи с чем, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы, выслушав ФИО11, суд приходит к следующему.
В обоснование заключенного договора займа денежных средств истец ФИО7 сослался на то, что в ноябре 2006г. по просьбе ФИО8 денежным переводам предоставил последнему в долг денежные средства в сумме 150 тыс. руб. В подтверждение получения указанной денежной суммы, заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал ему письменную расписку, указав срок возврата денег- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160500 руб., с учетом оговоренных процентов в размере 7% в месяц. Однако, денежные обязательства ответчик не исполняет.
В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора имеет место договор займа денежных средств.
Содержащиеся в представленных суду истцом расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения подтверждают как сам факт получения ответчиком от ФИО7 денежных средств, так свидетельствуют о признании ответчиками своих обязательств по возврату указанной в расписке денежной суммы, выплате процентов и произведенном возврате суммы основного долга.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В ходе рассмотрения спора ответчиком возвращена сумма основного долга, что подтверждено объяснениями истца и представленной им распиской. В то же время ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих выплате процентов за пользование денежными средствами.
С учетом предмета и оснований заявленных требований в пользу истца с ФИО8 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа по общему правилу оформляют под проценты, которые заемщик обязан уплачивать в размерах и порядке, указанных в договоре. Представленными письменными доказательствами подтверждено, что ФИО7 денежная сумма предоставлялась ФИО8 под 7 % в месяц. Ответчиком ФИО8 обязанность по возврату долга с уплатой в указанном размере процентов не оспорена. В связи с чем, с ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу в общей сумме 336 тыс. руб.
Суд не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа, определенных судом исходя из согласованных сторонами условий договора о размере таких процентов, что являлось правом сторон при заключении договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения указанных процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как на указанные проценты данная норма закона не распространяется, поскольку взыскание предусмотренных соглашением сторон процентов (7% в месяц) по договору не является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а является платой за пользование суммой займа, приравненной к основному долгу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определяется в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 6560 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в сумме 150 тыс. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 тыс. руб.
Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6560 руб.
Не участвовавший в рассмотрении дела ответчик ФИО8 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре ФИО10,
с участием истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратился в суд с заявлением об отказе от за явленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга – 150 тыс. руб., о прекращении производства по дела в этой части, указав, что ответчиком основной долг был возвращен ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, считаю заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 отказывается от исковых требований о взыскании суммы основного долга в связи с добровольным исполнением ответчиком своих долговых обязательств. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу ФИО7 разъяснены, о чем указано в представленном суду заявлении. Права и законные интересы участвующих в деле лиц не были нарушены.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ от иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга в сумме 150 тыс. руб.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней через Кисловодский городской суд.
Судья Т.П. Титова