РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Пашиной А.В., с участием заявителя Белоцерковского Д.В., представителя заинтересованного лица Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Галушко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоцерковского Д.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Белоцерковский Д.В. обратился в суд заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК Галушко А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что срок, установленный в два дня, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе явно недостаточный, а постановление о взыскании с него исполнительского сбора, вынесено приставом-исполнителем ранее срока, установленного для добровольного исполнения.
В судебном заседании Белоцерковский Д.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ознакомил его с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым для него был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом копия постановления, несмотря на его просьбу, ему вручена не была. Пристав-исполнитель предложил ему получить копию на почте, отправленную в его адрес заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ, он получил почтовое уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении связи получил письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, в размере 7 %, что с учетом суммы взыскания составляет <данные изъяты> рублей, которое ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Далее пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» в Кисловодский городской отдел ССП УФССП по СК подано заявление об отзыве исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства.
Считает оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, так как установленный срок в два дня, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе явно недостаточный, а постановление о взыскании с него исполнительского сбора, вынесено ранее срока, установленного для добровольного исполнения.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК ГалушкоА.Н. с заявлением не согласен, считает, что в ходе совершения исполнительных действий требования Закона «Об исполнительном производстве» не нарушил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил БелоцерковскогоД.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которому разъяснил, что в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний должен погасить задолженность перед взыскателем ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного должнику Белоцерковскому Д.В., им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, которое им было вручено Белоцерковскому Д.В. Также пояснил суду, что двухдневный срок, установлен им в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк», действующий по доверенности Грибанов Д.П., не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что по заявлению представителя взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» Грибанова Д.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белоцерковского Д.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БелоцерковскогоД.В. возбуждено исполнительное производство №. В указанном постановлении должнику предложено в двухдневный срок с момента его получения исполнить требования исполнительного документа.
В связи с тем, что Белоцерковским Д.В. требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белоцерковского Д.В. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 1,5,11,12,17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, после дня его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Белоцерковскому Д.В. двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принял решение в соответствии с требованиями п. 12 ст. 30 Закона, т.е. в пределах срока, предусмотренного данной нормой права.
В связи с чем оснований для признания незаконным постановления при става-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Вместе с тем, согласно п.п. 1,2, 3 ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в двухдневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Согласно квитанции, имеющейся в материалах исполнительного производства, данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства, пояснений БелоцерковскогоД.В. в судебном заседании следует, что с указанным постановлением должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом при ознакомлении копия ему вручена не была, а было рекомендовано судебным приставом-исполнителем обратиться в отделение Кисловодского почтамта с целью получения заказного письма, направленного в адрес должника, содержащего копию данного постановления. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании заинтересованным лицом Галушко А.Н.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, должник БелоцерковскийД.В. получил почтовое уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении связи получил письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, срок добровольного исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Пунктом 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Начало течения данного срока - день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что является общим правилом.
Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В связи с изложенным, доводы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н., о том, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с момента ознакомления должника Белоцерковского Д.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку привлечение должника к ответственности до совершения им правонарушения невозможно.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» Грибановым Д.П. в Кисловодский городской отдел ССП УФССП по СК подано заявление об отзыве исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Белоцерковского Д.В.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Белоцерковского Д.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,441,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Белоцерковского Д.В. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Галушко А.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Галушко А.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.
В удовлетворении заявления Белоцерковского Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Галушко А.Н. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Обязать Кисловодский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес>вой суд.
Судья Клочкова М.Ю.