Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Им е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 февраля 2011г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Крутой В.В.,
с участием помощника прокурора Арустамян С.А.,
истца Зайцевой М.В. и адвоката Графычевой Н.В.,
ответчика в лице Кислюк С.А. и адвоката Железняковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 г.
гражданское дело по иску Зайцевой М.В. к Государственному специальному ( коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № III-IV видов», Министерству общего и профессионального образования <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
у с т а н о в и л :
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.В. принята на работу в должности учителя музыки Кисловодской средней спецшколы-интерната №. Наименование образовательного учреждения изменено и в настоящее время это Государственное специальное ( коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № III-IV видов» ( сокращенное название ГС (К) ОУ « Специальная школа-интернат №
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.В. уволена с работы по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ
Считая свое увольнение незаконным, Зайцева М.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Зайцева М.В. сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в школе начались осенние каникулы. Уроки в период каникул не проводятся и присутствие педагога на занятиях не требуется. Графики работы на период каникул, как того требует Приказ Минобразования № 69 от 27 марта 2006г. « Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников образовательных учреждений», не был составлен и до ее сведения не был доведен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору школы Кислюк С.А. с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день – ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приехала в школу с целью ознакомления с графиком работы, чего сделать не смогла по причине его отсутствия и, будучи уверенной в том, что ей предоставлен 1 день отпуска ушла домой. В последующие рабочие дни никто из руководства никаких претензий к ней не предъявлял и не требовал объяснений о причинах отсутствия на работе. Только ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы Самозванцева Л.В. потребовала от нее объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомила с приказом об увольнении за прогул.
В ходе рассмотрения дела Зайцева М.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ передала директору школы Кислюк С.А. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день – ДД.ММ.ГГГГ для поездки в <данные изъяты>, в <адрес>, несмотря на то, что ранее ее отпускали и без заявлений. В ее присутствии на заявлении Кислюк резолюции не учиняла, заявление в ее присутствии не регистрировалось. Но считала, что согласие на однодневный отпуск ею было получено. ДД.ММ.ГГГГ она в связи с плохим самочувствием в <адрес> не поехала. Минут на 40 заходила в школу чтобы ознакомиться с графиком работы на период каникул, у секретаря Михайловой Г.О. поинтересовалась находится ли в школе зам. директора Самозванцева, а получив ответ, что в школе комиссия из Ставрополя, пошла в свой кабинет, полила цветы, пообщалась со своей знакомой, с которой договорилась ранее ДД.ММ.ГГГГ встретиться и ушла домой. В период каникул выходила на работу, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на педсовете, выступала с отчетом о проделанной работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. В первый рабочий день после выхода с больничного, ДД.ММ.ГГГГ Самозванцева предложила написать докладную по текущим школьным делам, что ею и было сделано. Также Самозванцева ей сообщила, что комиссий были обнаружены нарушения, а именно - в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ указано рабочим днем, а потому была начислена заработная плата.Тогда как имеется заявление, подписанное директором, о предоставлении этим днем отпуска без сохранения содержания. При этом Самозванцевой было показано заявление, которое она узнала по почерку, предложено подписать приказа о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска и составить докладную об этом дне. Приказ она подписала, а на докладной по текущим делам сделала дописку относительно ДД.ММ.ГГГГ Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Самозванцева уведомила ее об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, с приказом она не была ознакомлена, расчет и трудовую книжку ей не выдали. С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик по делу - директор школы Кислюк С.А. исковые требования не признала, пояснив, что Зайцева не обращалась к ней с письменным заявлением о предоставлении отпуска на 1 день - ДД.ММ.ГГГГ О том, что Зайцева М.В. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, что в числе других учителей не заполнила ведомости по успеваемости за первую четверть ей сообщила зам. Директора по УВР - Самозванцева Л.В., составив на ее имя докладную. Она выдала распоряжение об отобрании объяснительных от виновных лиц. Зайцева объяснение не представила, сославшись на необходимость получения консультации адвоката. Об отсутствии Зайцевой ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте работниками школы был составлен акт. С графиком работы в каникулярное время Зайцева М.В., как и другие педагоги, была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ указано рабочим днем Зайцевой и ей была начислена заработная плата. Однако, это было сделано потому, что табелирование производится до окончания календарного месяца в целях начисления заработной платы. В случаях отсутствия работника на работе в дни, указанные в табеле рабочими, производится удержание или перерасчет. Зайцева была уволена после ее выхода с больничного – ДД.ММ.ГГГГ У нее была получена объяснительная. С приказом об увольнении Зайцева была ознакомлена, расчет произведен, трудовая книжка выдана.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив представленные в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательства, выслушав свидетелей, заключение помощника прокурора Арустамян С.А., полагавшую, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения трудового договора, а следовательно и трудовых отношений.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 21 ТК Российской Федерации).
В соответствии с нормами Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Виновное неисполнение работником трудовых обязанностей влечет за собой дисциплинарную ответственность, которая наступает лишь при условии, если будут установлены противоправность действий или бездействия работника и его вина в любой форме. Не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, по причинам, не зависящим от работника.
Виновное неисполнение работником трудовых обязанностей, в частности совершение прогула, т.е. за невыход на работу без уважительных причин, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя ( п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая исковые требования Зайцевой М.В., суд приходит к выводу о том, что имел место необоснованный без уважительной причины невыход истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными суду письменными доказательствами, объяснениями сторон по делу и показа ниями допрошенных по делу свидетелей.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п.2 п.34 выше указанного постановления ).
Указанные требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены.
Основаниями увольнения Зайцевой М.В., как указано в приказе об увольнении явились : объяснительная Зайцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладные зам. директора по УВР Самозванцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Правилами внутреннего трудового распорядка, приказом № « О режиме работы школы-интерната и организации учебно-воспитательного процесса в 2010-2011г.г.» предусмотрены режим работы, выполнение служебных обязанностей, графики работы в каникулярное время и т.д. Об ознакомлении истицы Зайцевой с указанными документами свидетельствует наличие ее подписи.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором школы Кислюк С.А., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен каникулярным. В связи с чем зам. директора по УВР Самозванцевой Л.В. предписывалось разработать план мероприятий по организованному окончанию учебной четверти, разработать план и режим работы на период каникул, а учителям – выставить итоговые оценки, сдать отчеты и классные журналы до ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ доведен до сведения учителей, о чем свидетельствуют подписи (л.д. 130-131). Об исполнении данного приказа также свидетельствуют : план мероприятий на время каникул (л.д. 132) а также график работы педагогического состава на время каникул (л.д. 133).
Из графика работы усматривается, что на период каникул рабочими днями для педагогического состава являлись: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
Истицей Зайцевой М.В. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ являлось ее рабочим днем, что она обязанностей, предусмотренных трудовым договором в указанный день не исполняла, так как считала, что ей директором школы Кислюк С.А.предоставлен однодневный отпуск без сохранения содержания. В школе, куда она заходила узнать график работы в каникулярное время, она находилась в течение 40 минут, полив цветы и пообщавшись со своей знакомой, не являющейся работником школы, ушла домой.
Давая оценку доводам истицы о том, что отсутствие ее на работе ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, так как было подано на имя директора школы письменное заявление о предоставлении отпуска, суд находит их несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из представленных суду письменных доказательств, не оспоренных истицей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы являлось ее рабочим днем, а потому невыход на работу подлежал обязательному согласованию с работодателем в порядке, предусмотренном трудовым законодательством – представление для рассмотрения работодателя письменного заявления о предоставлении необходимого по личным причинам рабочего времени либо в счет имеющихся дней отгула, либо отпуска (оплачиваемого либо без сохранения содержания). Заявление должно быть составлено в письменной форме, также должно быть получено письменной согласие на это работодателя в виде резолюции, издания приказа.
Данные требования трудового законодательства истицей не были соблюдены.
Представленными суду копиями и подлинниками книги регистрации заявлений, книги регистрации приказов по личному составу опровергаются доводы истицы Зайцевой М.В. о согласовании с руководством школы вопроса о предоставлении отпуска путем подачи на имя директора заявления, издания приказа о предоставлении однодневного отпуска.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду были представлены заверенные копии ( выписки) из журналов и книг, которые в подлинниках также были представлены суду для обозрения.
Так, согласно журнала регистрации входящих документов (заявления, заявки, докладные), в котором прошито и пронумеровано 191 страница. начатого ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о регистрации заявления Зайцевой М.В. об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 60-64).
В книге приказов по личному составу, начатой ДД.ММ.ГГГГ, представленной в прошитом и пронумерованном виде на 199 страницах (л.д. 47-53) также отсутствует запись об издании приказа о предоставлении Зайцевой М.В. отпуска без сохранения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки истицы Зайцевой М.В. и участвующего в деле в ее интересах адвоката Графычевой Н.В. на то, что из представленных книги и журналов усматриваются нарушения в их ведении и заполнении не могут служить безусловным доказательством подачи Зайцевой М.В. заявления на отпуск, его регистрации и издании приказа, следовательно, и соблюдения Зайцевой предусмотренного законом порядка получения согласия работодателя на невыход на работу, поскольку иных, предусмотренных законом надлежащих доказательств в подтверждение этого истицей суду не представлено.
Отсутствие на рабочем месте, неисполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М.В. фактически не оспаривается, подтверждается докладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Самозванцевой Л.В. на имя директора школы Кислюк С.А., комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истицы на работе.
Нахождение Зайцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в школе в течение 40 минут суд не может расценить как исполнение трудовых обязанностей с учетом утверждений истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она считала днем отпуска, т.е. не рабочим, а в школу она зашла, чтобы узнать график работы в период каникул. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения доводы истицы о посещении школы ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные по делу свидетели- работники школы и сотрудник охранного предприятия пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву М.В. в школе не видели. Показания свидетеля Прудковой А.А., допрошенной по ходатайству истицы суд расценивает критически, поскольку показания данного свидетеля не согласовываются с другими представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Несоответствие в оформлении копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по ходатайству истицы в ее адрес, подлиннику акта этой даты, представленного ответчиком в ходе рассмотрения спора, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством законности отсутствия истицы на работе. Лица, указанные в акте, допрошенные в ходе рассмотрения дела, подтвердили как сам факт составления акта, так и отсутствие Зайцевой М.В. на работе, что ими было установлено путем посещения рабочего кабинета истицы, классной комнаты и других школьных помещений.
А потому представленный суду акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М.В. на работе соответствует фактическим обстоятельствам и установленным при рассмотрении дела доказательствам.
В представленном суду табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ число указано рабочим днем Зайцевой М.В. Однако, по мнению суда, с учетом установленных при рассмотрении дела и представленных доказательств, данное обстоятельство также не является доказательством законности и обоснованности заявленных истицей Зайцевой исковых требований, более того противоречит ее доводам и утверждениям о том, что на указанный день она просила предоставить ей отпуск без сохранения содержания и якобы получила на то согласия работодателя – директора школы-интерната. Подача Зайцевой М.В. заявления на предоставление однодневного отпуска без сохранения содержания, регистрация данного заявления и издание приказа о предоставлении отпуска, на чем в ходе рассмотрения дела истица настаивала, напротив исключали бы указание в табеле учета ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем Зайцевой М.В.
Объяснения, полученные судом в ходе рассмотрения дела о порядке ведения табеля учета рабочего времени суд находит заслуживающими внимание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении сроков выплаты заработной платы» установлены лица, ответственные за учет рабочего времени и ведение табеля, который надлежит сдавать в бухгалтерию до 25 числа календарного месяца.
Поскольку табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. был сдан в бухгалтерию до указанной в приказе даты, ДД.ММ.ГГГГ проставлено в табеле учета рабочим днем Зайцевой, а после обнаружения отсутствия Зайцевой на работе в указанный день произведен перерасчет заработной платы, что истицей не оспаривалось.
Не имеющими существенного значения для разрешения заявленных требований являются доводы истицы о том, что в книге приказов по основной деятельности записи ведутся не с начала календарного, а учебного года, а потому подлежат отклонению.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
При рассмотрении дела установлено, что факт отсутствия Зайцевой М.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ был установлен в этот же день. Неполучение работодателем до ДД.ММ.ГГГГ объяснения Зайцевой М.В. причинах отсутствия на работе не может свидетельствовать о нарушении процедуры, предшествующей изданию приказа об увольнении.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.В. сослалась на заявление о предоставлении ей отпуска, приказ об отпуске и произведенный вычет из заработной платы (л.д. 125).
Указанное объяснение, а также докладная и акт об отсутствии Зайцевой М.В. на работе послужили основанием для издания приказа об увольнении.
С учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что процедура увольнения истицы была проведена в соответствии с действующим законодательством.
При этом доводы истицы о том, что ответчик не представил доказательств, что им при вынесении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд признает несостоятельными, поскольку Зайцева М.В. допустила однократное грубое нарушение - прогул, за которое предусмотрено увольнение.
Кроме того, давая оценку доводам истицы о незаконности увольнения с учетом ее времени работы у ответчика, отсутствия ранее примененных к ней мер дисциплинарного взыскания, положительной оценки ее деятельности, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает их подлежащими отклонению, поскольку не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В силу изложенного исковые требования Зайцевой М.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. к Государственному специальному ( коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № III-IV видов», Министерству общего и профессионального образования <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья