РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город – курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Пшуковой А.У.
с участием помощника прокурора Арустамян С.А.
с участием представителей: Ковалевой Ю.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Разборовой М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Боровского В.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению Арбузкина А.В. о признании незаконным и отмене постановлении, обязании зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Арбузкину А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Арбузкин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить Постановление Территориальной Избирательной Комиссии города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Арбузкину А.В. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города - курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10», а также просил восстановить его нарушенные избирательные права, обязав ТИК г.Кисловодска зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы – города Курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебные расходы, указав, что основанием для признания одиннадцати подписей избирателей недействительными являлось заключение эксперта Г.Н.А. о том, что цифровые записи в графе «Дата подписания» в подписном листе № 2 в строках 2,5,6,9; в подписном листе № 3 в строках 3,6,9; в подписном листе № 4 в строках 6,7; в подписном листе 5 в строках 1,4,7; в подписном листе № 6 в строках 3, 4, 6; в подписном листе № 7 в строках 1,3 кандидата Арбузкина А.В. выполнены одним лицом. С данным заключением он не согласен, так как все избиратели самостоятельно проставляли даты и подписи в подписных листах.
В судебном заседании Арбузкин А.В. и его представитель Ковалева Ю.В., поддержали доводы, изложенные в заявлении, показав суду, что Постановлением Территориальной Избирательной Комиссии г.Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10. Оспариваемое постановление имеет ссылку на итоговый протокол проверки подписных листов и ведомость, приложенную к нему. Согласно указанной ведомости в ходе проверки были проверены все 62 подписи, представленные в избирательную комиссию, из которых 11 подписей были признаны недействительными, а именно: на 2 – ом подписном листе строки 5,6,9, на 3 – ем подписном листе строки 6,9, на 4 – ом подписном листе строка 7, на 5 – ом подписном листе строки 4,7 на 6 – ом подписном листе строки 4,6 на 7 – ом подписном листе строка 3. Данные подписи избирателей были признаны недействительными на основании п.5 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, в соответствии с которым признаются недействительными подписи избирателей, дата внесения которых не внесена избирателем собственноручно. К такому выводу Рабочая группа пришла на основании заключения начальника МЭКО ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю Г.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в своем заключении указала, что подписи избирателей на 2 – ом подписном листе в строках 2, 5, 6, 9, на 3 – ем подписном листе в строках 3, 6, 9, на 4 – ом подписном листе в строках 6, 7, на 5 – ом подписном листе в строках 1, 4, 7, на 6 – ом подписном листе в строках 3, 4, 6, на 7 – ом подписном листе в строках 1,3, выполнены одним лицом. Данные выводы эксперта необоснованны и не соответствуют действительности. В судебном заседании избиратели С.А.Д., Б.В.П., Г.Е.В., К.Н.В., Ц.Г.А., Г.В.А. лично подтвердили, что указанные даты проставлялись ими в подписных листах собственноручно. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Считают, что оспариваемое постановление незаконно. Просят удовлетворить заявление в полном объёме.
Представитель Территориальной Избирательной Комиссии города Кисловодска – Боровской В.Н., не согласился с заявлением Арбузкина А.В., показав суду, что 12 января 2011 года Арбузкин А.В. подал в ТИК г.Кисловодска заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 10 одномандатному избирательному округу в порядке самовыдвижения. 25 января 2011 года Арбузкин А.В. представил в ТИК г.Кисловодска 7 подписных листов, содержащих 62 подписи избирателей. 29 января 2011 года Арбузкин А.В. был письменно извещен о месте и времени проверки его подписных листов. 31 января 2011 года, в присутствии Арбузкина А.В., Рабочей группой была проведена проверка всех представленных подписных листов. По результатам проверки подписных листов недействительными признаны 10 подписей по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 части 10 статьи 15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз. Обоснованность, признания отдельных подписей недействительными, подтверждена официальными документами. Результаты проверки нашли свое отражение как в Итоговом протоколе, так и в ведомости проверки. Количество действительных и достоверных подписей составило 52, что было недостаточно для регистрации заявителя кандидатом в депутаты Думы. Результаты проверки были оформлены незамедлительно, и Арбузкин А.В., извещенный о времени и месте проверки, вправе был получить надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов. Жалоб от Арбузкина А.В. на нарушение установленного порядка работы Рабочей группы в ТИК г.Кисловодска не поступало. Рассмотрение вопроса о регистрации Арбузкина А.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, в присутствии Арбузкина А.В., ТИК г.Кисловодска приняла постановление об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска по 10 избирательному округу, так как количество действительных и достоверных подписей избирателей в размере 52 было недостаточно для данной регистрации. Считает, что Территориальной Избирательной Комиссией при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм права. Доводы заявителя по поводу заключения эксперта Г.Н.А., которая входила в состав Рабочий группы, считает надуманными, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует нормам действующего законодательства в области избирательного права. Считает, что к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует отнестись критически, так как назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявления Арбузкина А.В. – отказать.
Представитель Думы города - курорта Кисловодска – Разборова М.А. считает, что заявление Арбузкина А.В. удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании установлена правомерность действий ТИК г.Кисловодска. Достоверных и действительных подписей, представленных Арбузкиным А.В. в ТИК г.Кисловодска, было недостаточно для регистрации его кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица – Избирательная Комиссия Ставропольского края, Администрация города – курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направили. С заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращались. Суд, в соответствии со ст.260 – 1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей вышеуказанных заинтересованных лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение помощника прокурора, считающего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд пришел к нижеследующему.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из ст.261 ГПК РФ в случае если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, он обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
В соответствии с п.1,2 ст.32 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниям для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Согласно постановлению Территориальной Избирательной Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по 10 одномандатному избирательному округу установлено количество подписей необходимых для регистрации в размере 57, а максимальное количество подписей, представляемых для регистрации в размере 62.
В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.
Как следует из пункта 3 статьи 14 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов, списка кандидатов, составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.
В соответствии с Постановлением № 3\17 принятым ТИК города Кисловодска 28 декабря 2010 года, проверке подлежало 100 процентов подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу. Кроме того, данным Постановлением утверждено Положение о процедуре проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва, а также создана Рабочая группа и утвержден списочный состав, в соответствии с которым в Рабочую группу включена Г.Н.А.
Вышеуказанное Постановление не противоречит ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз.
12 января 2011 года Арбузкин А.В. обратился в ТИК города Кисловодска Ставропольского края с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 10 одномандатному избирательному округу, приложив к нему необходимые документы, уведомив ТИК г.Кисловодска о своём самовыдвижении.
Как следует из подтверждений от 25 января 2011 года, член ТИК г.Кисловодска Г.Т.А., в указанную дату, приняла от Арбузкина А.В. уведомление о реквизитах специального избирательного счета в филиале Сбербанка России, протокол об итогах сбора подписей и подписные листы в поддержку кандидата на 7 листах, в которых содержалось 62 подписи избирателей.
Арбузкин А.В. был уведомлен о проверке подписных листов, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место и время проверки и имеется его подпись, свидетельствующая об ознакомлении Арбузкина А.В., что свидетельствует о соблюдении ТИК г.Кисловодска требований ч.6 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз
Согласно ст.14 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
В соответствии со ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, соответствующая избирательная комиссия обязана проверить соблюдение требований федерального законодательства, настоящего Закона при выдвижении кандидата. В случае представления подписных листов избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Подпись избирателя может быть признана недостоверной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке. Подпись избирателя может быть признана недействительной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке, либо на основании официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо сведений, подписанных должностным лицом избирательной комиссии Ставропольского края.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.
При этом в соответствии с п. 5 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены избирателями собственноручно.
В ходе проверки подписных листов проведенной Рабочей группой ТИК г.Кисловодска, в поданных подписных листах были установлены нарушения, которые могли послужить основаниями для признания подписей недействительными, что было отражено в ведомости, приложенной к итоговому протоколу от 31 января 2011 года.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением эксперта Г.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была включена в состав Рабочей группы, цифровые записи в графе «Дата подписания» в подписном листе № 2 в строках 2, 5, 6, 9; в подписном листе № 3 в строках 3, 6, 9; в подписном листе № 4 в строках 6, 7; в подписном листе 5 в строках 1, 4, 7; в подписном листе № 6 в строках 3, 4, 6; в подписном листе № 7 в строках 1, 3 кандидата Арбузкина А.В. выполнены одним лицом.
Как следует из подписных листов кандидата в депутаты Арбузкина А.В.: в подписном листе № 2 в строке 2 указан избиратель Ш.А.Н., в строке 5 – Ш.М.Я., в строке 6 – С.А.Д., в строке 9 – Г.Л.П.; в подписном листе № 3 в строке 3 – С.К.А., в строке 6 – Б.В.П., в строке 9 – Н.О.А.; в подписном листе № 4 в строке 6 – З.А.Н., в строке 7 – Г.Е.В.; в подписном листе 5 в строке 1 – Т.Б.М., в строке 4 – ТА.И., в строке 7 – К.Н.В.; в подписном листе № 6 в строке 3 – М.Л.Г., в строке 4 – Ц.Г.А., в строке 6 – Г.В.И.; в подписном листе № 7 в строке 1 – Г.В.Г., в строке 3 – Г.В.А..
На основании вышеуказанного заключения, Территориальной избирательной комиссией г.Кисловодска были признаны недействительными 11 подписей избирателей, а именно: в подписном листе № 2 в строках 5, 6, 9; в подписном листе № 3 в строках 6, 9; в подписном листе № 4 в строке 7; в подписном листе 5 в строках 4, 7; в подписном листе № 6 в строках 4, 6; в подписном листе № 7 в строке 3.
Вышеназванные подписи были признаны недействительными на основании п.5 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, что подтверждается Итоговым протоколом от 31 января 2011 года, а также приложенной к нему ведомостью.
Не согласный с признанием подписей недействительными, заявителем Арбузкиным А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетелей С.А.Д., Б.В.П., Г.Е.В., К.Н.В., Ц.Г.А., Г.В.А.
Данное ходатайство было удовлетворено судом.
В судебном заседании свидетели С.А.Д., Б.В.П., Г.Е.В., К.Н.В., Ц.Г.А., Г.В.А. пояснили суду, что в подписных листах кандидата в депутаты Арбузкина А.В. напротив своих фамилий они самостоятельно вносили дату подписания и ставили свои подписи.
В связи с противоречиями, имеющимися между показаниями данных свидетелей и заключением эксперта Г.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству заявителя была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена учреждению, указанному в ходатайстве заявителя Арбузкина А.В.
Согласно заключению комиссионной судебной почерковедческой экспертизы № \ С от ДД.ММ.ГГГГ, цифровые записи в графе «Дата подписания» в подписном листе № 2 в строках 2,5,6,9 кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 выполнены не С.А.Д., а другим лицом; цифровые записи в графе «Дата подписания» в подписном листе № 3 кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 в строках 3,6,9 произведены не Б.В.П., а другим лицом; цифровые записи в графе «Дата подписания» в подписном листе № 4 кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 в строках 6,7 произведены не Г.Е.В., а другим лицом; цифровые записи в графе «Дата подписания» в подписном листе № 5 кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 в строках 1,4,7, произведены не К.Н.В., а другим лицом; цифровые записи в графе «Дата подписания» в подписном листе № 6 кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 в строках 3, 4, 6, произведены не Ц.Г.А., а другим лицом; цифровые записи в графе «Дата подписания» в подписном листе № 7 кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 в строках 1 и 3 произведены не Г.В.А., а другим лицом.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит убеждению, что оснований не доверять заключению эксперта Г.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссионной судебной почерковедческой экспертизы № \ С от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Выводы, изложенные в обоих заключениях сделаны на основании проведенных объективных исследований, выполненных лицами не заинтересованными в исходе данного гражданского дела. Вместе с тем, допрошенные свидетели по делу С.А.Д., Б.В.П., Г.Е.В., К.Н.В., Ц.Г.А., Г.В.А. бесспорно заинтересованы в исходе данного гражданского дела, так как оспаривается достоверность проставленных цифровых записей под их подписями в поддержку выдвижения Арбузкина А.В., с которым они знакомы в течении продолжительного времени.
Учитывая, что иных допустимых доказательств, опровергающих заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представлено не было, суд считает, что действия ТИК г.Кисловодск по признанию недействительными подписей избирателей: в подписном листе № 2 в строке 5 – Ш.М.Я., в строке 6 – С.А.Д., в строке 9 – Г.Л.П.; в подписном листе № 3 в строке 6 – Б.В.П., в строке 9 – Н.О.А.; в подписном листе № 4 в строке 7 – Г.Е.В.; в подписном листе 5 в строке 4 – ТА.И., в строке 7 – К.Н.В.; в подписном листе № 6 в строке 4 – Ц.Г.А., в строке 6 – Г.В.И.; в подписном листе № 7 в строке 3 – Г.В.А., законны и обоснованны, так как в соответствии с п.5 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз, недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены избирателями собственноручно.
Учитывая, что для регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска Арбузкину А.В. необходимо было представить 57 достоверных и действительных подписей избирателей, чего им сделано не было, так как на представленных им подписных листах в ТИК г.Кисловодска имелось лишь 62 – 11 = 51 достоверных подписи, что недостаточно было для его регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, суд приходит к убеждению о законности принятого Постановления Территориальной Избирательной Комиссии г.Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано Арбузкину А.В. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города - курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Таким образом суд, в соответствии с вышеизложенным и ст.101, 212 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований указанных в заявлении Арбузкина А.В. о признании незаконным и отмене Постановления Территориальной Избирательной Комиссии города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Арбузкину А.В. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города - курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10», восстановлении нарушенных его избирательных прав, обязании ТИК г.Кисловодска зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы – города Курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании судебных расходов, и отказывает в удовлетворении данного заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Арбузкина А.В. о признании незаконным и отмене Постановления Территориальной Избирательной Комиссии города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Арбузкину А.В. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10», восстановлении нарушенных прав путем возложения обязанности на Территориальную Избирательную Комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10, об обращении решения к немедленному исполнению, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в пятидневный срок в Ставропольский краевой суд.
Судья Стойлов С.П.