Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В. с участием
истца Малинина М.Г., представителя ОВД по городу Кисловодску Мартиросова С.С., представителя прокуратуры г. Кисловодска Арустамян С.А., представителя ответчика Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по СК Гришина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Малинина М.Г. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства РФ по СК, ОВД по г. Кисловодску, Следственному отделу при ОВД по городу Кисловодску, прокуратуре г. Кисловодска, прокуратуре Ставропольского края, ГУВД Ставропольского края и Управлению Федерального казначейства РФ о признании бездействия СО при ОВД по городу Кисловодску Ставропольского края о взыскании с казны РФ денежных средств в счет возмещения материального убытка и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователей СО при ОВД г. Кисловодска,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при ОВД г. Кисловодска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств неустановленным лицом из домовладения № по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малинин М.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №, предварительное следствие по которому следственным отделом при ОВД по г. Кисловодску неоднократно приостанавливалось и в последствии возобновлялось.
Малинин М.Г. считая решения о вынесении постановления о приостановления предварительного следствия необоснованными, обратился в суд с иском в котором просит признать действия- бездействие следователей следственного отдела при ОВД по городу Кисловодску при расследовании данного дела незаконными, нарушившими его права как потерпевшего и препятствующие возвращения ему материального убытка в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с казны РФ в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального убытка, причинённого незаконными действиями- бездействием следователей следственного отдела при ОВД по городу Кисловодск и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда.
Малинин М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что доказательством незаконности и необоснованности всех постановлений, которыми приостановлено расследование уголовного дела №, является то, что по делу вынесено пять постановлений о приостановлении расследования по делу, три из которых отменены вышестоящими органами. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Заместителем прокурора города Кисловодска в требовании от ДД.ММ.ГГГГ начальнику следственного отдела при ОВД по г. Кисловодску указано об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление признано незаконным прокурором г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ постановлением уголовное дело № принято к производству следователем СО при ОВД по г. Кисловодску Дьяченко И.С.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в настоящее время не отменено. Уголовное дело № находилось в производстве различных следователей следственного отдела ОВД по городу Кисловодску 34 месяца. Из них предварительное следствие по делу велось 9,5 месяцев, а 24,5 месяца предварительное следствие было приостановлено. Также истец Малинин М.Г. считает, что бездействие СО при ОВД по городу Кисловодску заключается в том, что пять раз уголовное дело № приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следствие игнорировало указание истца на свидетеля Бондаренко С.Н. как на подозреваемое лицо, тем самым игнорировало его право на защиту. В связи с непрофессионализмом следователей, не надлежащим исполнении ими своих обязанностей, преступник не установлен, материальный ущерб ему не возмещен. В связи с чем, Малинин М.Г., считает, что ему действием (бездействием) СО при ОВД по г. Кисловодску нанесен материальный ущерб и моральный вред, в который подлежит взысканию с казны РФ.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура СК, ГУВД СК и Федеральное Казначейство РФ.
Представитель ответчика ОВД по городу Кисловодску Мартиросов С.С. просил суд отказать Малинину М.Г. в удовлетворении исковых требований и пояснил, что в ходе предварительного следствии по уголовному делу № следователями СО при ОВД по г. Кисловодску приняты все меры предусмотренные УПК РФ по расследованию уголовного дела, однако предварительное следствие по объективным причинам неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является установленная вина причинителя вреда.
Представитель Министерства Финансов РФ по СК и Управления Федерального казначейства РФ по СК Гришин А.В просил суд отказать Малинину М.Г. в удовлетворении исковых требований и пояснил, что взыскание с Министерства Финансов РФ возможно, но в случае признания такового непосредственным причинителем вреда. Кроме того для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причинённых вышеуказанными действиями, а таких доказательств не существует, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК сторона не доказала обстоятельства на которые ссылается. Считает, что расчет размера компенсации морального вреда не основан на законе, и непонятно из чего такая компенсация складывается.
Представитель ответчика Кисловодской прокуратуры помощник прокурора Арустамян С.А. с заявленными исковыми требованиями Малинина М.Г. не согласилась, считает, что требования Малинина М.Г. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика прокуратуры Ставропольского края привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом были извещен о времени и месте слушания дела. Первый заместитель прокурора Ставропольского края Васин С.А. предоставил ходатайство на исковое заявление, в котором просил исключить прокуратуру Ставропольского края из числа ответчиков по указанному делу, поскольку считает, что требования Малинина М.Г. должны рассматриваться не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в соответствии с требованиями УПК РФ.
Представитель ответчика ГУВД Ставропольского края привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом были извещен о времени и месте слушания дела, предоставив возражение на исковое заявление Малинина М.Г. в котором указал, что истцом не представлены доказательства на которые он ссылается. Правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку требования Малинина М.Г. должны рассматриваться в соответствии с требованиями УПК РФ, что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу просит прекратить.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Федерального казначейства РФ и СО при ОВД по г. Кисловодску в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Малинина М.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан Малинин М.Г., о чём уведомлен под расписку. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Заместителем прокурора города Кисловодска в требовании от ДД.ММ.ГГГГ начальнику следственного отдела при ОВД по г. Кисловодску указано об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление признано незаконным прокурором г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ постановлением уголовное дело № принято к производству следователем СО при ОВД по г. Кисловодску Дьяченко И.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чём уведомлен Малинин М.Г. Данное постановление до настоящего времени не отменено и не обжаловано.
Уголовно-процессуальным законодательством РФ (с.т. 208) установлены, основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, в том числе на основании не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В исковом заявлении истец просит признать незаконными действия (бездействие) следователей в порядке ст. 254, 255 ГПК РФ, однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.7) разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу. В связи с этим, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части признания бездействия следователей следственного отдела при ОВД по городу Кисловодску по уголовному делу № незаконными, нарушившими права Малинина М.Г. как потерпевшего и препятствующие возвращения ему материального убытка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. По мнению суда, истец не смог доказать обстоятельства на которые он ссылается в обосновании своих требований.
В силу ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме, независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, или гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких обстоятельств не установлено.
Истец Малинин М.Г. просит взыскать с ответчика казны Российской Федерации в счет возмещения материального убытка <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако доказательств, причинения ущерба и морального вреда, физических и нравственных страданий суду не представлено (ст. 151 ГПК РФ).
По конкретному уголовному делу виновником причинения вреда может быть лицо, чьи действия (бездействия) обжалованы в соответствии нормами уголовного и уголовно-процессуального права как указано в статье 123 УПК РФ, однако истец в рамках УПК РФ по указанному уголовному делу действия должностных лиц не обжаловал, следовательно, требования Малинина М.Г о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненными незаконными действиями (бездействием) СО при ОВД по городу Кисловодску не подлежат удовлетворению.
Более того, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Вместе с тем, в настоящем гражданском деле истцом не заявлялось каких-либо требований к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства РФ по СК, ОВД по г. Кисловодску, Следственному отделу при ОВД по городу Кисловодску, прокуратуре г. Кисловодска, прокуратуре Ставропольского края, ГУВД Ставропольского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Малинину М.Г. в удовлетворении требований о взыскании с казны РФ, Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов Ставропольского края, Управления Федерального казначейства РФ по СК, ОВД по г. Кисловодску, следственному отделу при ОВД по городу Кисловодску, прокуратуре г. Кисловодска, прокуратуре Ставропольского края и ГУВД Ставропольского края в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального убытка, причинённого незаконными действиями- бездействием следователей следственного отдела при ОВД по городу Кисловодску и взыскании <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ставропольский краевой суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2011г.
Судья Кисловодского городского суда А.В.Коротыч