Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыча А.В, при секретаре Лашко М.В. с участием истицы Рудаковой В.И. и её представителя Фролова В.Г., представителя ответчицы Темурян Ж.Б., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рудаковой В.И. о признании незаконными действий начальника УФМС по г. Кисловодску, взыскании компенсации морального вреда, к Астадурьян Э.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кисловодского городского суда от 20 июля 2010 года договор дарения квартиры <адрес> в г. Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Рудаковой В.И. и Астадурьян Э.С. признан недействительным. Запись о праве собственности на квартиру за Астадурьян Э.С. исключена из единого реестра прав на недвижимое имущество. Согласно исполнительному листу, по указанному решению, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за Рудаковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Рудаковой В.И. в УФМС по г. Кисловодску с заявлением о выписке из домовой книги регистрации на проживание Астадурьян Э.С., получен отказ УФМС по г. Кисловодску, в котором указано, что в решении Кисловодского городского суда от 20 июля 2010 года не указано о лишении права пользовании квартирой. В связи с чем, Рудакова В.И. обратилась в суд с иском к Астадурьян Э.С., о признании ее не приобретшей права пользования жилой площадью квартирой <адрес> г. Кисловодска, снятии её с регистрационного учета, взыскании расходов за оплату коммунальных платежей, признании незаконными действий начальника УФМС по г. Кисловодску Шикунова С.В. и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Рудакова В.И. и её представитель Фролов В.Г. заявленные требования поддержали, и пояснили суду, что ответчица Астадурьян Э.С. зарегистрирована в <адрес> г. Кисловодска согласно договора дарения, а поскольку данный договор решением Кисловодского городского суда от 20 июля 2010 года признан недействительным, и ответчица Астадурьян Э.С. не воспользовалась правом пользования квартирой, никогда в ней не проживала и не вселялась, то она не приобрела право пользования жилой площадью <адрес> г.Кисловодска, и просит взыскать с неё оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей копеек, снять ее с регистрационного учета. Поскольку она пенсионерка, мало обеспечена, бремя расходов по содержанию квартиры лежит на ней и этим нарушаются предусмотренные законом права истицы на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, что возлагает на неё дополнительные материальные затраты на оплату коммунальных услуг.
Ответчица Астударьян Э.С.в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и должным образом была извещена по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставив возражение на исковые требования в котором с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ей негде жить и некуда идти, а квартирой не воспользовалась, поскольку Рудакова В.И. препятствовала ей в этом. Коммунальные платежи она оплачивала три года своевременно, а решение суда о признании недействительным договора дарения не может быть основанием для снятия её с регистрационного учёта.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Астадурьян Е.С.
Представитель ответчицы Темурян Ж.Б. исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчица оплачивает коммунальные услуги и оплату за телефон. В случае снятия ее с регистрационного учета у нее будет отсутствовать регистрация и возникнут проблемы.
Представитель УФМС по Ставропольскому краю Шмидт В.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указал, что, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилам помещением- на основании вступившего в законную силу решении суда, относительно требования о компенсации морального вреда сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.21.1994 г. № 10 в котором дано понятие морального вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что истцом доказано не было. Требования о снятии Астадурьян Э.С. с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Представитель УФМС России по Ставропольскому краю в Кисловодском районе Гочияева А.С. в судебном заседании исковые требования Рудаковой В.И. не признала, поскольку нет вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания ответчицы утратившим право пользования жилым помещением.
Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав, материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. По мнению суда, истица доказала обстоятельства, на которые она ссылается, в основании требований о признании ответчицы не приобретшей права пользования жилой площадью.
В условиях состязательности процесса в соответствии с положениям ст.ст.55,56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о признании незаконными действий начальника УФМС по г. Кисловодску, взыскании с него морального вреда и взыскании коммунальных услуг с ответчицы Астадурьян Э.С. в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ответчица Астадурьян Э.С. согласно данных домовой книги и ответа УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрирована по адресу: г. Кисловодск <адрес> Решением Кисловодского городского суда от 20 июля 2010 года договор дарения квартиры <адрес> в г. Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Рудаковой В.И. и Астадурьян Э.С. признан недействительным. Запись о праве собственности на квартиру за Астадурьян Э.С. исключена из единого реестра прав на недвижимое имущество. В данной квартире ответчица Астадурьян Э.С. никогда не проживала и ею не пользовалась, а в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности истицы Рудаковой В.И. на жилое помещение квартиру <адрес> г. Кисловодска подтверждается договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., о чём указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
При обращении Рудаковой В.И. в УФМС России в г.Кисловодске о снятии Астадурьян Э.С. с регистрационного учёта, ею был получен отказ начальника УФМС в г. Кисловодске Шикунова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что снятие с регистрационного учета Астадурьян Э.С. возможно на основании вступившего в силу решения суда, а представленное ею решение о признании договора дарения недействительным не является основанием для снятия Астадурьян Э.С. с регистрационного учета.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, однако регистрация ответчика в жилом помещении создает препятствия истцу в осуществлении их прав.
Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», регистрационный учет граждан производится по месту пребывания или месту жительства. Местом жительства гражданина является место дом, квартира и др. жилое помещение, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или иных законных основаниях. Ответчица по месту регистрации в жилом доме истицы постоянно не проживала и жилым помещением для проживания никогда не пользовалась.
В соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995г. №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета также в случае признания лица, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Поэтому суд указывает в решении о том, что это решение является основанием для снятия в УФМС РФ по СК гр. Астадурьян Э.С. с регистрационного учета по адресу: гор. Кисловодск, <адрес>, а требования о снятии ее с регистрационного учета не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а как установлено в судебном заседании истица Рудакова В.И. не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей начальником УФМС России в г. Кисловодск нравственных и физических страданий.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рудаковой В.И. и отказе в удовлетворении требований Рудаковой В.И. о признании незаконными действий начальника УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске Шикунова С.В. в части отказа в снятии Астадурьян Э.С. с регистрационного учета по адресу <адрес> г. Кисловодска и взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Не обоснованы и требования Рудаковой В.И. в части взыскания с Астадурьян Э.С. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей за понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании ни она, ни ее представитель не представили суду доказательств, подтверждающих понесенные затраты, а именно кассовые чеки или иные платежные документы. Представленные ими выписки из лицевого счета к таким документам не относятся, поэтому в удовлетворении этих исковых требований так же необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудаковой В.И. удовлетворить в части.
В удовлетворении исковых требований Рудаковой В.И. о признании незаконными действий начальника УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске Шикунова С.В. в части отказа в снятии Астадурьян Э.С. с регистрационного учета по адресу ул. <адрес>. г. Кисловодска и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Признать Астадурьян Э.С. не приобретшей права пользования жилой площадью <адрес> г. Кисловодска.
Решение является основанием для снятия Астадурьян Э.С. с регистрационного учета по адресу г. Кисловодск <адрес>
В удовлетворении исковых требований Рудаковой В.И. к Астадурьян Э.С. о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату коммунальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2011г.
Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В.