2-248/2011 решение по иску Мурашкиной об определении порядке пользования

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Юханове С.Д.

с участием адвоката Джанибековой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Мурашкиной В.Е. к Поповой Ю.А., администрации г. Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Поповой Ю.А. к Мурашкиной В.Е. об определении порядка пользования земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2010 года Мурашкина В.Е. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Поповой Ю.А., администрации г. Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Впоследствии Мурашкина В.Е. уточнила заявленные исковые требования и просила суд определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, определить доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и признать право общей долевой собственности на земельный участок, указав при этом, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>. Согласно условиям указанного договора в ее пользование перешел земельный участок общей площадью 536 кв.м. от общего земельного участка общей площадью 1.013 кв.м. Собственниками остальной части указанного имущества на момент заключения сделки являлись Околелов В.И – 1/6 доля в праве, Околелова З.В. – 1/6 доля в праве и Околелов В.В. – 1/6 доля в праве. 04 января 1993 года Околелов В.И. умер и наследником его имущества в виде ? доли в праве на указанное выше имущество стал его сын Околелов В.В. 16 августа 1994 года между совладельцами домовладения был заключен договор о перераспределении долей, согласно которому доля Околелова В.В. стала составлять ? доли в праве и к нему перешел в пользование земельный участок общей площадью 481 кв.м.; доля Околеловой З.В. стала составлять ? доли в праве и к ней перешел в пользование земельный участок общей площадью 67 кв.м.; доля истицы стала составлять ? долю в праве и к ней в пользование перешел земельный участок общей площадью 425 кв.м., а оставшиеся 40 кв.м. от земельного участка площадью 1.013 кв.м., остаются в их общем пользовании. Вместе с тем, несмотря на заключение указанного договора, фактически она продолжала пользоваться земельным участком площадью 536 кв.м., то есть той частью, которая перешла к ней при заключении договора мены, а Околелов В.В. – земельным участком площадью 409 кв.м., а не 481 кв.м., как указанно в договоре о перераспределении долей. ДД.ММ.ГГГГ Околеловв З.В. умерла. Единственным наследником ее имущества стала ответчица Попова Ю.А. После оформления наследственных прав порядок пользования спорным земельным участком не изменился. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей Околелову В.В., стал Слепцов В.И., ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска был произведен выдел жилого дома литер "Д" принадлежащего Слепцову В.И., в самостоятельное домовладение из земель поселений с присвоением адреса: <адрес>А, с закреплением за выделяемым жилым домом земельного участка общей площадью 409 кв.м., а за оставшимися владельцами указанного домовладения сохранен земельный участок под индивидуальное домовладение площадью в 604 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенным выделом между совладельцами было заключено соглашения о перераспределении идеальных долей, согласно которому долевое соотношение было определено в следующем порядке: Попова Ю.А. является собственником – 2/3 доли в праве, а истица ? - доли в праве. Однако и после нового перераспределения долей на жилой дом порядок пользования земельным участком остался прежним. Согласно статье 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В этой связи истица полагает, что в силу прямого указания закона она имеет право на определение порядка пользования спорным земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования, поскольку его определение пропорционально принадлежащим сторонам долям грубо бы нарушило ее права как землевладельца, так как из ее владения выбыла бы часть земельного участка, находящаяся в ее пользовании на протяжении многих лет. Возможность определения порядка пользования спорным земельным участком фактически сложившемуся порядку обоснованно отражена в первом варианте экспертного заключения, составленного на основании определения Кисловодского городского суда от 06 мая 2009 года, согласно которому ей передается в пользование земельный участок площадью 521.2 кв.м., ответчице Поповой Ю.А. 71.0 кв.м. и в общем пользовании остается земельный участок площадью 40.4 кв.м. Данный вариант с учетом обстоятельств дела, по ее мнению, является наиболее приемлемым и отвечающим интересам обеих сторон. Она также полагает, что в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет право на оформление спорного земельного участка в собственность в упрощенном порядке, однако из-за наличия притязаний ответчицы в отношении него реализовать это право не может. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 632.6 кв.м., расположенным по <адрес>, по варианту №, указанному в экспертном заключении СЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" №/стр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее пользование переходит земельный участок общей площадью 521.2 кв.м., в пользование ответчицы Поповой Ю.А. 71.0 кв.м., а оставшаяся часть земельного участка общей площадью 40.4 кв.м. остается в их общем пользовании.

В ходе судебного заседания представители истицы Мурашкиной В.Е. – Махарашвили Ф.Г., а также адвокат Джанибекова Ф.Н., поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчица по первоначальному исковому заявлению Попова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и предъявила встречный иск к Мурашкиной В.Е. об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения СЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" №/стр от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о выделе строений в отдельные жилые дома и о перераспределении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ее правопредшественницей Околеловой З.В. на праве пожизненного наследуемого владения была закреплена 1/6 доля в праве на земельный участок общей площадью 1.013 кв.м., расположенный по <адрес>, что составляет 169 кв.м., в подтверждение чего комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> ей было выдано свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы до настоящего времени не оспорены и являются юридически действительными. Статьей 21 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Земельного кодекса, сохраняется. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № от ДД.ММ.ГГГГ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом по кисловодскому городскому нотариальному округу Алексеевой Е.А. и зарегистрированному в реестре за №, ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 169 кв.м. Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, в силу прямого указания закона у нее как у правопреемника Околеловой З.В. с момента принятия наследства возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 169 кв.м. по <адрес>, что составляет 1/6 долю в праве от земельного участка общей площадью 1.013 кв.м., расположенного по <адрес>. В этой связи полагает, что расчет долей в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, произведенный Мурашкиной В.Е., противоречит вышеуказанным правоустанавливающим документам. Кроме того, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел жилого дома литер "Д", принадлежащего Слепцову В.И., в самостоятельное домовладение из земель поселений с присвоением адреса: <адрес>А, с закреплением за выделяемым жилым домом земельного участка общей площадью 409 кв.м. от земельного участка общей площадью 1.013 кв.м., с сохранением земельный участка общей площадью в 604 кв.м., за владельцами домовладения, расположенного по <адрес>. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В этой связи порядок пользования спорным земельным участком площадью 604 кв.м. по варианту №, предложенному экспертом в своем заключении, противоречит порядку пользования, установленному договором о перераспределении долей строений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за Мурашкиной З.Е. закреплен земельный участок общей площадью 425 кв.м., а также размерам долей сторон в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу и фактически является новым порядком пользования, правовых оснований для установления которого у Мурашкиной В.Е. не имеется. Невозможность определения порядка пользования земельным участком по указанному варианту также обусловлена и тем, что земельный участок, ранее находящийся в пользовании Околелова В.В., согласно договору о перераспределении долей строений от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 481 кв.м., и его доля в земельном участке общего пользования площадью 40 кв.м. перешла к ней, так как согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Слепцова В.И. закреплен земельный участок меньшей площади 409 кв.м., также в ее пользование соглашением о выделе строений в отдельные жилые дома и о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена жилая комната № площадью 15.6 кв.м., которая ранее на основании договора о перераспределении долей строений от ДД.ММ.ГГГГ № была закреплена за Околеловым В.В., следовательно, земельный участок под указанным жилым помещением перешел в ее пользование. Кроме того, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ей администрацией <адрес> в лице УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, проведена реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес>, с увеличением площади застройки на 20 кв.м., что, по ее мнению, само по себе является основанием для изменения существующего порядка пользования спорным земельным участком. С учетом указанных обстоятельств она вынуждена была обратиться в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 632.6 кв.м., расположенным по <адрес>, по варианту №, указанному в экспертном заключении, согласно которому в ее пользование переходит земельный участок общей площадью 101.8 кв.м., а в пользование Мурашкиной В.Е. участок площадью 530.8 кв.м.

В ходе судебного заседания представитель ответчицы по первоначальному иску Поповой Ю.А. – адвокат Белкин Е.М. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Мурашкиной В.Е., а встречные исковые требования Поповой Ю.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Третье лицо комитет имущественных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что первоначальные исковые требования Мурашкиной В.Е подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования Поповой Ю.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР /в ред. 1970г./ на землях городов при переходе права собственности на строение переходи также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Беликовой Ф.Ю. и зарегистрированного в реестре за номером 1-5108, Мурашкина В.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1.013 кв.м., по <адрес>.

Одновременно с приобретением указанного имущества в силу указанной выше нормы к Мурашикиной В.Е. от прежнего собственника Хлыстова Н.А. перешло и право использования земельного участка общей площадью 536 кв.м., состоящего из двух участков площадью 50 кв.м. и 486 кв.м.

Из материалов инвентарного дела № и показаний сторон следует, что данные участки фактически представляют собой единый земельный участок, который огорожен забором и используется только Мурашкиной В.Е.

Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за Мурашкиной В.Е. в Кисловодском "Бюро технической инвентаризации" о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге сделана соответствующая запись за номером 19-161-1389.

Собственниками остальной части указанного имущества согласно материалам инвентарного дела № являлись Околелов В.И – 1/6 доля в праве, Околелова З.В. – 1/6 доля в праве и Околелов В.В. – 1/6 доля в праве.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Беликовой Ф.Ю. и зарегистрированного в реестре за номером 1-3854, Околелов В.И. /одаряемый/ принял в дар от Околелова В.В. /дарителя/ 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса РСФСР /в ред. 1991г./ граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах. Такая передача производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Согласно архивным выпискам из постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1.013 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит Мурашкиной В.Е. в размере – ? доли в праве, Околеловой З.В. в размере – 1/6 доли в праве и Околелову В.И. в размере – ? доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Околелов В.И. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Кисловодском "Бюро технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за номером 19-161-1389, наследником его имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, является сын Околелов В.В.

Далее судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Кисловодской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за номером 3937, между Мурашкиной В.Е., Околеловым В.В. и Околеловой З.В. были перераспределены идеальные доли на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>, в следующем порядке:

· доля Околелова В.В. составляет ? доли в праве и в его пользование поступает помещение в литере "А" жилая № – общей площадью 15.6 кв.м., а также земельный участок общей площадью 481 кв.м. в границах: с севера 4.2 м., с востока 23.0+5.8+21.0 м., с юга 10.4 м., с запада 38.5+7.9+5.5+2.7+7.1 м.;

· доля Околеловой З.В. составляет ? доли в праве и в ее пользование поступают помещения в литере "А" жилая № – общей площадью 14.1 кв.м., подвал № – общей площадью 11.7 кв.м., подвал № – общей площадью 1.3 кв.м., коридор № – общей площадью 3.3 кв.м., тамбур № – общей площадью 2.5 кв.м., веранда № – общей площадью 4.9 кв.м., а также земельный участок общей площадью 67 кв.м. в границах: с севера 10.0 м., с востока 6.7 м., с юга 10.0 м., с запада 6.6 м.

· доля Мурашкиной В.Е. составляет ? доли в праве и в ее пользование поступают помещения в литере "А" жилая № – общей площадью 14.4 кв.м., кухня № – общей площадью 7.1 кв.м., тамбур № – общей площадью 3.8 кв.м., кладовая № – общей площадью 2.7 кв.м., сараи литер "Б" и "В", а также земельный участок общей площадью 425 кв.м. в границах: с севера 18.5 м., с востока 5.5+7.9+38.5 м., с юга 6.6 м., с запада 23.7+0.9+16.5+2.2+3.9 м.;

· земельный участок общей площадью 40 кв.м., в границах с севера 5.8 м., с востока 7.1 кв.м., с юга 6.8 кв.м., с запада 6.7 кв.м. остается в общем пользовании владельцев жилого дома по <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Кисловодском "Бюро технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за номером 19-161-1389 и до настоящего никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, судом установлено, что площадь земельного участка, перешедшая к Околеловой З.В. в пользование по указанному выше договору, значительно меньше, чем та, которая должна приходить ей в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Тем не менее, данное обстоятельство согласуется с положениями действующего законодательства и ему не противоречит, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенное свидетельствует о том, что между совладельцами жилого дома по <адрес> сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Пименовой Е.В. и зарегистрированного в реестре за номером 587, Слепцов В.И. приобрел у Околелова В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Кисловодском "Бюро технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за номером 19-161-1389.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Слепцову В.И. разрешено строительство жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома литер "Д" застройщика Слепцова В.И., расположенного по <адрес>.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111-1112 и 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Околелова З.В. умерла.

В соответствии со статьями 1153 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства оформляется свидетельством о праве на наследство, выдаваемым по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о праве на наследство по закону в обязательном порядке указываются состав наследственного имущества, его характеристика, оценка, место нахождение, в случае если наследственное имущество состоит из доли, то свидетельстве о праве на наследство ее размер указывает в виде простой правильной дроби, при этом выражение указанной доли в определенной площади действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кисловодского нотариального округа Алексеевой Е.С. и зарегистрированным в реестре за номерами 4065 и 4073, наследником имущества Околеловой З.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а также 1/6 доли на земельный участок, расположенные по <адрес>, является ее дочь Попова Ю.А.

Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства нотариус Кисловодского нотариального округа Алексеева Е.С. в свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ внесла сведения, не предусмотренные законом, а именно указала, что площадь земельного участка, принадлежащего умершей Околеловой З.В. составляет 169 кв.м., от земельного участка общей площадью 1.013 кв.м., расположенного по <адрес>.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что указанное свидетельство до настоящего времени недействительным не признано, суд полагает, что оно не может являться ввиду указанных выше нарушений надлежащим доказательством, подтверждающим, что при жизни Околеловой З.В. принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес>, в указанной площади.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон /письменное или устное/ о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Кроме того, отношения собственников земельного участка или индивидуального строения по владению пользованию общим земельным участком относится к числу длящихся, по этой причине установленный соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования общим имуществом обязателен для всех ее участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.

В силу изложенного суд полагает, что с момента приобретения Поповой Ю.А права собственности на долю домовладения, расположенного по <адрес>, к ней в силу прямого указания закона перешел в пользование земельный участок площадью 67 кв.м., то есть тот, который ранее находился в пользовании у ее правопредшественницы Околеловой З.В. по договору о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы представителя ответчицы Поповой Ю.А. – адвоката Белкина Е.М. о том, что к его доверительнице в порядке универсального правопреемства перешел земельный по <адрес> г. <адрес>ю 169 кв.м., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Далее судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер "Д" принадлежащий Слепцову В.И., выделен в самостоятельный объект недвижимости с присвоением адреса: <адрес>А <адрес>, для использования в целях под индивидуальное домовладение, с одновременным выделением земельного участка общей площадью 409 кв.м., а за владельцами жилого дома литр "А" сохранен земельный участок общей площадью 604 кв.м.

В связи с выделом указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ю.А., Мурашкиной В.Е. и Слепцовым В.И. было заключено соглашение о выделе строений в отдельные жилые дома и о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенное нотариусом Кисловодского нотариального округа Алексеевой Е.С. и зарегистрированное в реестре за №, по условиям которого жилой дом литер "Д", принадлежащий Слепцову В.В., выделяется в самостоятельный объект недвижимости, с присвоением адреса: <адрес>А <адрес>, в связи с чем доля Поповой Ю.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по <адрес>, стала составлять 2/3 доли в праве, а доля Мурашкиной В.Е. на указанный объект ? доли в праве.

Из кадастрового плана на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после выдела домовладения литера "Д" общая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> стала составлять 604 кв.м. он поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению СЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" №/стр от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 632.60 кв.м., что на 28.6 кв.м. больше, чем в государственном земельном кадастре. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Так, первый вариант предполагает определение порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, согласно которому в пользование Мурашкиной В.Е. передается земельный участок общей площадью 521.2 кв.м., Поповой Ю.А. 71.0 кв.м., и в общем пользовании остается земельный участок общей площадью 40.4 кв.м.

Второй вариант предполагает определение порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование Мурашкиной В.Е. передается земельный участок общей площадью 530.8 кв.м., а Поповой Ю.А. участок площадью 101.8 кв.м. за счет ликвидации земельного участка общего пользования 40.4 кв.м., при этом указанным вариантом предусматривается выделение Мурашкиной В.Е.дорожки в размере 1.39 кв.м. для прохода в домовладение.

С учетом представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по первому варианту, предложенному экспертом.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически спор по настоящему делу возник не по поводу изменения порядка пользования земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон, а по поводу изменения порядка пользования земельным участком общей площадью 40 кв.м. и находящегося в их общем пользовании.

Вместе с тем, как было указано судом выше, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон /письменное или устное/ о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено и подтверждается как материалами гражданского дела, так и материалами инвентарного дела, что с момента приобретения Мурашкиной В.Е. доли на домовладение, расположенное по <адрес>, между ней и остальными его собственниками включая и правопредшественницу Поповой Ю.А. – Околелову З.В., существовал определенный порядок пользования земельным участком, по которому земельный участок площадью 40 кв.м. всегда находился в их совместном пользовании. Более того, последующее перераспределение между ними долей на данный жилой дом, появление новых собственников, раздел земельного участка и т.д. не изменило указанный порядок.

Кроме того, сам факт возникновения спора между Мурашкиной В.Е. и Поповой Ю.А. по вопросу изменения порядка пользования спорным земельным участком спустя пять лет с момента, когда Попова Ю.А. вступила в наследство, по мнению суда также свидетельствует о том, что на протяжении этого времени порядок пользования земельным участком фактически не менялся.

В пользу данного варианта также говорит и то обстоятельство, что согласно экспертному заключению на земельном участке общего пользования расположен инженерно-коммуникационный узел /водоснабжение, подземный вариант с сетевым колодцем, газоснабжение подземный вариант с выходом газового стояка у фундамента литер "а3" с продолжением линии газопровода воздушном исполнении для обеих сторон/, что, по мнению суда само по себе является препятствием для его передачи в пользование одной из сторон.

Кроме того, указанный участок используется сторонами как проход-проезд в домовладение, расположенное по <адрес>. Кисловодска, в связи с чем, изменение порядка пользованиям им в пользу Поповой Ю.А., то есть без земельного участка общего пользования, существенно нарушит права и законные интересы Мурашкиной В.Е.

По указанным причинам суд считает невозможным определение порядка пользования спорным земельным участком по варианту №, предложенному экспертом.

Не является основанием для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком и то обстоятельство, что Поповой Ю.А. осуществлена реконструкция жилого дома с увеличением площадь застройки на 20 кв.м., поскольку увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или реконструкции не является основанием для дополнительного выделения ему земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев, поскольку в противном случае это ущемляло бы интересы остальных совладельцев и являлось бы злоупотреблением права, что входило бы в противоречие с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворят исковые требования Мурашкиной В.Е. об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № и отказывает Поповой Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования указанным земельным участком по варианту №.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Мурашкиной В.Е. об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 632.6 кв.м., расположенный по <адрес>, поскольку ни положениями земельного законодательства, ни положениями гражданского законодательства, ни иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена возможность определения долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению также являются и требования Мурашкиной В.Е. о признании за ней 86/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 632.6 кв.м., расположенный по <адрес>, а за ответчицей Поповой Ю.А. 14/100 долей в праве на указанное имущество.

Так, в силу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Возникновение права собственности, в том числе и долевой, на земельный участок возможно лишь тогда, когда границы участка установлены в соответствии с требованиями федеральных законов и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. До момента проведения государственного кадастрового учета земельный участок ни как объект недвижимости, ни как объект прав еще не существует, поскольку недвижимостью признается лишь индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, индивидуализированная до степени невозможности смешения со сходной вещью.

При этом, индивидуализация земельного участка является итогом проведения работ по его кадастровому учету, в результате которых участок приобретает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из состава других объектов недвижимости: местоположение /адрес/, описание границ, площадь, целевое назначение, категория земель и разрешенное использование, кадастровый номер.

Таким образом, объектом прав на земельный участок в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации может выступать исключительно объект земельных отношений, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании права собственности на 86/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 632.6 кв.м., Мурашкиной В.Е. в условиях состязательности процесса не представлено ни одного доказательства того, что земельный участок площадью 632.6 кв.м. сформирован в установленном законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет и в связи с этим является самостоятельным объектом земельных отношений.

Кроме того, заявленное требование не может быть удовлетворено и по тому основанию, что отсутствует согласие остальных собственников данного земельного участка на оформление его в собственность.

Так, организационно-правовой порядок приобретения права собственности на земельный участок в упрощенном порядке регламентируется статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", согласно которой регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного /бессрочного/ пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

Как было установлено судом выше, истицей Мурашкиной В.Е. не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок, на который она просит признать право общей долевой собственности, является делимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть – такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых – поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения /неделимые вещи/ либо не подлежит разделу в силу закона /п. 4 ст. 244/. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность возможно исключительно с согласия всех ее участников и путем их совместного обращения в соответствующие органы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашкиной В.Е. к Поповой Ю.А., администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 632.6 кв.м., расположенным по <адрес>, по варианту № экспертного заключения СЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" №/стр от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование Мурашкиной В.Е. земельный участок общей площадью общей 521.2 кв.м., в следующих границах:

В общем пользовании Мурашкиной В.Е. и Поповой Ю.А. оставить земельный участок общей площадью 40.4 кв.м., в границах:

В удовлетворении исковых требований Мурашкиной В.Е. к Поповой Ю.А., администрации <адрес> об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, а также встречных исковых требований Поповой Ю.А. к Мурашкиной В.Е. об определении порядка пользования земельным участком по варианту №, указанному в экспертном заключении №/стр от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>