2-355-11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
28 февраля 2011 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р. с участием истицы Куприной С.Ю. и её представителя адвоката Запольской Г.Н., представителя ответчика - администрации города Кисловодска - Шрамко Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна С.Ю. к администрации гор. Кисловодска о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
установил:
Куприна С.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности, на том основании, что в течение 17 лет проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью Софьей, 1994г.р., оплачивает коммунальные и прочие услуги, поддерживает нормальное техническое состояние квартиры, производит ее текущий ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом.
В суде истица и её представитель иск поддержали. Куприна пояснила, что в 1991-1997гг. состояла в браке с Лабораториным А.В., в котором родилась дочь Софья, 18.01.96г.р. Лабораторин А.В. являлся военнослужащим дивизии, а ныне в/ч № ВВ МВД РФ. По договору с ТОО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат» договора в/ч № принимала долевое участие в строительстве жилого дома в г. Кисловодске <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с актом приема-передачи квартир в жилом доме квартира № распределена войсковой части № г. Пятигорска. По акту спорная в данном деле квартира № общей площадью 56,3 м2 передана директором ТОО " Кисловодского хлебомакаронного комбината" Веретенниковым А.Н. командиру в/ч № Гулину В.П., а постановлением главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче квартиры в малосемейном общежитии на 156 мест по <адрес>, принадлежащей воинской части №, в собственность граждан» квартира передана в личную собственность Лабораторина А.В. на семью из трех человек, в т.ч. на его мать. Куприна С.Ю. и Лабораторин А.В вселились в квартиру и ДД.ММ.ГГГГ прописаны в ней. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче квартиры в порядке приватизации в собственность семьи Лабораторина А.В. признано незаконным вследствие передачи доли в квартире матери Лабораторина, которая не имела права на приватизацию, поскольку постоянно проживала в г. Ростове-на-Дону. В январе 1998г. бывший супруг Лабораторин переехал на постоянное жительство в г. Москву, а ДД.ММ.ГГГГ г. снялся с регистрационного учета в квартире <адрес>, в которой остались и проживают до сих пор она и дочь. Квартира обслуживалась Домоуправлением № где она оплачивала все коммунальные платежи. Однако, спорная квартира не внесена в реестр муниципальной собственности г. Кисловодска; хлебокомбинат на квартиру не претендует. Данная квартира не включена и в реестр госимущества по Ставропольскому краю, не закреплена за в/ч № на праве оперативного управления. В период ДД.ММ.ГГГГ. она [Куприна С.Ю.] неоднократно обращалась в администрацию города с просьбой взять квартиру на баланс и разрешить приватизацию, однако её заявления по существу не рассмотрены, а ей предложено обратиться в суд. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку квартира не зачислена в муниципальную собственность и она не относятся к федеральному или муниципальному жилищному фонду. Этим же решением войсковой части № ВВ МВД РФ отказано в признании права на оперативное управление спорной квартирой. Другого жилья она и ее дочь не имеют. Поскольку с января 1994г., т.е. в течение 17 лет она безвыездно проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью, оплачивает налоги и коммунальные услуги, поддерживает нормальное техническое состояние квартиры, производит текущий ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, она на основании ст. 234 ГК приобрела право собственности на эту квартиру в порядке приобретательной давности и просит суд удовлетворить ее исковые требования.
Представитель ответчика - администрации города Кисловодска - Шрамко Е.В. не возражала удовлетворению иска.
Представитель третьего лица - комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - Войтов М.М. иск признал и также не возражал его удовлетворению.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел РФ - надлежащим образом уведомленного о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не известил, ходатайств не подал, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной.
Третье лицо – войсковая часть № ВВ МВД РФ - уведомленное о дне и месте рассмотрения дела в суд не явилось, представило возражение на иск, в котором ссылается на преждевременность иска, поскольку течение срока приобретательной давности, по их мнению, начинается не ранее января 1997г., а удовлетворением иска ущемляются интересы ребенка истицы.
Третье лицо – Кисловодский хлебомакаронный комбинат - просит о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено без участия третьих лиц, не направивших в суд своих представителей, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, её представителя поддержавшую исковые доводы, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Спорная квартира расположена в жилом доме в г. Кисловодске <адрес> возведённом застройщиком ТОО «Кисловодский макаронный комбинат» при участии на основании договора о долевом участии в строительстве в/ч № и др. лиц. Постановлением главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира № в указанном доме распределена войсковой части №, как дольщику.
В соответствии с актом приема-передачи квартир войсковой части № г. Пятигорска в лице её командира Гулина В.П. директором ТОО "Кисловодский хлебомакаронный комбинат" Веретенниковым А.Н. передана квартира № общей площадью 56,3 м2. Однако, войсковой частью и другими органами военного управления в т.ч. МВД РФ квартира не зарегистрирована в Росреестре, не внесена в реестр госимущества по СК и потому не находится ни в чьём оперативном управлении.
Суду не представлено правовых и платежных документов о долевом участии в/ч № в строительстве дома, однако стороны не оспаривают передачу квартиры воинской части как дольщику и ее последующее предоставление семье военнослужащего оформленное постановлением главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче квартиры в малосемейном общежитии на 156 мест по <адрес>, принадлежащей воинской части №, в собственность граждан» в личную собственность Лабораторина А.В. на семью из трех человек.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. это постановление признано незаконным ввиду того, что мать Лабораторина А.В. включённая в состав участников общей долевой собственности на квартиру не имела права на её приватизацию, постоянно проживая в г. Ростове-на-Дону. Иные решения о дальнейшей судьбе спорной квартиры административными и судебными органами не принимались.
В 1997г. Куприна С.Ю. расторгла брак с Лабораториным А.В. и в январе 1998г. он убыл на постоянное жительство в г. Москву, затем в ДД.ММ.ГГГГ. снялся с регистрационного учета и в квартире с тех пор проживает истица Куприна С.Ю. с дочерью.
Куприна С.Ю. неоднократно обращалась в администрацию города с просьбой принять квартиру на баланс муниципалитета и разрешить ее приватизировать, однако вместо рассмотрения заявлений ей предложено обратиться в суд (л.д. 36, 38, 37, 46, 59, 60). Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Куприной С.Ю. отказано в удовлетворении требования о приватизации квартиры, поскольку на нее не распространяются положения законодательства о приватизации, так как квартира не относится к федеральному или муниципальному жилищному фонду. Одновременно суд отказал войсковой части № ВВ МВД РФ в иске о признании права оперативного управления спорной квартирой.
Таким образом, достоверно установлено, что спорная квартира никогда не вносилась в реестры муниципальной и федеральной собственности, что подтверждается как решениями Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска о том, что объект недвижимости - квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности города Кисловодска; сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю о том, что эта квартира в реестре федеральной собственности не значится ( л.д. 40, 49).
Не состоит квартира на балансе и в оперативном управлении войсковой части № ВВ МВД РФ (являющейся правопреемником дивизии № ВВ МВД РФ). Не указана данная квартира и в акте приема-передачи военных городков и коммунально-жилищного фонда при расформировании войсковой части № ВВ МВД, дислоцированной в городе Кисловодске ( л.д.48).
По справке Кисловодского хлебомакаронного комбината спорная квартира на балансе комбината также не значится (л.д.51).
Кроме того, судом установлено, что на квартиру никто, кроме Куприной С.Ю., со дня сдачи дома в эксплуатацию не претендовал и в настоящий момент не претендует.
Другого жилья, кроме спорной квартиры <адрес> ни Куприна С.Ю., ни ее дочь не имеют.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По делу установлено, что Куприна С.Ю. с января 1994г., уже 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью. На протяжении указанного времени она оплачивает коммунальные и пр. услуги, производит ремонт, содержит квартиру в нормальном техническом состоянии, что подтверждается платежными квитанциями, товарными чеками на стройматериалы на сумму 107377 руб.50 коп. По достижении 14-летнего возраста Куприна Софья получила паспорт и зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>. Из всего этого следует, что Куприна С.Ю. в отношении недвижимого имущества – квартиры – совершает юридически значимые действия как его собственник.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г., давностное владение в рассматриваемом случае является добросовестным и признается открытым, поскольку истец не скрывала факта нахождения имущества в его владении при отсутствии права собственности на него как у неё, так и у других лиц, привлечённых к делу. Куприна С.Ю., зарегистрирована в квартире, постоянно проживает в ней, оплачивает налоги и коммунальные платежи, не имеет задолженности (л.д.61). Она постоянно стремилась к юридическому оформлению квартиры и прав на неё, несколько лет обращалась в администрацию города и её Управление имущественных отношений, объективно излагала обстоятельства предоставления и пользования квартирой, получала ответы (л.д.46, 59, 60), обращалась в суд с выше указанными исками. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Регистрация истицы по месту жительства в квартире <адрес> и постоянное проживание в ней с 1994 года подтверждается копией паспорта (л.д. 10-12,16-17), копией домовой книги (л.д.23,28-29; в совокупности эти обстоятельства подтверждают непрерывность владения истицей спорным имуществом. Владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору и Куприна С.Ю. действительно не имеет договорных оснований относительно осуществляемого ею владения либо иного пользования, найма, аренды спорной квартиры. Срок владения имуществом, как условие приобретения права собственности на него, определён правильно и превышает установленные законом 15 лет.
Таким образом, иск Куприной С.Ю. соответствует всем условиям, перечисленным в ст. 234 ГК РФ и разъясненным названного Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Довод третьего лица, в/ч №, о том, что удовлетворение иска нарушает права несовершеннолетнего ребёнка истца неоснователен. В период давностного владения дочь истца Софья, 1996г.р., в силу возраста не могла совершать в отношении спорного имущества действия по владению им указанные в ч.1 ст. 234 ГК РФ, подлежащей применению в данном деле. Право пользования жилыми помещениями в квартире родителей принадлежит детям, как производное от прав последних, но в данном деле оно предметом спора не является и решение об этом суд не принимает.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Куприна С.Ю. право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> с инвентарным номером № жилой площадью 32,6 кв.м. и общей площадью 56,3 кв.м.
Решение является основанием для государственной регистрации присужденного права на указанную квартиру в органах Росреестра.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий,
судья Кисловодского городского суда:
Супрунов В.М.