| 2-551/11 | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| 11 марта 2011 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
с участием:
представителя истицы Фурмановой И.А., представившей доверенность
от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Глотовой Л.А. и зарегистрированную
№,
представителя третьего лица Шрамко Е.В., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Домбаевой Г.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Домбаева Г.А. является владельцем <адрес>, расположенной по <адрес>. В данной квартире Домбаева Г.А. выполнила перепланировку и переустройство путем объединения ванной комнаты и туалета, и объединения кухни и жилой комнаты с лоджией.
Поскольку данные работы выполнены Домбаевой Г.А. без получения разрешения органа местного самоуправления, она обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 21 февраля 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечена Администрации города-курорта Кисловодска.
Допрошенная в судебном заседании представитель истицы Домбаевой Г.А. – Фурманова И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что истица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> пояснила, что истицей осуществлена перепланировка и переустройство данной квартиры. Так ванная комната и туалет объединены в одно помещение, помещение жилой комнаты и помещение кухни объединены с лоджией, осуществлен перенос радиатора центрального отопления. В связи с тем, что данная перепланировка была выполнена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а Управление архитектуры и градостроительства администрация города-курорта Кисловодска в настоящее время отказала в ее согласовании, истица вынуждена обратиться в суд. На основании этого, представитель истицы Фурманова И.А. просила суд признать незаконным отказ органа местного самоуправления в согласовании перепланировки квартиры, и сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Ответчик – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месту судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим с согласия представителя истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица – Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истицей нарушен порядок производства работ по перепланировке и переустройству квартиры. Изначально истице надлежало получить разрешение органа местного самоуправления, а затем производить строительные работы. В связи с этим представитель третьего лица Шрамко Е.В. просила суд отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроиельства в согласовании выполненной перепланировки, а в части требований о сохранении квартиры в перепланированном переустроенном состоянии вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>,
<адрес>.
При этом право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении ФРС России по Ставропольскому краю, о чем истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №.
Также право собственности истицы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Кисловодском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в реестровой книге под № №.
Как достоверно установлено в судебном заседании, истица с целью улучшения жилищных условий совершила перепланировку и переустройство в данной квартире, а именно: помещения ванной комнаты и туалета объединены в одно помещение № 3 – санузел площадью 3,7 кв.м., увеличены площади кухни № 5 путем удаления оконного и дверного заполнений проема в наружной стене с соединением кухни и лоджии № 8, увеличена площадь жилой комнаты № 7 путем удаления оконного и дверного заполнений проема и подоконной части наружной стены с соединением жилой комнаты и лоджии № 8, остеклены и утеплены ограждения лоджии № 8, перенесен радиатор центрального отопления.
Однако, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, указанные перепланировка и переустройство выполнены истицей без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска, что подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
Вместе с тем, истица обратилась в орган местного самоуправления по вопросу узаконения выполненных работ, где ей было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу статьи 27 ЖК РФ Управлением архитектуры и градостроительства было правомерно отказано в сохранении помещений в спорной квартире в перепланированном и переустроенном виде, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным такого отказа.
В то же время, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что перепланировка и переустройство <адрес> выполнены с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно данным вышеуказанного технического паспорта на квартиру в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 58,5 кв.м. и состоит она из помещений № 1 – коридор – 5,5 кв.м., № 3 – санузел – 3,7 кв.м., № 5 – кухня – 8,4 кв.м., № 6 – жилая комната – 10,5 кв.м., № 7 – жилая комната – 20,2 кв.м., № 8 – лоджия отепленная – 10,2 кв.м.
Заключением ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций <адрес> установлено, что техническое состояние конструкций дома в пределах квартиры соответствуют требованиям СНиП
II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований» к зданиям II уровня ответственности. В результате перепланировки квартиры прочность и сейсмостойкость конструкций здания не снижены, техническое состояние конструкций квартиры соответствует требованиям норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений по их назначению.
Согласно письму ООО «Комби-Сервис»» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, выполненная перепланировка помещений в <адрес>, расположенной по <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при переоборудовании и перепланировке, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Кроме того, по вопросу узаконения самовольной перепланировки спорной квартиры не возражают ОАО «Теплосеть», ОАО «Кисловодскгоргаз» и ОАО «Горэлекросеть», что подтверждается соответствующими представленными справками, исследованными в ходе судебного заседания.
Данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, также не препятствуют сохранению помещений в <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
Таким образом, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что перепланированные и переустроенные помещения, расположенные в <адрес>,
в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Домбаевой Г.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Домбаевой Г.А. – удовлетворить в части.
Сохранить <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., состоящую из помещений № 1 – коридор – 5,5 кв.м., № 3 – санузел – 3,7 кв.м., № 5 – кухня – 8,4 кв.м., № 6 – жилая комната – 10,5 кв.м., № 7 – жилая комната – 20,2 кв.м., № 8 – лоджия отепленная – 10,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В удовлетворении искового заявления Домбаевой Г.А. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки и переустройства квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда
в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов