| 2-550/11 | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| 11 марта 2011 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
с участием представителя ответчика Шрамко Е.В., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Кручининой В.А., Кручинина Е.Н., Кручинина А.Н. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кручинина В.А., Кручинин Е.Н. и Кручинин А.Н. являются совладельцами <адрес>, расположенной по <адрес>
в городе Кисловодске. В данной квартире выполнена перепланировка и переустройство жилой комнаты № 1 путем объединения с лоджией, площадь которой уменьшилась.
Поскольку данные работы выполнены Кручининой В.А., Кручининым Е.Н. и Кручининым А.Н. без получения разрешения органа местного самоуправления, они обратились в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 14 февраля 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.
Допрошенная в судебном заседании истица Кручинина В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она и соистцы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> пояснила, что помещение жилой комнаты № 1 в данной квартире перепланировано и переустроено путем объединения в одно помещение с лоджией. В связи с тем, что данная перепланировка была выполнена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а Администрация города-курорта Кисловодска в настоящее время отказала в ее согласовании, они вынуждена обратиться в суд. На основании этого, истица Кручинина В.А. просила суд сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Допрошенные в судебном заседании соистцы Кручинин Е.Н. и Кручинин А.Н. исковые требования также поддержали в полном объеме, впоследствии дали пояснения аналогичные пояснениям истицы Кручининой В.А., в связи с чем просили суд сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцами нарушен порядок производства работ по перепланировке и переустройству квартиры. Изначально истцам надлежало получить разрешение органа местного самоуправления, а затем производить строительные работы. В связи с этим представитель ответчика Шрамко Е.В. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно договору о передаче жилья в собственность, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.
При этом право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края», о чем истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 №№ №.
Также право общей долевой собственности истцов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в реестровой книге под № №.
Как достоверно установлено в судебном заседании, истцы с целью улучшения жилищных условий совершили перепланировку и переустройство в данной квартире, а именно: жилая комната № 1 объединена с частью лоджии
№ 9 путем разборки заполнений проема и подоконной части панели наружной стены. Вместе с этим непосредственно сама лоджия № 9 разделена перегородкой, ограждения лоджии остеклены и утеплены.
В результате проведенной перепланировки площадь помещения № 1 жилая комната составила 14,0 кв.м., то есть увеличилась на 3,8 кв.м., а площадь помещения № 9 лоджия уменьшилась до 3,8 кв.м. Переустройство помещения выразилось в переносе радиатора центрального отопления, установленного в помещении № 1.
Однако, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, указанные перепланировка и переустройство выполнены истцами без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска, что подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным по состоянию на 22 августа 2009 года Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
Вместе с тем, истцы обратились в орган местного самоуправления по вопросу узаконения выполненных работ, где им было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу статьи 27 ЖК РФ Управлением архитектуры и градостроительства было правомерно отказано в сохранении помещений в спорной квартире в перепланированном и переустроенном виде.
В то же время, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что перепланировка и переустройство <адрес> выполнены с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований, а также по проекту, составленному филиалом «Кисловодская комплексная мастерская» ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».
Согласно данным вышеуказанного технического паспорта на квартиру в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 68,7 кв.м. и состоит она из помещений № 1 – жилая комната – 14,0 кв.м., № 2 – жилая комната – 17,3 кв.м., № 3 – жилая комната – 14,4 кв.м., № 4 – кухня – 9,7 кв.м., № 5 – санузел – 3,4 кв.м., № 7 – прихожая – 0,9 кв.м., а также из помещений
№ 9 – лоджия – 3,8 кв.м. и № 10 – лоджия – 3,7 кв.м., которые не входят в общую площадь квартиры.
Заключением ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций <адрес> установлено, что техническое состояние конструкций дома в пределах квартиры соответствуют требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований» к зданиям II уровня ответственности. В результате перепланировки квартиры характеристики прочности элементов конструкции и сейсмостойкость здания не снижены, выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют требованиям проекта, помещения квартиры могут эксплуатироваться по назначению.
Согласно письму ООО «Пожтехника» СКОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, выполненная перепланировка помещений в <адрес>, расположенной по <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при переоборудовании и перепланировке, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Кроме того, по вопросу узаконения самовольной перепланировки спорной квартиры не возражает ОАО «Теплосеть», что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной
в ходе судебного заседания.
Данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, также не препятствуют сохранению помещений в <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
Таким образом, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что перепланированные и переустроенные помещения, расположенные в <адрес>, в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кручининой В.А., Кручинина Е.Н. и Кручинина А.Н.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кручининой В.А., Кручинина Е.Н., Кручинина А.Н. – удовлетворить в полном объеме.
Сохранить <адрес> общей площадью 68,7 кв.м., состоящую из помещений № 1 – жилая комната – 14,0 кв.м., № 2 – жилая комната – 17,3 кв.м., № 3 – жилая комната – 14,4 кв.м., № 4 – кухня – 9,7 кв.м., № 5 – санузел – 3,4 кв.м., № 7 – прихожая – 0,9 кв.м., № 9 – лоджия – 3,8 кв.м. и № 10 – лоджия – 3,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов