Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кисловодск 04 марта 2011г.
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Титовой Т.П.,
при секретаре Крутой В.В.,
с участием помощника прокурора Арустамян С.А.,
представителя ответчика - Корякиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2011г.
гражданское дело по иску Прокурора г. Кисловодска в интересах Рот Е.А. к Государственному лечебно- профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л а :
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Рот Е.А. принята на должность <данные изъяты> ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» и работает в указанной должности по настоящее время.
Прокурор <адрес> в интересах Рот Е.А. обратился в суд с иском к ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на получение вознаграждения не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации предусмотрено ст. 37 Конституции РФ и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. В нарушение указанных правовых норм ответчиком не выплачивалась заработная плата сотрудникам санатория, в том числе и Рот Е.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по выплате за указанный период составляет <данные изъяты>
Истица Рот Е.А., извещенная о времени и месте судебного рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании помощник прокурора Арустамян С.А. заявленные в интересах Рот Е.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Корякина И.Ю., действующая на основании полномочной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, пояснив, что действительно с <данные изъяты>. Рот Е.А. не выплачивается заработная плата, причиной тому является выставленное Пенсионным фондом инкассовое требование в связи с неперечислением санаторием причитающихся пенсионных взносов, а также с наложенным судебным приставом исполнителем арестом на движение денежных средств по кассе во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда. В настоящее время санаторием предприняты меры по оформлению со Сберегательным Банком РФ зарплатного проекта, что позволит погасить задолженность по выплате заработной платы. Сумма, предъявленная истцом к взысканию, соответствует сумме имеющееся задолженности с учетом должностного оклада и причитающихся доплат, что предусмотрено Положением об оплате труда и премировании, штатным расписанием, а также табелям учета рабочего времени, расчетным листкам. Однако в настоящее время сумма задолженности уменьшилась в связи с тем, что истцу выплачена причитающаяся заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка бухгалтерии и заявление истца об уменьшении размера исковых требований. В связи с чем просит уменьшить подлежащую взысканию задолженность на указанную сумму.
Исследовав материалы дела, изучив представленные в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательства, выслушав представителя ответчика Корякину И.Ю., признавшую заявленные требования, помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А., просившую удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии между Рот Е.А. и Государственным лечебно- профилактическим учреждением «Санаторий имени Н.А. Семашко» трудовых отношений.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Рот Е.А. принята на должность <данные изъяты> ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» и работает в указанной должности по настоящее время.
Согласно Устава Государственное лечебно- профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Украины. Санаторий возглавляет генеральный директор, который назначается на должность и освобождается от должности в соответствии с действующим законодательством РФ и Украины (заключается трудовой договор). Генеральный директор в силу положений устава и имеющихся у него полномочий принимает на работу и увольняет работников санатория.
В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).
Пунктом 5.9 Устава предусмотрено, что оплата труда работников Санатория производится в соответствии с действующим законодательством и дифференцируется в зависимости от доходов Санатория, объема и качества услуг, оказываемых каждым работником.
Действующим на момент рассмотрения дела Положением об оплате труда и премировании предусмотрена гарантированная заработная плата, которая формируется из оклада (ставки), надбавки за непрерывный стаж работы в организациях здравоохранения, надбавки за вредные и тяжелые условия труда, гарантированных законодательством доплат и надбавок (о наличии квалификационной категории, стажа работы в медучреждении, вредности сведения указываются в тарификационном списке работников).
Данные о должностных окладах и надбавках содержатся в утвержденном руководителем государственного управления делами Украина штатном расписании.
Представленные суду письменные документы также свидетельствуют о том, что ответчиком обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы не выполнялась, нарушались предусмотренные действующими правовыми нормами порядок и сроки выплат.
Представленные суду табели учета рабочего времени подтверждают фактическое выполнение Рот Е.А. трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени истице начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками, справкой.
Сумма задолженности по выплате заработной платы за спорный период подтверждена справкой, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и составляет: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В период разрешения спора ответчиком выплачена истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой о выплате указанной суммы и заявлением истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением имеющейся задолженности
В силу изложенного заявленные исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о причинах задержки выплаты заработной платы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергают факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а работодатель обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного лечебно- профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» в пользу Рот Е.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с Государственного лечебно- профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Т.П.Титова.