| 2-299/11 | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| 04 марта 2011 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
с участием представителя истца – адвоката Курбановой М.Р., представившей ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторой № 1 города Кисловодска и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Алексеевой Е.С. и зарегистрированную в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Микоэляна Р.Г. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Несмеяновой Н.А., третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Предеиной О.М., Предеиной Е.В., Предеину В.М., Ермакову О.Ю., Косову М.Г., Аранцевой В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, реальном выделе доли в праве на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Микоэлян Р.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по <адрес>/
К. Либкнехта, 20/18 в городе Кисловодске. Несмеянова Н.А. является совладельцем указанной квартиры, ей также принадлежит 1/2 доли в праве.
В целом данная квартира входит в состав многоквартирного жилого дома, который расположен на земельном участке общей площадью 614 кв.м.
С целью улучшения жилищных условий Микоэлян Р.Г. совершил пристройку к существующей квартире, а также совершил перепланировку и переоборудование в ней.
В связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на свою долю квартиры, а также ввиду отказа органа местного самоуправления в согласовании выполненных переоборудования и перепланировки, Микоэлян Р.Г. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, реальном выделе доли в праве на квартиру, прекращении права общей долевой собственности.
Определениями Кисловодского городского суда от 24 января 2011 года и от 14 февраля 2011 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Несмеянова Н.А., а в качестве третьих лиц – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Предеина Е.В., Предеина О.М., Предеин В.М., Ермаков О.Ю., Аранцева В.В. и Косов М.Г.
Допрошенный в судебном заседании истец Микоэлян Р.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит
1/2 доля <адрес>, расположенной по <адрес>. Ответчица Несмеянова Н.А. является совладельцем указанной квартиры, ей также принадлежит 1/2 доля в праве. В целом квартира расположена в многоквартирном жилом доме на земельном участке площадью 614 кв.м. Также истец пояснил, что изначально квартира состояла из двух жилых комнат общей площадью 19,9 кв.м. В настоящее время он к квартире пристроил помещения шкафа, прихожей и жилой комнаты, а впоследствии совершил перепланировку и переоборудования квартиры путем устройства кухни и санузла. Между ним и ответчицей Несмеяновой Н.А. сложился определенный порядок пользования квартирой. Он и ответчица имеют отдельные входы в квартиру. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска истцу было разъяснено, что признание права собственности на самовольно возведенные помещения, а также право собственности на самовольно реконструируемые помещения не находится в ведении администрации. Самовольно возведенные помещения в существующем в виде ничьих прав и законных интересов, в том числе ответчицы не нарушают. Истец считает, что у него, как у собственника доли квартиры имеется возможность реального выдела своей доли. На основании этого, истец Микоэлян Р.Г. просил суд признать за ним право собственности на самовольную пристройку, состоящую из помещений шкафа, прихожей и жилой комнаты, сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, выделить в счет его доли в отдельную квартиру помещения шкафа, прихожей, кухни, санузла, жилой комнаты, и прекратить право общей долевой собственности на эту квартиру между ним и Несмеяновой Н.А.
Допрошенная в судебном заседании представитель истица – адвокат Курбанова М.Р. исковые требования также поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Микоэляна Р.Г., в связи с чем просила признать за Микоэляном Р.Г. право собственности на самовольно возведенные помещения шкафа, прихожей и жилой комнаты, сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, выделить в счет доли Микоэляна Р.Г. в отдельную квартиру помещения шкафа, прихожей, кухни, санузла, жилой комнаты, и прекратить право общей долевой собственности между Микоэляном Р.Г. и Несмеяновой Н.А. на эту квартиру.
Допрошенная в судебном заседании ответчица Несмеянова Н.А. с исковыми требованиями Микоэляна Р.Г. согласилась и пояснила, что она и истец являются совладельцами <адрес>, и в пользовании каждого из них находятся обособленные помещения. Споров по порядку пользования квартирой между ними не имеется. Также пояснила, что не возражает против признания за истцом право собственности на самовольно реконструированные помещения. В связи с этим просила суд удовлетворить исковые требования Микоэляна Р.Г.
Допрошенный в судебном заседании третье лицо Предеин В.М. суду пояснил, что он является одним из собственников <адрес> этой квартиры также являются Предеина Е.В. и Предеина О.М. Также пояснил, что он и его семья не возражает против узаконения самовольно построенных помещений Микоэляном Р.Г. На основании этого оставил разрешение поставленных истцом требований на усмотрение суда.
Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. А третьи лица – представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска, Предеина О.М., Предеина Е.В., Ермаков О.Ю., Аранцева В.В. и Косов М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, ответчицы, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Лигай М.С. и зарегистрированного в реестре за №, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
При этом, право на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственном хозрасчетном предприятии «Бюро технической инвентаризации» в реестровой книге под № №.
Согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ответчица является совладельцем указанной квартиры, ей также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нее, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России по Ставропольскому краю ей выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также данных инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация»
№ видно, что <адрес> входит в состав многоквартирного жилого дома, другими собственниками помещений которого также являются – Предеина О.М., Предеина Е.В. и Предеин В.М. (<адрес> по 1/3 доли в праве за каждым), Ермаков О.Ю. (<адрес>), Косов М.Г. (<адрес>-А) и Аранцева В.В. (1/5 доля в праве на жилой дом литер «А»).
В целом многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 614 кв.м.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря
2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) №, выданному
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, вышеназванный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, прошел государственный кадастровый учет
и ему присвоен отдельный кадастровый номер №, то есть в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как достоверно установлено в судебном заседании, истец к существующей квартире пристроил помещения № 2 – шкаф – 0,9 кв.м., № 3 – прихожая – 3,2 кв.м. и № 6 – жилая – 12,6 кв.м., а также совершил переустройство и перепланировку существовавшего ранее помещения путем устройства в нем помещений № 4 – кухня – 8,3 кв.м. и № 5 – санузел – 3,6 кв.м.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что указанная постройка, а также перепланировка и переустройство выполнены истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было отказано в согласовании самовольно выполненной реконструкции объекта капитального строительства, поскольку вопросы данные вопросы не входят в компетенцию органа местного самоуправления.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истцом перепланировки и переустройства с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.
В то же время, вышеуказанные пристройка, перепланировка и переустройство выполнены с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.
Так, заключением ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние конструкций <адрес> жилом <адрес> соответствует нормативному уровню и требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» к зданиям II уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Несущие конструкции дома и пристроенных помещений находятся в удовлетворительном, пригодном к эксплуатации состоянии. Выполненные работы по реконструкции квартиры соответствуют требованиям норм.
Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, нарушений пожарных норм по адресу <адрес> не выявлено. Все материалы, использованные при строительстве соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Более того, из вышеуказанного технического паспорта на квартиру видно, что выполненные работы согласованы ОАО «Горэлектросеть» города Кисловодска, ОАО «Кисловодскгоргаз» и Филиалом ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал».
В ходе судебного заседание также исследовано заявление собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> – третьих лиц по делу – Несмеяновой Н.А., Предеиной О.М., Предеиной Е.В., Предеина В.М., Ермакова О.Ю. и Аранцевой В.В., которые не возражают и не имеют претензий по поводу узаконения и признания права собственности возведенных Микоэляном Р.Г. помещений № 2, 3, 6 и переоборудованных помещений № 4, 5, расположенных в <адрес> данном многоквартирном доме.
Следовательно, исследованные в ходе судебного заседания документы указывают на то, что самовольно возведенные помещения №№ 2, 3 и 6, а также перепланированные и переустроенные помещения № 4 и № 5 в <адрес>, а также непосредственно данная квартира в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих.
В части исковых требований о выделе доли квартиры суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как указывалось выше, <адрес> принадлежит истцу Микоэляну Р.Г. и ответчице Несмеяновой Н.А. на праве общей долевой собственности, за каждым из них закреплено по 1/2 доли в праве.
Согласно данным технического паспорта, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 36,6 кв.м., состоит она из помещений
№ 2 – шкаф – 0,9 кв.м., № 3 – прихожая – 3,2 кв.м., № 4 – кухня – 8,3 кв.м., № 5 – санузел – 3,6 кв.м., № 6 – жилая – 12,6 кв.м., № 11 – жилая – 8,0 кв.м.
Заключением ОАО «Институт гражданпроект» № и/з от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технически возможно разделение <адрес> жилом <адрес> на две обособленные части, состоящие из части 1, включая помещения №№ 2, 3, 4, 5 и 6, и части 2 – помещение № 11. На настоящее время все конструкции и строительные материалы <адрес> жилом <адрес> находятся в хорошем состоянии и соответствуют требования ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 2.02.01-83 «Фундаменты зданий и сооружений» и пригодны к эксплуатации в нормальных условиях, а также соответствуют статье 55 Градостроительного кодекса РФ и действующему строительному регламенту.
Кроме того, из квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что истец и ответчица имеют отдельные лицевые счета.
Данные инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реальному выделу доли в праве на <адрес> этом доме, принадлежащей истцу, и реальному разделу не препятствуют, поскольку истец и ответчица имеют отдельные входы в принадлежащие им доли спорной квартиры.
Таким образом, суд считает, что реальный выдел доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и ответчице, также как и самовольно возведенные помещения, не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Микоэляна Р.Г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Микоэляна Р.Г. – удовлетворить в полном объеме.
Признать за Микоэляном Р.Г. право собственности на самовольно возведенные помещения № 2 – шкаф – 0,9 кв.м., № 3 – прихожая – 3,2 кв.м., № 6 – жилая – 12,6 кв.м., расположенные в <адрес> по адресу <адрес>/к. Либкнехта, 20/18.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес>/к. Либкнехта, 20/18, состоящую из помещений № 2 – шкаф – 0,9 кв.м., № 3 – прихожая – 3,2 кв.м., № 4 – кухня – 8,3 кв.м., № 5 – санузел – 3,6 кв.м., № 6 – жилая – 12,6 кв.м., № 11 – жилая – 8,0 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.
Выделить в отдельную квартиру в собственность Микоэляна Р.Г. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>, следующие помещения: № 2 – шкаф – 0,9 кв.м., № 3 – прихожая – 3,2 кв.м., № 4 – кухня – 8,3 кв.м., № 5 – санузел – 3,6 кв.м., № 6 – жилая – 12,6 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между Микоэляном Р.Г. и Несмеяновой Н.А. на <адрес> по адресу <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов