№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием
представителя администрации города-курорта Кисловодска Выблова В.В. ответчицы Кузнецовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Кузнецовой В.В., Кузнецовой М.С., Жировой Н.А., Жирову П.А. о сносе самовольно возведенного металлического забора на земельном участке из свободных городских земель
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ и предоставлен в аренду Кузнецовой В.В., Кузнецовой М.С., Жировой Н.А., Жирову П.А. земельный участок <данные изъяты> по <адрес>. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор аренды данного участка, на котором расположено жилое одноэтажное строение. Земельный участок разделен между владельцами. В апреле 2009 года было установлено, что на земельном участке из свободных городских земель в границах кадастрового квартала № общей площадью 24 кв м, примыкающем с юго-восточной границы к земельному участку <данные изъяты>, установлен металлический забор. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. До настоящего времени ответчиками не исполнены требования государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Кисловодску, спорный земельный участок не освобожден, что является нарушением действующего законодательства, интересов 3-лиц, которое должно быть устранено.
В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В. исковое заявление поддержал, просил возложить обязанность по сносу самовольно установленного металлического забора на городских землях на ответчиков Кузнецову В.В., Кузнецову М.С., Жирову Н.А., Жирова П.А.
Ответчица Кузнецова В.В. исковые требования администрации города-курорта Кисловодска признала, не возражала освободить земельный участок площадью 24 кв м, прилегающий к их участку по <адрес>, и перенести забор, установив его по границе в соответствии с землеустроительными документами, суду пояснила, что забор в таком виде, как он есть, существует на протяжении длительного времени. Часть забора со стороны расположенного с их домом и участком многоквартирного дома они реконструировали, видимо в ходе реконструкции и была занята часть городских земель, которую они не возражают освободить.
Ответчица Жирова Н.А. пояснила, что по существующему порядку пользования земельный участок, прилегающий к спорному участку городских земель, находится в пользовании семьи Кузнецовых. С учетом, что Кузнецова В.В. не возражает перенести свой забор и установить его в соответствии с правоустанавливающими документами на участок, она так же не возражает против иска администрации.
Третье лицо Кузнецов С.С. не возражал против иска, пояснив, что согласен установить забор по границе согласно правоустанавливающим и землеустроительным документам.
Третье лицо Сидоренко С.И. пояснила, что она занимает <адрес> в многоквартирном жилом <адрес>. Ее квартира расположена в цокольном этаже, вход в нее осуществляется со двора. Ворота, через которые осуществляется вход на участок Кузнецовых, и установленный ответчиками забор, расположены непосредственного у входа в ее квартиру, что создает для нее неудобства. Сидоренко С.И. поддержала исковые требования администрации города-курорта Кисловодска и просила иск удовлетворить.
Ответчица Кузнецова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Со слов Кузнецовой В.В. и Кузнецова С.С. обучается в учебном заведении за пределами <адрес>.
Ответчик Жиров П.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кузнецовой М.С. и Жирова П.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев спорный объект недвижимости в ходе выезда по адресу: <адрес> – <адрес>, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
В силу ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Кузнецова В.В., Кузнецова М.С., Жирова Н.А., Жиров П.А. являются совладельцами жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими из регистрационной службы.
Как видно из представленных документов, исследованных судом, постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ и предоставлен в аренду владельцам индивидуального жилого дома земельный участок из земель-поселений, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в границах, согласно прилагаемому плану, в том числе Кузнецовой В.В., Кузнецовой М.С. <данные изъяты> Жировой Н.А., Жирову П.А. <данные изъяты>
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений, Кузнецовой В.В., Кузнецовой М.С., Жировой Н.А., Жировым П.А. заключен договор аренды земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) видно, что земельный участок с кадастровым № по <адрес> предназначен для использования под жилую индивидуальную застройку, <данные изъяты>
Согласно данным землеустроительного дела № границы земельного участка <данные изъяты> кв м по <адрес> согласованы с владельцами смежных участков, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выезда на место по адресу: <адрес> судом установлено, что рядом с участком по <адрес> расположен многоэтажный жилой дом, имеющий адрес: <адрес>. Участок по <адрес> прилегает к территории многоквартирного жилого <адрес>, со стороны которой установлен капитальный забор из металлического профилированного листа. Как следует из объяснений ответчиков, данное ограждение установлено семьей Кузнецовых в ходе реконструкции существовавшего ранее забора. Судом так же установлено, что на протяжении от ворот со стороны многоквартирного дома расположение забора несколько иное, не совпадает с расположением границы, указанной в представленном ответчиками кадастровом плане <данные изъяты> кв м по <адрес>. Присутствовавшие в ходе осмотра Кузнецова В.В. и Кузнецов С.С. с данным фактом согласились, пояснив, что данный участок находится в их пользовании, ими будут приглашены специалисты в области землеустроительных работ для устранения имеющихся расхождений.
На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как указано выше, ответчица Кузнецова В.В. и Кузнецов С.С. согласились с тем обстоятельством, что ими самовольно занята часть участка городских земель, и не возражали перенести ограждение, установив его по границе в соответствии с землеустроительными и правоустанавливающими документами на находящийся в их владении и пользовании земельный участок. Ответчики Жирова Н.А., Жиров П.А. так же не представили возражений по исковым требованиям администрации города-курорта Кисловодска. Из данных в ходе рассмотрения дела объяснений Жировой Н.А. следует, что спорный участок находится в пользовании Кузнецовых, на которых и следует возложить обязанность по сносу ограждения.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Кузнецовой В.В., Кузнецовой М.С., Жировой Н.А., Жирову П.А. о сносе самовольно возведенного металлического забора на земельном участке из свободных городских земель удовлетворить.
Обязать Кузнецову В.В., Кузнецову М.С. за свой счет снести самовольно возведенное ограждение (металлический забор) на земельном участке из свободных городских земель в границах кадастрового квартала № <данные изъяты> <данные изъяты> примыкающем с юго-восточной границы к земельному участку <данные изъяты> имеющему кадастровый № по адресу: <адрес>, установив его в соответствии с правоустанавливающими документами, согласованными с администрацией города-курорта Кисловодска и владельцами смежных земельных участков.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Кисловодский городской суд.
Судья Сотников А.А