№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе
председательствующего судьи Сотникова А.А.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.,
с участием представителя заявителя Стикина А.Н. – Шалыгина А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СТикина А.Н. о признании незаконным бездействия Главного управления внутренних дел РФ по Ростовской области, о возложении обязанности
У С Т А Н О В И Л:
Стикин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ГУВД по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении его заявления. В обоснование заявленных требований Стикин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГУВД РФ по <адрес>, в котором указал на необъективное, недостаточное и поверхностное производство дознания дорожно-постовой службой УГИБДД ГУВД РФ по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Полагая, что он неосновательно признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, в заявлении Стикин А.Н. просил выдать ему копии материалов административного дела. Копия обращения была им направлена в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ему поступило извещение о направлении его заявления в ГУВД по <адрес> для рассмотрения и сообщения результатов о принятых мерах. До настоящего времени ответа на обращение Стикин А.Н. не получил, и в заявлении, адресованном в суд, просит обязать ГУВД по <адрес> рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить ему результаты рассмотрения.
В судебном заседании Шалыгин А.Л., являющийся представителем Стикина А.Н. по доверенности, заявление поддержал, пояснив, что до настоящего времени ГУВД РФ по <адрес> не уведомило Стикина А.Н. о мерах, принятых по разрешению его заявления, чем нарушила его право на полное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Представитель ГУВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Как видно из отзыва, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ по факсу, представитель заинтересованного лица по доверенности Р.С. Обухов, сослался на то обстоятельство, что ГУВД РФ по <адрес> не проводит дознание по ДТП, поэтому не владеет интересующей заявителя информацией. Данные функции выполняет Полк ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, в связи с чем заявление Стикина А.Н. было направлено на рассмотрение в УГИБДД ГУВД по <адрес>.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУВД РФ по <адрес>, поскольку сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание, а так же об уважительности этих причин суду не представлено.
Изложенное в отзыве ходатайство представителя ГУВД по <адрес> Обухова Р.С. об исключении ГУВД из числа заинтересованных лиц и о привлечении к участию в деле Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, так как в обоснование данного ходатайства не представлено документов о том, что Полк ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, о его функциях.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Стикина А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу ст. ст. 8, 10 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
Законом предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Стикин А.Н. обратился с жалобой на имя начальника ГУВД по <адрес> и прокурора <адрес>, в которой просил провести должное дознание обстоятельств ДТП с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно почтовой квитанции указанная жалоба направлена адресатам ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан <адрес> Стикину А.Н. сообщено, что его обращение направлено в ГУВД РФ по <адрес> для рассмотрения в установленном порядке. Заявителю разъяснено, что о результатах рассмотрения и принятых мерах он будет уведомлен из указанного органа.
Как следует из отзыва представителя ГУВД по <адрес> на жалобу Стикина А.Н., его заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в УГИБДД ГУВД по <адрес>.
Таким образом, обращение Стикина А.Н. было получено ГУВД по <адрес>, что подтверждается материалами дела. Однако в установленном порядке заявитель не был поставлен в известность о направлении его обращения для рассмотрения в УГИБДД ГУВД по <адрес>. О принятых мерах Стикину А.Н. так же не было сообщено.
Суду не представлено доказательств о том, что ГУВД по <адрес> были надлежаще исполнены требования о необходимости поставить заявителя в известность о направлении его обращения в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения.
В связи с отсутствием доказательств того, что со стороны ГУВД по <адрес> приняты какие-либо меры по рассмотрению жалобы, доказательств об уведомлении заявителя Стикина А.Н. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Стикина А.Н. и его представителя Шалыгина А.Л.
Заинтересованное лицо – ГУВД по <адрес> не сообщило, когда именно обращение Стикина А.Н., поступившее от него непосредственно, а так же его обращение, поступившее из Прокуратуры по <адрес>, было направлено для рассмотрения в УГИБДД ГУВД по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Стикин А.Н. не был уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с компетенцией. Установленные обстоятельства свидетельствуют и о том, что ГУВД по <адрес> не предпринимались меры по контролю результатов рассмотрения обращения Стикина А.Н.
При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными требования Стикина А.Н. о признании незаконным бездействия ГУВД по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении его обращения. Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Стикина А.Н. об обязании ГУВД по <адрес> рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах рассмотрения заявителю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление СТикина А.Н. удовлетворить и признать незаконным бездействие Главного управления внутренних дел РФ по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы Стикина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в непринятии мер по выдаче заявителю ответа в отношении запрашиваемой информации.
Обязать Главное управление внутренних дел РФ по <адрес> рассмотреть жалобу СТикина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах рассмотрения заявителю.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Кисловодский городской суд.
Председательствующий А.А.Сотников