Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыч А.В, при секретаре Лашко М.В., с участием истицы Поликарской В.А., адвоката Кузнецова А.С., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кисловодске гражданское дело по иску Поликарской В.А. к Поликарскому А.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на ? долю,
УСТАНОВИЛ:
Поликарская В.А.. обратилась с иском в суд о признании совместной собственностью супругов квартиры, садового домика, земельного участка под ним и признании права собственности на ? долю указанного имущества по следующим основаниям.
С 2002 г. истица проживала с Поликарским А.И. в гражданском браке в <адрес> горда Кисловодска состоящей из двух комнат общей площадью 54, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., а 29.10.2004 года брак с Поликарским А.И. был зарегистрирован. До брака ответчику Поликарскому А.И. на праве собственности по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира <адрес> города Кисловодска. Поликарской В.А. до брака принадлежала однокомнатная квартира <адрес>. После регистрации брака и начала совместного проживания с супругом Поликарским А.И., квартира истицей была продана в 2003 году за <данные изъяты>, а вырученные деньги вложены в благоустройство квартиры, № <адрес>. Также Поликарская В.А. более двух лет оплачивала деньги за оформление документов на садовый домик и участок, и совместно с супругом вложила деньги в строительство домика № в <адрес> <адрес>, который построен на 30%. Истицей проведён водопровод, подключено электроснабжение, установлены приборы учёта, участок огорожен сеткой рабицей, установлены ворота, она самостоятельно приобрела строительные блоки, для пристройки и заплатила за их доставку и разгрузку. Поликарская В.А. в течении всего периода совместного проживания с супругом обеспечивала его всем необходимым для нормального проживания, продуктами питания, приобретала вещи, постельное бельё, промышленные товары, бытовую химию, оплачивала коммунальные услуги, содержала его на иждивении.
В судебном заседание истица Поликарская В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила имущество в виде квартиры <адрес> города Кисловодска, садового домика в <адрес> № города Кисловодска, земельного участка площадью 400 кв.м. в <адрес> № города Кисловодска признать совместно нажитым имуществом и признать право собственности на ? долю из совместной собственности супругов.
Ответчик Поликарский А.И. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о времени и месте слушания дела, от получении телеграмм, направленных в его адрес расписываться отказывался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, также не воспользовался правами ст.56,57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд с согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования Поликарской В.А. о
признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на ? долю, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, вкладывались истицей вырученные денежные средства от продажи её квартиры, в ремонт квартиры принадлежащей ответчику, оформление документации на садовый домик и участок, строительство садового домика, и содержание ответчика. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов, а также разрешение требований, заявленных Поликарской В.А.
В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества, а также определение доли супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Как указано в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Предполагается, что таким вложением, значительно увеличивающим стоимость имущества, может быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения.
Положения данной статьи применимы к любому имуществу: жилому дому, квартире, автомобилю и т.д. Для признания имущества объектом общей собственности супругов необходимо наличие двух обстоятельств - технического и юридического. К техническому, относится осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п. К юридическому, следует отнести признание судом увеличения стоимости объекта за счет вышеназванных технических обстоятельств, в связи с чем, суд может учитывать только существенное увеличение стоимости имущества.
В месте с тем, согласно ст. 36 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года (в редакции от 06.02.2007 №6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не признаётся и не является общим совместным имуществом, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что продав свою квартиру за 370000 рублей вырученные деньги вложила в
-ремонт квартиры, № <адрес> города Кисловодска, в которой она проживала совместно с ответчиком в период 2003-2010 годы;
-оплачивала деньги за оформление документов на садовый домик и участок;
- в строительство домика № в <адрес>, который построен на 30%. Также ею проведён водопровод, подключено электроснабжение, установлены приборы учёта, участок огорожен сеткой рабицей, установлены ворота, она самостоятельно приобрела строительные блоки, для пристройки и заплатила за их доставку и разгрузку.
-в течении всего периода совместного проживания с супругом обеспечивала его всем необходимым для нормального проживания, продуктами питания, приобретала вещи, постельное бельё, промышленные товары, бытовую химию, оплачивала коммунальные услуги, и всю свою небольшую пенсию (<данные изъяты>) тратила на содержание семьи, в то время как
Поликарский А.И. пенсию (<данные изъяты>) хранил на сберегательной книжке, и тратил на издание книг, улучшение компьютера, и лишь недавно начал выдавать по <данные изъяты> ежемесячно на оплату коммунальных услуг, т.е ответчик находился всё время совместного проживания на иждивении истицы. В подтверждении объема затраченных денежных средств истица предъявила в суд платёжные документы (чеки, квитанции, договора, наряд заказ).
В судебном заседании достоверно установлено, что брак между Поликарской В.А. (Киященко) и Поликарским А.И. заключён 29.10.2004 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.12.2004 года. Также установлено, что до брака Поликарскому А.И. принадлежала на праве собственности квартира <адрес> города Кисловодска, которую Поликарский А.И. приобрёл на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Земельный участок № площадью 250 кв.м. в <адрес>, был предоставлен Поликарскому А.И. постановлением Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, и вышеуказанные документы о передаче жилья и предоставлении земельного участка, являются подтверждением государственной регистрации имущества по состоянию на дату предоставления. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 400 кв.м. в <адрес> города Кисловодска
выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что данное постановление и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на момент их выдачи являлись единственным документом подтверждающим государственную регистрацию имущества.
Факт выдачи в 2006 году Поликарскому А.И. свидетельства о праве собственности на земельный участок не может служить доказательством отнесения его к совместной собственности супругов, так как право на земельный участок, квартиру, в соответствии с ранее действующими нормами закона, возникло у ответчика до заключения брака, а право собственности на садовый домик, согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, и доводы истицы в части отнесения указанного имущества с совместной собственности супругов несостоятельны.
Судом также установлено, что истице до заключения брака с ответчиком принадлежала однокомнатная <адрес> по адресу <адрес> площадью 27,9 кв.м., которую она продала за сумму <данные изъяты> по договору купли-продажи от 22.06.2005г.
Как усматривается из представленных документов, Поликарский А.И. выдал доверенность на имя Поликарской В.А. на представление его интересов
по вопросу оформления и получения земельно-правовых документов, на земельный участок в <адрес> согласно счетов № Кисловодского филиала ОАО «Ставропольниигипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> за межевание участка в <адрес> №, и <данные изъяты> за горизонтальную съёмку. В материалах дела имеется гарантийный талон на газовую плиту NORD в котором покупатель не указан, представлены товарные чеки (л.д. 29-26, 27-30,33) в которых получатель и покупатель не указаны. Имеется квитанция от 04.09.2006г. об оплате Поликарским А.И. государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.26) и государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 27).
Согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учёта питьевой воды и водоотведения от 17 января 2010г. абонента Поликарского А.И. с участием Поликарской В.А. в квартире <адрес> города Кисловодска, установлены приборы учёта питьевой воды и водоотведения, однако в данном акте не указано кто является плательщиком за установку и доказательств по оплате указанных приборов за счет личных средств Поликарской В.А. не представлено.
В договорах подряда №-ИФ и №-ИФ заключённых с ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на изготовление технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости заказчиком указан Поликарский А.И.
В заказе № от 20.02.2009г. оконного комбината «Светоч» на изготовление и установку оконных блоков заказчиком указана Поликарская В.А., однако место установки изделий не указано.
В условиях состязательности процесса в соответствии с положениям ст.ст.55,56 ГПК РФ истица Поликарская В.А. не предоставила суду достаточных данных полагать, что ею понесены расходы на ремонт квартиры и строительство садового домика из личных средств, в том числе и из средств от продажи принадлежащей ей ранее квартиры. Так, если вышеуказанные расходы возможно и были понесены либо оплачены Поликарской В.А, то их следует отнести к текущим расходам, поскольку они не являются существенными. К текущим расходам также относятся расходы на оформление документов на садовый домик, участок, строительство садового домика, благоустройство участка.
Согласно предъявленным в судебное заседание сберегательным книжкам, Поликарский А.И. имеет открытые счета с остатком денежных средств в <данные изъяты>, а также является членом кооператива <данные изъяты>, куда внёс личные сбережения. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что он был на содержании у истицы в течении всего срока совместного проживания. Как установлено в судебном заседании ответчик являясь дееспособным, получал пенсию (<данные изъяты>) больше чем истица (<данные изъяты>), и не мог находится на иждивении.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Робышева Н.В. показала суду, что квартира <адрес> города Кисловодска ранее находилась в неудовлетворительном состоянии. Истица произвела ремонт в квартире, поменяла канализационные трубы, установила счетчики горячей и холодной воды, установила стеклопакеты и входную металлическую дверь. Кроме того, она оплачивала расходы по оформлению документов на дачу, покупала кирпич. Со слов Поликарской В.А. ей известно, что за все это она платила из личных денежных средств.
Суд, оценивая показания свидетеля Робышевой Н.В., как доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приходит к убеждению о том, что данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а представленные истицей документы не свидетельствуют о том, что Поликарская В.А. оплачивала расходы указанные в товарных чеках, а расходы Поликарской В.А. на строительство 1/3 части жилого домика в <адрес> № города Кисловодска документально не подтверждены.
Вместе с тем, при вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что факт участия истицы в ремонтных работах, установленный, в том числе, и на основании свидетельских показаний, не опровергнут. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истицы в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.
Возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений. В ходе судебного разбирательства факт значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество –квартиру, земельный участок, садовый домик - судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных денежных расходов истцом не представлено. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не так же представлено. Из кадастровых паспортов, и справок выданных ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на спорные объекты недвижимости не усматривается проведение перепланировки и реконструкции. Таким образом, факт проведения перепланировки или реконструкции, увеличивающий стоимость объектов недвижимости, суд считает неустановленным.
Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что полученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной в г. Кисловодске, денежные средства вошли в денежную массу, потраченную на ремонт спорной квартиры.
В связи с изложенным, суд считает, что квартира <адрес> города Кисловодска, садовый домик в с/т <адрес> № города Кисловодска площадью 23,7 кв.м., и земельный участок площадью 400 кв.м. в <адрес> города Кисловодска, являются имуществом ответчика и не являются совместной собственностью супругов.
Таким образом, доводы Поликарской В.А. о том, что ею были осуществлены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества её супруга Поликарского А.И. (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) являются несостоятельными, так как противоречат требованиям ст. 37 СК РФ, а поскольку имущество, указанное в иске не может быть признано совместной собственностью супругов, суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении требований Поликарской В.А. о признании права собственности на ? долю совместной собственности супругов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-227 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Поликарской В.А. к Поликарскому А.И. о признании квартиры распложенной по адресу <адрес> площадью 54, 6 кв.м., садового домика расположенного по адресу г. Кисловодск, <адрес> №, площадью 23,7 кв.м., земельного участка расположенного по адресу г. Кисловодск <адрес> №, площадью 400 кв.м., совместной собственностью супругов Поликарского А.И. и Поликарской В.А.- отказать.
В удовлетворении требований Поликарской В.А. о признании права собственности на ? долю квартиры распложенной по адресу
<адрес> площадью 54, 6 кв.м., ? долю садового домика расположенного по адресу г. Кисловодск, <адрес> №, площадью 23,7 кв.м., ? долю земельного участка расположенного по адресу г. Кисловодск <адрес> №, площадью 400 кв.м., общей совместной собственностью супругов Поликарского А.И. и Поликарской В.А.- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2011г.
Судья Кисловодского городского суда А.В. Коротыч