Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Шурховецкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кирилловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
16 июля 2009 года между <данные изъяты> и Кирилловой А.М. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до 16.07.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Согласно п. 10 кредитного договора №-ф от 16.07.2009 года, ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен ответчице путем перечисления денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Заемщик Кириллова А.М. свои обязательства по кредитному договору нарушила, неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи, с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 16.07.2009 года в сумме <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя <данные изъяты> а так же направил суду ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчицей суммы кредита и просит взыскать с Кирилловой А.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и взыскании государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. Кроме того просил в ходатайстве удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а так же выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, при отсутствии ответчика.
Ответчица Кириллова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо / должник/ обязано совершить в пользу другого лица / кредитора /определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п./, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ).
Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> предоставил заемщику Кирилловой А.М. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 16.07.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
Кириллова А.М. неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи на договоре займа, по настоящее время ответчица договор займа не оспаривала.
Согласно справки-расчета суммы основного долга по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность Кирилловой А.М. составляет <данные изъяты>, а именно: текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истцами ставится вопрос о взыскании государственной пошлины <данные изъяты>. Из платежного поручения № от 27.122010 года усматривается, что плательщиком <данные изъяты> перечислена сумма <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Кирилловой А.М.
Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой А.М. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-ф от 16.07.2009 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кирилловой А.М. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а так же отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья А.В. Коротыч.