Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Валешнева В.М. к Государственному учреждению «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Он согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы в ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» на Центральном городском рынке. До смены руководства в учреждении он был на хорошем счету, добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности, за что неоднократно поощрялся руководством. С приходом Маликовой Н.В. все изменилось. Практически в отношении него стало вестись преследование за малейшие нарушения, с целью его увольнения. И это произошло ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был на работе восстановлен. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ приказом № за нарушение требований Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших угрозу распространения заболевания, общего для человека и животных ему был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом №, после проведенной инвентаризации и обнаружении у него недостачи ему так же был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему было объявлено замечание за не предоставление своевременно отчета формы № – Вет.. Все эти приказы противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку он был подвергнут дисциплинарным наказаниям в отсутствие его вины. Что касается первого обжалуемого приказа, то он был наказан за то что поставил клеймо на тушу убойного животного, не прошедшей экспертизы. Осмотр туши он не проводил, а проводила экспертизу заместитель главного врача Бойко С.Д., которая по своим служебным обязанностям и должна была ставить клейма на осмотренные туши. Однако, она попросила его это сделать. Он мог по ошибке, поскольку на осмотре было три туши, из которых две были осмотрены, а одна нет, он мог проклеймить не осмотренную тушу, в которой было обнаружено заболевание финноз. Но, когда это было выяснено, он лично распорядился доставить тушу в лабораторию и срезал поставленные клейма. Не смотря на то, что отрицательных последствий не наступило и мясо в продажу не пошло, однако за свое нарушение, которое он за нарушение не считает, ему был объявлен выговор, когда как заместителю главного врача Бойко С.Д., полностью несущей ответственность за клеймение осмотренных туш, было объявлено замечание. По второму приказу он был наказан за обнаруженную у него недостачу денежных средств. В этот день у него в наличии было 7100 рублей, которые он положил в ящик своего стола. После этого, по указанию заместителя главного врача Бойко С.Д. он, закрыв свой кабинет, ушел проверить продаваемые на рынке копчености. Когда он вернулся, то дверь его кабинета была открыта. Кто это мог сделать, он не знает, но считает, что ключи от кабинета были и у Бойко С.Д.. Через некоторое время, на его рабочем месте оказалась, начальник Маликова Н.В., и была объявлена инвентаризация. Будучи уверенным, что все деньги на месте, он выбил чек, однако при перерасчете, была обнаружена недостача в сумме 1246 рублей 90 копеек. Не считая себя виновным, он не стал вносить недостающую сумму. По заявлению начальника была проведена проверка следственными органами, в ходе которой его вина в пропажи денег установлена не была. Что касается третьего приказа о наказании его за не предоставление своевременно отчета № 5 – Вет., то это не соответствует действительности. Отчет был своевременно сдан заместителю главного врача Бойко С.Д. с пояснительной запиской, что вошло в общий отчет. Указанный отчет сдается вместе с финансовым, о сдаче которого никто не отрицает. Не смотря на это, он, требуемый отчет повторно сдал через почту. Поскольку перечисленные выше приказы, не соответствующие трудовому законодательству, повлекли подрыв его деловой репутации, что привело в свою очередь к подрыву здоровья \ нахождение в лечебных учреждениях \, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. Он просит суд признать перечисленные выше приказы незаконными и отменить их, взыскать с ответчика моральный вред в указанной сумме, а так же судебные расходы в сумме 20000 рублей, уплаченные им за юридические услуги.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика Государственного учреждения «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» Маликова Н.В. и Турчина Н.В. с иском не согласились, и пояснили в судебном заседании, что обжалуемые истцом приказы изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии вины истца в нарушениях трудовой дисциплины и своих обязанностей. Никто не поручал истцу ставить клейма на тушу животного не прошедшую экспертизу. Он просто воспользовался ситуацией и вместо двух осмотренных туш проклеймил три. Зам. главного врача Бойко С.Д. ограничилась замечанием, поскольку вовремя это обнаружила и не допустила в продажу мясо больного животного. С истцом заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, за обнаруженную недостачу вверенных ему денежных средств он несет ответственность. Инвентаризация была необходима, поскольку ранее зам.главного врача Бойко С.Д. обнаруживала у истца наличие недостачи, о чем была написана докладная записка, что через несколько дней и стало основанием к инвентаризации. В первый раз истцом недостача была возмещена, во второй раз она не возмещена по настоящее время. О том, что истец своевременно сдал отчет №-Вет. не соответствует действительности, поскольку документально этот отчет в бухгалтерии не прошел. Сдача финансового отчета совершенно не указывает на сдачу отчета №-Вет..
Привлеченное судом третье лицо Управление ветеринарии Ставропольского края своего представителя в судебное заседание не направило, не представив суду уважительных этому причин, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что предъявленные исковые требования обоснованы в части, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании при проверке законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Валешневу Ю.М. был объявлен выговор за нарушение требований Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших угрозу распространения заболевания, общего для человека и животных.
Однако суд считает, что такое наказание несоразмерно тем действиям, которым совершил истец. По должностным обязанностям, что не отрицали стороны по делу, осмотр туш убойных животных должна была проводить зам. Главного врача Бойко С.Д., и она же должна была ставить клейма на осмотренные туши. Однако, клеймение осуществил истец по указанию Бойко С.Д., что она сама не отрицала в судебном заседании, но клеймение он произвел вместо двух осмотренных туш, трем. Такое клеймение могло произойти ошибочно, поскольку намеренного умысла поставить клеймо на не осмотренной туши, у истца в судебном заседании установлено не было. Более того, при обнаружении заболевания финноза, не осмотренного мяса, истцом были предприняты меры по удалению с туши проставленных клейм. Эти обстоятельства были подтверждены свидетелями, допрошенными в судебном заседании, ФИО6, ФИО7 и ФИО11.
Таким образом, негативных последствий не наступило, реальной угрозы здоровью людей не последовало, поскольку зараженное мясо в торговлю не поступило. Из положений Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года видно, что при установлении несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенным работником действий, суд может признать приказ о таком наказании незаконным.
При таких обстоятельствах суд считает в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, требования истца подлежащем удовлетворению.
Что касается признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, суд считает не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.
Причиной для проведения инвентаризации на рабочем месте истца стало установление факта недостачи вверенных ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной записке заместителя главного врача Бойко С.Д.. Указанную недостачу истец погасил.
Для пресечения подобных фактов ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на рабочем месте истца и установлена недостача денежных средств в сумме 1246 рублей 90 копеек.
Доводы истца, о том, что ключи от кабинета, могли быть у других лиц, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники учреждения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 показали, что истец лично поменял сердечники в замках двери своего кабинета, когда приступил к исполнению своих обязанностей, и дубликатов ключей больше ни у кого не было. Истец имел в своем кабинете сейф, а когда из кабинета выходил, то всегда запирал дверь на ключ. Никто попасть в его кабинет не мог, в связи с чем, недостача могла образоваться только по вине самого истца.
По заявлению начальника ГУ Маликовой Н.В. по данному факту проводилась проверка ОБЭП, по результатам которой, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, за отсутствием данных указывающих на совершение им преступления.
Однако, с истцом заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принял на себя обязательство обеспечивать сохранность денежных средств и бережно относиться к переданному ему для хранения имуществу.
При таких обстоятельствах требования истца о признании данного приказа о его дисциплинарном наказании незаконным не могут быть обоснованными, поскольку в силу ст. ст. 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Доказательств же своей невиновности в образовавшейся недостаче истцом суду представлено не было.
Что касается несвоевременного предоставления отчета по форме №- Вет., то истец под личную роспись был ознакомлен с соответствующим приказом и графиком по ежемесячной сдаче указанного отчета и о данной своей обязанности был осведомлен и исполнял это свою обязанность ранее своевременно. Однако о том, что он сдал отчет в июле 2010 года, доказательства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать обоснованными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что истцу, в результате действий ответчика, издавшего незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его дисциплинарном наказании в виде выговора, причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, но частично, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание доводы ответчика о взыскании морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей.
Что касается взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей, поскольку подготовив иск к рассмотрению, представитель истца больше в судебных заседаниях не участвовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Валешнева Ю.М. удовлетворить в части:
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Валешневу Ю.М. выговора;
Взыскать с ГУ «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Валешнева В.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 \ одна тысяча \ рублей и судебные расходы в сумме 2000 \ две тысячи \ рублей.
В исковых требованиях Валешневу Ю.М. о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме 299000 \ двести девяносто девять тысяч \ рублей и взыскании судебных расходов в сумме 18000 \ восемнадцать тысяч \ рублей – отказать, как необоснованно заявленных.
Взыскать с ГУ «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» в доход государства государственную пошлину в размере 200 \ двести \ рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.
Судья Кисловодского городского суда –В.П. Пожидаев