Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца Жуковского И.И. по доверенности Мазитова Э.Ш., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Амирхановой Н.З., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кисловодске гражданское дело по иску Жуковского И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Жуковский И.И.. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, в связи с тем, что в результате ДТП произошедшего 15.09.2010г. в г. Кисловодске с участием принадлежащего ему автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, и автомобиля Тойота Камри под управлением признанной виновником ДТП Левченко О.В., ему была выплачена по инициативе страховщика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а согласно независимой оценки об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, стоимость затрат на восстановление ТС с учётом величины дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. При обращении в ООО «ТЛ-АВТО» для восстановления поврежденного автомобиля, Жуковским И.И. фактически было потрачено на восстановительный ремонт его автомобиля <данные изъяты>. Направленная в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензия с предложением произвести страховую выплату, оставлена ответчиком без внимания.
В судебном заседании представитель истца Мазитов Э.Ш. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что его доверитель является владельцем автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ <данные изъяты> государственный номер №. 15.09.2010г. в г. Кисловодске на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри государственный номер № под управлением Левченко О.В., и автомобиля истца под его управлением. ДТП произошло по вине Левченко О.В.., о чём был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, которым Левченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15 ГК РФ п.п. 60,63,64 Правил ОСАГО невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ОСАО «Ингосстрах». Вместе с тем, обратившись в ООО «ТЛ-АВТО» для восстановления своего поврежденного автомобиля, истцом фактически за ремонт автомашины за выполнение работы, включая стоимость расходного материала, было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также им были приобретены детали, узлы и материалы, используемые при восстановительном ремонте на сумму <данные изъяты>. Истец Жуковский И.И. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представительство в суде и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы пропорционально испрашиваемым суммам по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в суд в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Амирханова Н.З. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив в судебном заседании, что предоставленный истцом отчёт <данные изъяты> составленный ПБЮЛ ФИО6 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует закону об оценочной деятельности (ст.11). Считает, что требования истца об оплате расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика необоснованны, так как в соответствии с законом об ОСАГО (п.5 ст. 12) стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, который произвёл оплату ООО «ЦНЭ» за проведённый отчёт № и <данные изъяты>. Проведение повторной экспертизы разрешено постановлением Правительства № 328 от 24.04.2003г., но оплата страховщиком повторной экспертизы не предусмотрена законом. Требования об утрате товарной стоимости автомобиля, считает незаконными, так как Федеральный закон № 40-ФЗ и правила ОСАГО определяют порядок возмещения вреда и перечень, подлежащих возмещению расходов, в которые данные расходы не входят, а также устанавливает состав убытков подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Возмещение понесенных убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав. Вместе с тем, при предъявлении требования о возмещении как уже понесённых конкретных расходов, так и будущих расходов лицом, чьё право нарушено, должна быть доказана причинно-следственная связь между нарушением его права и понесёнными убытками, а также их размер.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2010г. в г. Кисловодске на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Левченко О.В., и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Жуковского И.И. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 15.09.2010г., постановления об административном правонарушении <адрес> от 15.09.2010г., справки о ДТП ф. № от 15.09.2010г., виновной в ДТП признана Левченко О.В.
В результате ДТП автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ, принадлежащему Жуковскому И.И. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Левченко О.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, и ОСАО «Ингосстрах» ДТП признало страховым случаем по указанному договору ОСАГО.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. В соответствии с заявлением истца на основании калькуляции выполненной страховщиком, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, считая сумму страхового возмещения не соответствующей причинённому ущербу его транспортному средству, воспользовавшись своим правом, прошел независимую оценку, и согласно отчёта <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ПБЮЛ ФИО6 являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», затраты на восстановление ТС с учётом износа составили <данные изъяты>. Дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика истцом составили <данные изъяты> (чек-ордер от 20.10.2010г.), и разница между фактически выплаченной страховой суммой и суммой определённой независимым оценщиком составила <данные изъяты>
Истец Жуковский И.И. обратился в ООО «ТЛ-АВТО» для восстановления своего поврежденного автомобиля, за произведённые работы и расходные материалы оплатил <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2010г.), а также приобрёл узлы и материалы для восстановления автомобиля на сумму <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2010г. <данные изъяты>, от 06.11.2010г. <данные изъяты>). Фактические расходы истца на осуществление восстановительного ремонта составили <данные изъяты>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 5 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правила обязательного страхования.
Согласно ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определён в размере <данные изъяты>
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом следует понимать расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.
Истец Жуковский И.И. в лице его представителя Мазитова Э.Ш. 29.10.2010г. обратился к ответчику с досудебной претензией о пересчёте суммы страхового возмещения Жуковскому И.И. оплаты на услуги независимого оценщика, представив в подтверждение требований указанное отчёт независимого оценщика и квитанцию об оплате. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, указано, что Верховным Судом Российской Федерации принято решение об удовлетворении заявления. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Из системного толкования указанных норм, следует, что к реальному (фактическому) ущербу относятся и суммы которые лицо должно будет произвести для восстановления своего имущества, поскольку иное противоречило бы требованиям гражданского законодательства о полном возмещении убытков, вызванного повреждением имущества потерпевшего.
Поэтому ссылки представителя ответчика Амирхановой Н.З. о том, что возмещение «утраты товарной стоимости», порядок её определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено, основаны не неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Доводы ответчика о том, что отчёт независимого оценщика № ПР-У392/10П ПБЮЛ ФИО6 не соответствует Закону об оценочной деятельности носят субъективный характер, поскольку в соответствии со ст. 6 указанного закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при наличии оснований указанных в ст. 13 этого же закона. На момент рассмотрения настоящего дела результаты отчёта оценщика не оспорены.
Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года, основной его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу. Все правовые нормы, содержащиеся в Законе, направлены на достижение обозначенной цели. Для этого Закон определяет комплекс необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на всеобъемлющее регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, согласно п. 63 указанных выше Правил, на который ссылается представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах» предусматривает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
Из этого следует, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ лишь тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые ставятся взамен вышедших из строя в результате ДТП, и лишь в том случае, когда при ремонте используются не новые части, узлы, агрегаты и детали, а поддержанные.
При этом право использовать или не использовать при ремонте транспортного средства изношенную деталь принадлежит исключительно потерпевшему.
Содержание данного положения Правил полностью соответствует целям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состоянии, исключая неосновательное обогащение с его стороны. С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неоплаченной части страхового возмещения вреда причинённого ДТП в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы представителя ответчика подлежат отклонению.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности за неоплаченную часть страхового возмещения вреда - наличие вреда, его размер и причинная связь между неоплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
С учётом приведённых норм, и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств- квитанции об оплате № от 11.09.2010г. на <данные изъяты> за оплату услуг представителя, за оформлении нотариальной доверенности по тарифу <данные изъяты>, чека-ордера от 20.10.2010г. на <данные изъяты> за оплату услуг независимого оценщика, товарного чека от 06.11.2010 г. на <данные изъяты> за изготовление ксерокопий, чека-ордера от 06.12.2010г. за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также, учитывая принятие судом отказа истца от исковых требований к Левченко О.В., принятый судом, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковского И.И. расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жуковского И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковского И.И. неоплаченную часть страхового возмещения причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковского И.И. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковского И.И.
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковского И.И. расходы на оплату ксерокопий <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковского И.И. расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковского И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ОСАО «Ингосстрах»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок.
Мотивированное решение суда изготовлено 01марта 2011г.
Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В.