РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Пшуковой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании восстановить запись о кадастровом учете земельного участка, обязании исполнить решение суда,
У С Т А Н О В И Л :
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ принятым ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК объект недвижимости с кадастровым номером 26 : 34 : 010110 : 11 ликвидирован с переводом сведений в статус «аннулированный».
Самсонова Н.М. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просила признать незаконным снятие с государственного кадастрового учета земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер 26 : 34 : 010110 : 11, осуществленное Земельной кадастровой палатой СК на основании решения Кисловодского городского суда от 14 января 2010 года; обязать Земельную кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости запись (сведения) о земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка 26 : 34 : 010110 : 11; обязать Земельную кадастровую палату исполнить решение Кисловодского городского суда от 14 января 2010 года по делу № 2 – 41 \ 10 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка расположенного по <адрес>, № в <адрес> и закрепленного за Чупруновым В.М. в части 3/25 идеальных долей и за Левендян Л.И. в части 2\25 идеальных долей.
В судебном заседании Самсонова Н.М. поддержала заявленные требования, показав суду, что 14 января 2010 года Кисловодским городским судом было принято решение, которым было постановлено снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по <адрес> и закрепленный за Чупруновым В.М. и земельный участок, расположенный по <адрес> и закрепленный за Левендян Л.И. Данное решение вступило в законную силу. Считает, что на основании данного решения были признаны недействительными и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета данные о принадлежащих Чупрунову В.М. и Левендян Л.И. долях в праве собственности на земельный участок. Несмотря на это, 16 марта 2010 года Земельной кадастровой палатой по СК было принято решение о снятии с кадастрового учета всего земельного участка. Считает, что своими незаконными действиями ЗКП по СК нарушила её права, как совладельца вышеуказанного земельного участка. О снятии с кадастрового учета земельного участка ей стало известно лишь в первых числах ноября 2010 года. Просит удовлетворить заявление в полном объёме.
Представитель Самсоновой Н.М. – Макеев Р.Н. поддержал доводы изложенные его доверителем. Просил удовлетворить заявление в полном объёме.
Заинтересованные лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, Макеева В.И., Самсонова А.И., Самсонов И.И., Левендян Л.И., Чупрунов В.М., представитель Чупрунова В.М. – Адбельдяев А.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о земельном участке, имеющем кадастровый номер № и находящемся по адресу: <адрес>, площадью 1486 кв.м., были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № – 443, на указанную дату в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе за Чупруновым В.М. – 5\25 доли в праве, Макеевой В.И. – 4 \ 25 доли в праве, Самсоновой Н.М. – 4 \ 25 доли в праве, Самсоновым И.И. – 4 \ 25 доли в праве, Самсоновой А.И. – 4 \ 25 доли в праве.
Наличие зарегистрированных прав за Макеевой В.И., Самсоновой Н.М., Самсоновым И.И., Самсоновой А.И., также подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права: 26 – АЖ №, 26 – АЖ №, 26 – АЖ №, 26 – АЖ №.
Как следует из решения Кисловодского городского суда от 14 января 2010 года, 17 ноября 2009 года Самсонова Н.М., Самсонов А.И., Макеева В.И. обратились в Кисловодский городской суд с иском к Чупрунову В.М., Левендян Л.И., Администрации города – курорта Кисловодска о признании недействительными регистрации права собственности, землеустроительного дела, договора купли – продажи и снятии земельного участка, закрепленного за Левендян Л.И. и Чупруновым В.М., а также о признании недействительным зарегистрированного за Чупруновым В.М. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу 26 января 2010 года, заявленные исковые требования Самсоновой Н.М., Самсонова А.И., Макеевой В.И. удовлетворены в полном объеме, при этом судом было принято решение снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по <адрес> и закрепленный за Чупруновым В.М., а также снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по <адрес> и закрепленный за Левендян Л.И. При этом, решение о снятии с кадастрового учета всего земельного участка Кисловодским городским судом не принималось, и права остальных совладельцев на спорный земельный участок указанным решением прекращены не были.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Как следует из п. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды) такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, в силу сложившейся правоприменительной практики, земельный участок может быть снять с кадастрового учета, в случае если при межевании, формировании земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства. При этом, данный земельный участок снимается с кадастрового учета (сведения о нем переводятся в состав аннулированных) по решению суда.
Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ принятым ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, объект недвижимости с кадастровым номером № ликвидирован с переводом сведений в статус «аннулированный». При этом, как следует из документов, представленных ФГУ «ЗКП» по СК г.Кисловодска, при принятии данного решения работниками ФГУ «ЗКП» по СК г.Кисловодска сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРП не запрашивались, и о принятом решении лица, обратившиеся в ФГУ «ЗКП» по СК г.Кисловодска, не уведомлялись.
Учитывая, что оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивались права лиц, которые не были указанны в резолютивной части решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что принятым решением № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно нарушены права Самсоновой Н.М., как совладельца земельного участка, имеющего кадастровый номер №.
Более того, суд считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято преждевременно, так как в соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Однако данное право, как следует из материалов гражданского дело архивный номер 2 – 41 \ 10, на стадии исполнения решение Кисловодского городского суда от 14 января 2010 года, в части снятия земельного участка с кадастрового учета, реализовано не было, и только лишь после исполнения решения суда участвующие в деле лица обратились в суд с данным заявлением.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании заявительница Самсонова Н.М. пояснила суду, что о принятом решении ей стало известно лишь в первых числах ноября 2010 года.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям заявительницы, так как в материалах, представленных ФГУ «ЗКП» по СК, отсутствуют сведения об уведомлении заявительницы о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что установленный срок ст.256 ГПК РФ на момент обращения в суд с заявлением Самсоновой Н.М. пропущен не был.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Кисловодского городского от 14 января 2010 года вопрос о снятии с кадастрового учета всего земельного участка не разрешался, а лишь фактически были разрешены вопросы, касающиеся снятия с кадастрового учета земельных участков, закрепленных за Чупруновым В.М. и Левендян Л.И., суд считает, что заявление Самсоновой Н.М. подлежит удовлетворению в части признания незаконным снятия с государственного кадастрового учета земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, осуществленного Земельной Кадастровой Палатой СК на основании решения Кисловодского городского суда от 14 января 2010 года и обязании Земельной Кадастровой Палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости запись (сведения) о земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Доводы представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, изложенные в возражениях, направленных в адрес суда, о том, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление записи о земельном участке, по мнению суда, подлежат отклонению, так как в соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Восстановление в государственном кадастре недвижимости записи (сведений) о земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка 26 : 34 : 010110 : 11, по мнению суда, является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявительницы.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Самсоновой Н.М. в части возложения обязанности на Земельную кадастровую палату исполнить решение Кисловодского городского суда от 14 января 2010 года по делу № 2 – 41 \ 10 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка расположенного по <адрес>, № в <адрес> и закрепленного за Чупруновым В.М. в части 3/25 идеальных долей и за Левендян Л.И. в части 2\25 идеальных долей, так как исполнение вступившего в законную силу решения суда регулируются разделом 7 ГПК РФ, а также ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрена процедура принудительного исполнения вступившего в силу решения суда.
В данном судебном заседании действия должностных лиц, которые должны в принудительном порядке исполнять решение суда не обжалуются, поэтому суд, с учетом требований ст.13 ГПК РФ, а также того, что стороны в случае неясности решения суд, принявший его, вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения Кисловодского городского суда от 14 января 2010 года, считает, что данное решение должно исполнятся в соответствии с вышеуказанным нормами права, и дополнительного принятия решения по данному вопросу не требуется, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления в вышеуказанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО1 о признании незаконным снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании восстановить запись о кадастровом учете земельного участка, обязании исполнить решение суда – удовлетворить в части.
Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ принятое ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК в городе Кисловодске, согласно которому ликвидирован с переводом сведений в статус «аннулированный» объект недвижимости с кадастровым номером 26 : 34 : 010110 : 11.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК восстановить в государственном кадастре недвижимости запись (сведения) о земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Отказать в удовлетворении заявления Самсоновой Н.М. в части обязания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК исполнить решение Кисловодского городского суда от 14 января 2010 года по делу № 2 – 41 \ 10 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка расположенного по <адрес>, № в <адрес> и закрепленного за Чупруновым В.М. в части 3/25 идеальных долей и за Левендян Л.И. в части 2\25 идеальных долей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стойлов С.П.