Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Парнакян В.А. к Администрации города курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.
На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 3\10 доли домовладения № по <адрес> дом расположен на земельном участке площадью 983 кв. м., который находится в пожизненном наследуемом владении совладельцев. Для улучшения своих жилищных условий без соответствующего разрешения им к своей части жилого дома были пристроены подсобные помещения различного назначения общей площадью 30 кв.м., а в самом жилом доме помещение № было переоборудовано в кухню, а помещение № в санузел. Он обратился к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки его помещений, однако получил отказ, с указанием, что этот вопрос не находится в компетенции органа самоуправления. Он считает такой отказ незаконным, что и просит суд это признать. Перепланировка и переоборудование помещений, а так же самовольная постройка стали препятствием в вопросе регистрации принадлежащих ему помещений на праве собственности. Перепланировка и пристройка помещений произведена в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Он просит суд сохранить нежилые помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на самовольно возведенные помещения.
В судебном заседании истец и его доверенное лицо Аракелов Ц.Н. подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, и просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города курорта Кисловодска Выблов В.В. с исковыми требованиями согласился частично, по его мнению, отказ Управления архитектуры и градостроительства в согласовании перепланировки помещений является законным, поскольку перепланировка уже произведена без предварительного разрешения и проекта. Что касается сохранения помещений в перепланированном состоянии и признание право собственности на самовольно возведенные подсобные помещения, то он оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Управление Архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не представив суду уважительных этому причин, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица, совладельцы домовладения Парнокьян А.С. и Парнокьян В.С. в судебное заседание так же не явились, представив суду письменное заявление, в котором они с исковыми требованиями полностью согласны и не возражают против их удовлетворения.
Третье лицо, Парнокьян С.Б. с исковыми требованиями не согласился и пояснил в судебном заседании, что его дети, выше названные третьи лица, не поддерживая его, отца, кроме как «Павликами Морозовыми» назвать нельзя. Он же, не согласен с тем, что истец построил туалет под его жилыми комнатами, несет ему неудобства, в первую очередь запах. Но он, мог бы, и согласиться на узаконение всех помещений истца, поскольку они построены много лет назад, однако, взамен его согласия тот, должен отдать ему в собственность два подвальных помещения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит 3\10 идеальной доли в жилом доме по <адрес>.
Земельный участок, на котором расположена его часть домовладения, в соответствии со свидетельством о праве на землю принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из технического паспорта указанного домовладения в восьмидесятых годах истцом самовольно без соответствующего разрешения к литеру «А» было пристроено помещение литер «а11» № подсобное площадью 5,9 кв. м., к литеру «а2» была осуществлена пристройка литера «а10», состоящего из помещений: № санузел площадью 3,0 кв.м., № прихожая площадью 6,8 кв. м., № подвал площадью 6,4 кв. м. и № топочная площадью 7,9 кв. м.. Кроме того, им были переоборудованы помещение № в кухню площадью 15,2 кв. м. и помещение № в санузел площадью 2,3 кв. м.. Переоборудование помещений произведено в пределах существующего жилого строения в домовладении, а пристройка возведена на земельном участке истца, с учетом всех строительных и санитарных требований, не нарушая интересов других лиц.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Как установлено выше, истец осуществил перепланировку своих помещений, не выходя за их границы, а так же пристроил ряд помещений различного назначения к основному жилому дому, на отведенном ему земельном участке, что подтверждается землеустроительным делом № от 1997 года.
Кроме того, из заключения ООО «Институт Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все конструкции жилого дома находятся в хорошем состоянии, соответствует требованиям ГОСТ и действующим строительным регламентам, и удовлетворяет требованиям по подсобным помещениям.
Согласно акту обследования объекта Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кисловодске» от ДД.ММ.ГГГГ переоборудованные и пристроенные помещения соответствуют требованиям СанПиН.
Как видно из заключения ООО «Комби-Сервис» отдела Государственного пожарного надзора, так же каких либо противоречий требованиям СНиП или противопожарных нарушений в помещениях не выявлено.
Указанные обстоятельства были отражены и в заключениях коммунальных служб города.
Как видно из представленного суду письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации самовольно возведенных помещений и перепланировки других помещений в домовладении истцу было отказано, с рекомендацией обратиться с данным вопросом в суд.
С учетом возражений третьего лица по делу Парнокьян С.Б. по определению суда была проведена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенные и переоборудованные помещения соответствуют требованиям действующих градостроительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил.
Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет:
· заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
· правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/;
· подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения;
· технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи.
В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/.
Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ.
Таким образом, законодательно установленный механизм, регулирующий порядок и условия перепланировки жилых помещений, не дает оснований уполномоченному на то органу для какого-либо иного истолкования указанных положений и, как следствие, их произвольного применения, поскольку иное придавало бы неопределенный характер и приводило бы к нарушению необходимого баланса интересов участников жилищных правоотношений.
Однако, письмом УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании выполненной перепланировки ему было отказано со ссылкой на то, что указанные работы уже выполнены.
Между тем, с указанным решением суд согласиться не может, поскольку ни положения статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы сохранения квартиры в перепланированном состоянии, такого основания для отказа не предусматривают, что, в свою очередь, безусловно, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований в отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Парнакян В.А. удовлетворить:
Признать решение Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки помещений в домовладении № по <адрес> – незаконным.
Сохранить помещения: № переоборудованное в кухню площадью 15,2 кв. м. и помещение № - в санузел площадью 2,3 кв. в литере «А» цокольный этаж и литере «а2» в домовладении № по <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Признать за Парнакяном В.А. право собственности на пристроенные к литеру «А» и литеру «а2»: помещение литер «а11» № подсобное площадью 5,9 кв. м., литер «а10», состоящий из помещений: № санузел площадью 3,0 кв.м., № прихожая площадью 6,8 кв. м., № подвал площадью 6,4 кв. м. и № топочная площадью 7,9 кв. м. в домовладении № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.
Судья Кисловодского городского суда –В.П. Пожидаев