№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Титовой В.В. к ФИО2 о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчице 450000 рублей. В подтверждение получения денег ФИО2 оставила расписку, согласно которой взяла на себя обязательство возвратить денежные средства частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> ответчица должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. После наступления первого срока ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 долг не вернула, пообещала возвратить всю сумму до конца сентября 2010 года. В указанный срок ФИО2 долг так же не возвратила. В исковом заявлении Титова В.В. просит взыскать с ответчицы ФИО2 сумму, подлежавшую возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оставляя за собой право взыскания оставшейся части долга в последующем, в предусмотренном законом порядке.
В судебное заседание истица Титова В.Н. и ее представитель Арзуманов А.А. не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истицы и ее представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Арзуманов А.А. в заявлении указал, что он настаивает на исковых требованиях о взыскании со ФИО2 в пользу Титовой В.В. <данные изъяты>
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом как по месту жительства, так и по месту работы, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления.
Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчица не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, в связи с отсутствием доказательств об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Титовой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у истицы Титовой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась вернуть в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истице не возвратила. Следовательно, истица вправе требовать возврата денежных средств, в соответствии с условиями расписки.
Ответчица ФИО2 требования истицы не оспорила, возражений по заявленным требованиям не представила.
Не доверять изложенным в исковом заявлении доводам истицы и ее представителя, у суда оснований не имеется.
Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Титовой В.В. о взыскании со ФИО2 части долга в размере <данные изъяты> рублей следует удовлетворить. Суд так же считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу Титовой В.В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истице судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со ФИО2 в пользу Титовой В.В. <данные изъяты>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
Взыскать со ФИО2 в пользу Титовой В.В. расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ставропольский краевой суд.
Судья Сотников А.А.