Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергалев С.Ф. к Дергалева О.М. о разделе совместно нажитого имущества (2 жилых домов, автомобиля, мебели, предметов быта и т.д.), о признании возведенных, реконструированных построек общей совместной собственностью, о праве собственности на незавершенное строительство (фундамент), кирпич, цифровой аппарат, на ? долю в праве на земельный участок по <адрес>, о праве на <данные изъяты> руб. денежных средств за счет обналичивания акций, о праве собственности на ? часть от 2/3 долей <адрес> (Дергалева О.М.), по дополнительному иску от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? долю теплицы литер «Д» по <адрес>, на ? долю теплицы лит. «Д», на ? долю подземной фекальной канализации, на ? долю водопровода, на ? долю благоустройства двора и подъезда к гаражу, на ? дол. металлической калитки (т. 2 л.д. 92), по дополнительному, уточненному иску его от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? долю в праве на акции в Газпроме, о взыскании стоимости коммуникаций (1/3 д.), о взыскании стоимости 1/3 доли металлических ворот, ? доли стоимости расходов по устройству фундамента для пристройки по <адрес>, о праве собственности на ? долю в праве на земельный участок по <адрес>, на помещения №, №, на ? долю в праве на теплицу литер «Г», по дополнительному (уточненному) иску от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на автомобиль, о взыскании <данные изъяты> рублей стоимости акций в Газпроме на ДД.ММ.ГГГГ, об определении порядка пользовании 1/3 долей в праве на <адрес>, о взыскании расходов по возведению фундамента под пристройку, о признании недействительным договора о порядке пользования домом № по <адрес>, о праве на ? долю в праве на дом по <адрес>, о праве на ? долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес>, об определении порядка пользования домом № по <адрес>, по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, о выделе ей в собственность автомашины, кухонного гарнитура, о праве собственности на ? долю незавершенного строительства, о взыскании стоимости снесенного жилого помещения №, стоимости затрат на ее восстановление, о восстановлении кирпичного забора, о сносе бетонного фундамента на ее земельном участке по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), по встречному иску (дополнительному) уточненному от ДД.ММ.ГГГГ о реальном выделе 2/3 долей в праве на <адрес>, о реальном выделе ей ? доли в праве на <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности в домах, о взыскании ? доли стоимости совместно нажитого имущества в виде работ, затрат, материалов в сумме <данные изъяты> руб., стоимости подвала <данные изъяты> рублей в части дома Дергалев С.Ф., о взыскании стоимости ? части водопровода, канализации, металлических ворот в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ дано заключение Кавминводской лабораторией судебных экспертиз (<адрес>) по оценке автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, госномер №-26 (т. 1 л.д. 261-269 ФИО4).
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость мебели Дергалев С.Ф. (5 гарнитуров), компьютерной техники, телевизоров, музыкального центра, кирпича.
Не определена стоимость цифрового аппарата, холодильной камеры с компрессором холодильной установки (т. 1 л.д. 185-199 ФИО5).
В заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/СТР дано заключение о разделе <адрес> и невозможности раздела <адрес> (т. 1 л.д. 184-260 ФИО6).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неявки Дергалева О.М. в заседание дело отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с болезнью Дергалева О.М. ДД.ММ.ГГГГ назначена по ходатайству обеих сторон повторная экспертиза по дому № по <адрес> и предложено эксперту дать заключение о выделе земельного участка, как было поставлено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы №, №, № №
На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости канализации, водопровода, металлических ворот, какие были поставлены в п. 8, 5 указанного определения суда, вопросы об уточнении в связи с этим денежной компенсации.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 дано заключение о возможности раздела <адрес>, стоимости коммуникаций, ворот, денежной компенсации по <адрес>, № (т. 2 л.д. 34-64).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дергалев С.Ф. и ФИО8 оставлены без рассмотрения с правом вторичного обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ, 28.02., ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены дополнительные уточняющие иски.
ДД.ММ.ГГГГ Дергалев С.Ф. заявил о недоверии адвокату Железняковой И.В. и его намерении заключить договор с другим адвокатом, настаивал на рассмотрении требований как указано в иске от ДД.ММ.ГГГГ, а не в его требованиях, заявленных ранее. Судом ему разъяснено, что у Дергалев С.Ф. документ о праве собственности на землю по <адрес>. Несмотря на это Дергалев С.Ф. потребовал рассмотреть его иск в последней редакции признать за ним право на ? долю земельного участка по <адрес> право пожизненного наследуемого владения, не рассматривать иски о реальном выделе долей в домах, а определить порядок пользования домами, взыскать <данные изъяты> рублей с Дергалева О.М., а не признавать за ним право на ? долю на акции в газпроме.
Дергалев С.Ф. разъяснено, что его требование о праве пожизненного наследуемого владения требует привлечения участником процесса Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, которое выдало Дергалева О.М. свидетельство о праве собственности за весь земельный участок по <адрес>, сделало запись в едином госреестре прав на участок.
Дело было отложено на 2 марта, затем на ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса не явились в судебное заседание. О днях слушания дела уведомлены судом в установленном законом порядке.
Сторонам следует при множестве заявленных исковых требований, множестве экспертиз, в том числе 3 строительно-технических, противоречиях в экспертизе ФИО6 и экспертизе ФИО7, заключении ФИО10 за Х?-2009 года, оценщика, определившую стоимость <адрес>, теплицы, земельного участка по заявке Дергалев С.Ф. в 2009 году (т. 1 л.д. 64-92, ООО «Бюро по землеустройству» ФИО11), в заключении-отчете № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данным по заявке Дергалев С.Ф., по оценке <адрес> обсудить вопрос о заявлении в суд четких конкретных требований с приведением письменных доказательств, требований о признании или непризнании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, записи в госреестре, исключении записи о праве на землю, полностью или частично, соблюдая положения статей 131-132 ГПК РФ.
По имеющимся документам в деле без заявлений сторон спор разрешить не представляется возможным.
Исковые требования Дергалев С.Ф. и Дергалева О.М. следует оставить без рассмотрения по п. 6 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 222 п. 6, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Дергалев С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, о праве собственности, встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, о праве собственности оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова