Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» февраля 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Н.Г. к государственному лечебно-профилактическому учреждению санаторий имени ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фещенко Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с государственного лечебно-профилактического учреждения санаторий имени ФИО6 невыплаченных ему денежных средств в период с ? – по мая 2010 года, за январь 4000 руб., за февраль – 2000 руб., за март – 6000 руб., за апрель – 2000 руб., за май – 1000 руб., всего 15000 рубле, о взыскании 1551,10 рублей профвзносов, 2000 руб. – суммы разницы в зарплате в связи с незаконным переводом на работе с августа до ДД.ММ.ГГГГ, 13000 рублей суммы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года (5000 + 8000) о взыскании 679,76 рублей – компенсации за задержку зарплаты с ?- 2010 года по февраль 2011 года, 14000 руб. – расходов на питание, коммунальные услуги, 6000 руб. за моральный вред, о взыскании по 10000 рублей за моральный вред с ФИО2, главного специалиста по кадрам, и с ФИО3 – начальника сторожевой охраны санатория им. ФИО6, ссылаясь на то, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу охранником в санаторий имени ФИО6, при поступлении на работу от него потребовали предоставления документов в подтверждение права на охранную деятельность, квалификационную книжку, так как ФИО3, начальник безопасности объяснил, что будет образован ЧОП, объектом охраны по словесному договору определили всю территорию санатория, находящиеся на территории объекты и здания, КПП с ограничением въезда автотранспорта на территорию санатория, платную стоянку автомашин, охрану общественного порядка на дискотеке и в баре, проверку несения службы сторожами в главном корпусе и столовой, при заключении трудового договора их оформили как сторожей и указанное выше в договор внесено не было, договор оформлен с нарушениями статей 56, 57, 67 ТК РФ, в доказательство полномочий охранников, им была выдана форменная одежда (бесплатно), с нашивками «охрана», при заступлении на службу выдавались спецсредства (наручники, газ, рации, электрошокер), расписывались в книге инструктажа, в книге приема и сдачи дежурств, рапорт о сдаче, приеме дежурства писали на имя начальника СБ ФИО3, обязанностей не было, это нарушение Закона о частной охранной деятельности, должностная инструкция охранника 2009 г. не соответствовала предъявляемым к ним требованиям, составлена была не для охранников, а для вахтеров, существовала до его докладной от ДД.ММ.ГГГГ, появились «Должностные обязанности сторожа», в декабре 2009 г. им предоставили на роспись расписки о согласии с февраля 2010 г. на сокращение рабочего времени в связи с малой заселяемостью санатория, согласно расчетных листов с ?-2010 года сократили режим работы и тарифную ставку с 42,270 руб./час на 30,200 руб./час, с января по май 2010 года, отрабатывая 10 смен они получили зарплату за 8 смен, а ему же начальник охраны приписывал дополнительные смены, деньги за которые он отдавал ему, свидетелей, расписок не имеется, он обратился к главному бухгалтеру за разъяснением, получил ответ: «Вы получили деньги, расписались, а дальше разбирайтесь сами», он ДД.ММ.ГГГГ обратился с докладной к генеральному директору санатория (вход. № 01-01/216 от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о его «перемещении без изменения условий работы» на хозяйственный комплекс сан. ФИО6, он пытался объяснить начальнику отдела кадров о нарушении статьи 72.1 ТК РФ, что этот перевод не допустим без его письменного согласия, после перемещения тарифная ставка сократилась с 42,280 руб./час до 30,200 руб./час, изменились условия труда, он не член профсоюза, а у него удерживали из зарплаты профсоюзные взносы.
В иске истец сослался на статьи 53, 21 ч. 3 Конституции РФ, на статьи 57, 72.1, 195, 234, 236, 237, 379, 394 ТК РФ.
Кроме того, истец указал, что действиями ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО3 причинен ему моральный вред.
Представитель ответчика ГЛ-ПУ санаторий им. ФИО6 ФИО4 иск признала частично в сумме 1555,10 руб., необоснованно удержанных профсоюзных взносов, в остальной части иска просила отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права …», в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ ответчик ежемесячно с 1 по 10 число письменно уведомлял истца о составных частях его заработной платы путем вручения ему расчетных листков, которые последний имеет на руках и приложил к исковому заявлению, о размере своей заработной платы за период январь-май 2010 года истец был осведомлен и мог обратиться к ответчику с письменной претензией или разрешить этот вопрос в судебном порядке в течение 3-х месяцев с момента, когда он получил на руки расчетные листки, то есть до сентября включительно, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обращено внимание на то, что возможно разрешение вопроса о пропуске истцом сроков как в предварительном судебном заседании, так и после назначения дела к судебному заседанию, также рассматривается вопрос об уважительных причинах, послуживших причиной пропуска установленного срока – болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращаться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, данный вопрос также находит свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд направлен на быстрое, эффективное восстановление нарушенных прав работника и своевременное обращение в суд зависит от волеизъявления работника, таким образом истец не использовал предоставленное ему законодателем право на судебную защиту своих интересов, в соответствии с имеющимися в деле табелями учета рабочего времени истец не был нетрудоспособен, не находился в командировке, у него отсутствовали какие-либо уважительные причины, по которым можно было бы восстановить пропущенный срок, заработная плата за январь-май 2010 года начислялась в соответствии с табелями учета рабочего времени, в ?- за 12 смен, феврале – 10 смен, март – 15 смен, апрель – 16 смен, май – 6 смен, ссылки истца на книгу приема и сдачи дежурств несостоятельны, в постановлении Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены формы первичной документации, в числе прочих имеется форма Т-12 – табель учета рабочего времени должен производиться на основании данной формы организациями всех форм собственности, так учет осуществляется в санатории, данные журнала к вниманию работодателя при составлении табелей не принимались, поскольку не являются достоверными, в 2010 г., в 2011 г. никто из сторожей с претензиями на неправильное начисление заработной платы из-за занижения или завышения количества смен не обращался, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен, что в соответствии с п. 3 ст. 72.1 ТК РФ будет произведено перемещение работников сторожевой службы, ему необходимо явиться на работу 03.08. в 8 часам на сторожевой объект хозкомплекса, уведомление вручено ему ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, это не перевод, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Фещенко Н.Г. просил принять его на работу сторожем, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям договора ответчик был принят на работу в ГЛПУ «Санаторий им. ФИО6», его местом работы является сторожевая служба, которая поименована как структурное подразделение в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, должность, указанная в договоре – сторож – соответствует наименованию должности в штатном расписании, установлен оклад в размере 5000 рублей и гарантированы надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, договор подписан лично истцом и ему вручен 2 экземпляр договора, о чем имеется его личная подпись на бланке договора, перемещение осуществлено в рамках одной и той же организации, в другое структурное подразделение он не переведен, остался в структуре сторожевой службы, трудовая функция не изменилась и фактически сохранилась в пределах должности, изменений в обязательных условиях заключенного трудового договора не произошло, в трудовом договоре не указано, где именно, в каком помещении должен осуществлять свою трудовую деятельность истец, указано, что местом работы является сторожевая служба, сотрудники этого подразделения работают и на объекте хозкомплекса, детальному анализу ст. 72.1 ТК РФ подвергалась в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в котором указано «как следует из содержания нормы статьи 72.1 ТК РФ в системной связи с другими Положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового кодекса не меняются», ссылка истца на изменение размера заработной платы является следствием его невнимательного ознакомления с условиями трудового договора, гарантированная часть зарплаты – оклад 5000 рублей остался неизменным, а остальная часть зарплаты формируется на основании Положения об оплате труда и премировании работников, о чем сказано в п. 1.11 трудового договора, то есть она не носит постоянный характер, а образуется за счет применения повышающих коэффициентов, данные коэффициенты не носят обязательный ежемесячный характер, а могут устанавливаться либо нет, в соответствии с п. 2.6 Положения об оплате труда премирование работников ГЛПУ «Санаторий им. ФИО6» руководитель имеет право устанавливать отдельным приказом по учреждению повышающий коэффициент и оклад по занимаемой должности, в соответствии с этим пунктом и издавались приказы об установлении повышающих коэффициентов для отдельных работников, в том числе и для ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ в размере 1,4 к должностному окладу, в связи с его перемещением на сторожевой объект хозкомплекса, коэффициенты при начислении заработной платы не применялись в связи с тем, что напряженность в работе на данном объекте значительно меньше, чем на объекте собственно «санаторий», данный коэффициент не носит постоянный характер, в то время как в положении указаны постоянные виды доплат и надбавок – за стаж работы в медучреждении, классность водителей, за работу во вредных условиях труда, за работу на компьютере, нет оснований признавать вынужденными прогулами период с 09.12. – по ДД.ММ.ГГГГ, неявки истца на работу.
ФИО2, как третье лицо, просит отказать истцу в иске о взыскании с нее 10000 руб. за моральный вред, ссылаясь на то, что согласно п. 3 ст. 72" ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Фещенко Н.Г. было направлено письмо за подписью генерального директора ФИО7 о проведении внутреннего перемещения работников сторожевой службы без изменения условий работы, определенной трудовым договором, об обязании его явиться ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на смену на сторожевой объект хозкомплекса. Фещенко Н.Г. получил такое уведомление, она Фещенко Н.Г. морального вреда не причинила.
ФИО2 просила удовлетворить иск о взыскании 1551,10 рублей, в остальной части иска отказать.
ФИО3, как третье лицо, просит в иске о взыскании с него 10000 рублей за моральный вред отказать, взыскать 1551,10 руб. профсоюзные взносы с ответчика, в остальной части иска отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что он не причинил истцу морального вреда, никаких денег от него не брал, перемещение Фещенко Н.Г., как сторожа на хозобъект санатория было законным, начисление и выплата зарплаты производилась правильно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Фещенко Н.Г. законными, обоснованными в части взыскания с ответчика незаконно удержанной суммы профсоюзных взносов 1551,10 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказал за недоказанностью.
Фещенко Н.Г. – не был членом профсоюзной организации ГЛПУ «Санаторий им. ФИО6». Удержание сумм профсоюзных взносов из его зарплаты было незаконным. Выплата зарплаты должна была производиться ему на основании статьи 136 ТК РФ.
Положения статьи 137 ТК РФ не предусматривают возможность удержаний из зарплаты профсоюзных взносов при отсутствии заявления работника организации.
В иске истец сослался на ст. 72.1 ТК РФ. Между тем, пункт 3 этой статьи регулирует вопрос перемещения на другое рабочее место у того же работодателя, такое перемещение не требует согласия работника. С 3 августа истец значился работающим сторожем на хозобъекте, получил соответствующие выплаты, не стал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Его право выбрать род деятельности, профессию согласно статье 37 Конституции РФ.
Отказав в иске истцу, суд принял во внимание все доводы представителя ответчика ФИО4, третьих лиц.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Истец не подтвердил никакими средствами доказывания заявленные требования о взыскании 15000 рублей. Пропустил срок для обращения в суд по этому требованию в нарушение ст. 392 ТК РФ, не представив уважительности причин такого пропуска срока – 3 месяца.
Суд не нашел оснований для восстановления срока.
Расчетные листки подтверждают, что ежемесячно истец был информирован ответчиком о составных частях его зарплаты с ? – по V-2010 года, в спорный период. Табели учета рабочего времени являются доказательствами времени его работы (ф. Т-12).
Согласно данных такого учета производилось начисление, выплата заработной платы Фещенко Н.Г.
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят был на работу сторожем 2 разряда ЕТС в структурное подразделение сторожевая служба с окладом 5000 рублей, с соответствующими доплатами, надбавками.
Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают установление истцу, как и другим сторожам, повышающего коэффициента «1,4» к должностному окладу.
Суд не установил вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ у истца. Считает, что с этого времени он не вправе требовать выплаты за «прогулы по уважительной причине». Заработную плату за ноябрь 2010 года он вправе был получить в ноябре, декабре 2010 года, если бы обратился к службе по выплате заработной платы.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. Трудовым соглашением сторон компенсация морального вреда ни работодателя, ни начальника сторожевой охраны, ни главного специалиста по кадрам, как работников организации, не предусмотрена.
В связи с этим суд отказал в иске истцу о компенсации морального вреда с ответчика, третьих лиц, которые тем более не могут нести ответственности как 3 лица.
Суд отказал в иске и о взыскании с ответчика 14000 рублей – стоимости продуктов, расходов на оплату коммунальных услуг, которые он понес в 2010 году в связи с неполностью выплаченными ему денежными суммами.
Суммы выплачены истцу полностью. Взыскание стоимости продуктов, которые он употребил, не производится по данному делу, тем более при отсутствии расчета.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных требований только в удовлетворенной судом части.
Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения им. ФИО6 в пользу Фещенко Н.Г. сумму удержанных профсоюзных взносов 1551,10 рублей, в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.
В иске Фещенко Н.Г. о взыскании 15000 рублей недоплаченных сумм с ? по V – 2010 года, 2000 рублей суммы разницы в зарплате с V?? до 09.Х??-2010 года, 13000 рублей за время вынужденного прогула, 679,76 руб. компенсации за задержку заработной платы с ?-2010 г. по февраль 2011 года, 14000 рублей – расходов на питание, коммунальные услуги, 6000 рублей за моральный вред отказать.
Отказать в иске Фещенко Н.Г. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 по 10000 рублей за моральный вред.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова